Är den nya regeringen bra eller dåligt för landet?

Jo, det säger hon och nämner sådant som miljögifter, läkemedelsrester och resistenta bakterier.De har varit regering i en vecka(?). De har ännu inte, mig veterligt, lagt några förslag på området. Det som de beskriver i Tidöavtalet tilltalar dock. 

Det var den gamla regeringen som genomdrev plastpåse-skatten. Det behöver vi inte argumentera om. Om den nya tar bort den eller behåller den får vi se. Jag är inte helt övertygad om att den nya regeringen kommer att gå in och förändra varenda dumhet deras företrädare gjorde utan snarare lägga energin på att göra det som görs från och med nu på ett bra sätt.

JÖK:en var ett avtal byggt på att vinna över den andra - att tvinga den andra att driva ens egen politik och sedan kunna visa upp det som en vinst. Ett avtal utan tilltro och samförstånd. Värst där var Annie och Centern som inte missade ett tillfälle att tala om hur mycket de förnedrade S att driva "liberal" politik.

Tidöavtalet bygger på fyra partier som har en gemensam idé om hur de skall utveckla Sverige och är framförhandlat (med kompromisser för alla inblandade) därefter.

Tidöavtalet finns att läsa bland annat här:

www.liberalerna.se/wp-content/uploads/tidoavtalet-overenskommelse-for-sverige-slutlig.pdf

LÄNK

Det har väl ändå ingen sagt?!

Tidöavtalet om klimat

Och det är här du går fel i argumentationen.

I all praktisk mening spelar Sveriges utsläpp ingen som helst roll.

Som Widding sa i talarstolen, om Sverige tar sina 0,14% av världens utsläpp och får ned dem till noll (0) så räknar IPCC med att jordens medeltemperatur år ... 2050(?) ... blir 0,027 grader lägre.

Noll komma noll tjugosju grader.

Alltså, inte ens mätbart.

Det är därför vi ska fokusera mer på saker vi KAN påverka.

Sedan kan vi ha en moralisk skyldighet att även vi minska våra utsläpp av CO2-ekvivalenter men det finns absolut ingen anledning att kasta alla pengar på den saken. Särskilt om det samtidigt skadar det svenska folket och den svenska ekonomin.

Vi har begränsat med resurser så bäst-effekt-för-pengarna är en bra princip.

Jag är ett stort fan av den principen.

Ja och  detta är rimliga åtgärder förankrade i verkligheten.

I en tid av elkris - och då talar vi verklig kris - så fattar inte folk hur nära vi varit att behöva släcka ned stora delar av vattenkraften också.

Som resonemanget i inlägget innan - det är inte Sverige som kommer att avgöra jordens klimat. Vi kan absolut delta i arbetet med att sänka CO2 men det är inte kostnadseffektivt eller rimligt att satsa allt på detta.

Det är för övrigt inte "bristande miljö- och klimatpolitik" att inte driva MP:s politik på området.

Jag menar att det tvärtom är mer effektiv politik på området att faktiskt utföra saker som fungerar i verkligheten än att bara driva symbolpolitik.

Du har missat vad omprövningen av vattenkraft skulle resultera i? En stor mängd vattenkraft skulle inte bli godkänd för fortsatt drift om den skulle prövas enligt det nya regelverket.

Nu har den nya regeringen satt stopp för den prövningen för just nu behöver vi alla elproduktion vi kan få. Omprövningen får helt enkelt vänta tills vi säkrat elförsörjningen.För att det ska ge effekt? USA, Kina Indien och Australien. Där har du fyra länder som kan göra skillnad.

Sverige ska visst minska sina utsläpp men det är i praktiken bara symbolpolitik och vi ska inte ruinera oss som samhälle för symboler.

Vi kan istället satsa på andra miljöproblem där vi kan göra skillnad. Östersjön är ett bra exempel. Nuvarande utsläpp, lagrade miljögifter och fiske är tre saker vi kan driva. Exempelvis inom EU. Hellre ta kostnaden för rening av utsläpp och fredade zoner än att lägga skattemedel på att minskning av CO2.  Jag menar att det som uttalas om att fokusera på sådant som gör skillnad och mest nytta för pengarna är en bra inställning. Faktiska förslag får vi väl dissekera när de kommer.

Du förstår va att om du räknar "konsumtionsbaserade utsläpp" för Sverige så måste du samtidigt dra bort utsläppen för alla export Sverige står för -alltså i princip hela fordons-, metall-, pappers-  och skogsindustrin - om du ska göra en korrekt jämförelse?
Vilket är rimligt om vi talar om minskning av mängd CO2. Däremot inte om vi talar om att utveckla teknik som andra länder kan dra nytta av.Om du på riktigt tror att 0,027 grader globalt medel "verkligen inte är försumbart" så sitter du förstås fast i det tänk som rått och ansetts vara sanning. 

0,027 i de modeller som IPCC använder är alltså inte ens synligt i modellerna. De är alldeles för grova och oprecisa för att kunna mäta 0,027 i verkligheten. ÄR vi verkligen brydda om "goda investeringar" finns det bättre sätt att hantera resurserna på än att lägga allt på att pressa ned CO2 i Sverige några procent till.

Det är väl här du och jag skiljer oss. Jag har inga problem med att prioritera andra saker före minskning av CO2 i Sverige för att jag anser att det ger bättre effekt av investeringen.


Och då krävdes det att Sverige tar bort alla sina utsläpp för att nå dit.

Bor man på landet behöver man så mycket flexibel arbetstid att man kan åka med den enda bussen som går på morgonen och sedan tillbaka på kvällen. 

Ett förslag för storstaden. Men så utplånades MP också i stora delar av landet nu i valet.