Är den nya regeringen bra eller dåligt för landet?

Bra, då borde det ju finnas en bred enighet i dessa frågor och (sd) har inget veto eftersom jag antar att du menar att (s) kommer att stödja regeringen i förslag som går i denna riktning. Då är det ju inget problem och (sd) kan inte ens försöka utöva någon utpressning mot regeringen.

Jo, det säger hon och nämner sådant som miljögifter, läkemedelsrester och resistenta bakterier.De har varit regering i en vecka(?). De har ännu inte, mig veterligt, lagt några förslag på området. Det som de beskriver i Tidöavtalet tilltalar dock. 

Det var den gamla regeringen som genomdrev plastpåse-skatten. Det behöver vi inte argumentera om. Om den nya tar bort den eller behåller den får vi se. Jag är inte helt övertygad om att den nya regeringen kommer att gå in och förändra varenda dumhet deras företrädare gjorde utan snarare lägga energin på att göra det som görs från och med nu på ett bra sätt.

Det ÄR sund politik att avveckla reduktionsplikten, som den är utformad idag är det fullständigt hål i huvudet.

Det är inte en framkomlig väg att lägga dessa kostnadsökningar direkt på medborgarna på individnivå.
Ska det blandas in "förnybart" i soppan så får staten ta den kostnaden, om fungerande kärnkraft läggs ner av ideologiska skäl så får staten ta konsekvenserna av detta, sen får vi ALLA vara med och betala detta via skatten.

Som det fungerar idag så vinner de som sitter i storstäderna och trycker igenom politiska beslut, sen får alla andra betala notan....

Man kan ju bara hoppas att SL nu höjer månadskorten till 10.000:- för att kompensera för det skenande elpriset, då vore det nån rättvisa i det hela....

När  SVDs moderata ledarsida beskriver Kristerssons regering som en marionettsregering och som SDs galärslavar så förstår man att det är illa..

www.svd.se/a/abbdjM/ulf-kristersson-framstod-som-jimmie-akessons-galarslav

Du läser ju det man skriver som djävulen läser bibeln....

Om staten t.ex skulle subventionera priset på HVO100 så att det blev billigare att tanka än diesel så skulle i princip alla tanka HVO100 och de totala utsläppen skulle reduceras... Kostnaden skulle vi då alla ta kollektivt och det skulle inte slå som en ekonomisk gråsten i magen på individnivå.

Det du och vääääääääldigt många andra missar i ert resonemang är att större delen av landets befolkning är BEROENDE av bilresor för att få sin vardag att fungera. Ni har era huvuden så långt upp i era egna arslen att ni är fullständigt oförmögna att ta något annat perspektiv än ert eget.
Ni lever i tron att de flesta VÄLJER att använda bilen istället för kollektivtrafiken av ren bekvämlighet, vilket enbart stämmer i en försvinnande liten del av fallen.

Om systemen reformerades enligt det jag beskrivit så skulle det i praktiken innebära att även "Hipster-Henrik" som lever och arbetar i Stockholms innestad via skatten tvingades vara med och betala för den "omställning" han varit med och drivit igenom politiskt....
Detta förstår alla innerst inne och det är den egentliga anledningen till det stora motståndet.
Det enda som är positivt med de nu skenande energipriserna är att de nu nått sån extrem nivå att det får ekonomiskt genomslag på allt annat så att det även "Hipster-Henrik" blir drabbad genom skenande priser på det han konsumerar.
Tidigare har ökningarna på energipriset varit smygande så de priset på t.ex transporter och tillverkning kunnat absorberas någonstans i kedjan.

Landet skulle, till motsats mot vad folk som du tror, inte fungera om hela landets befolkning bosatte sig inom radien där tunnelbanan går....

Det var precis det jag menade, alla vet att detta. Alltså är det en majoritetsregering i praktiken.

Nu är ju SD större än M och näst största parti efter valet så ser inget fel i att dom bestämmer mest. Däremot satt sossarna med Stefan och Magdalena i knät på det lilla marginalpartiet MP i förra regeringen och alla ser vad det ledde till med bl.a en alvarlig energikris och nedlagd fungerande kärnkraft.

Visst finns det galna saker i (sd), det finns skäl till att jag inte stöder dem, men min poäng var att din tes i inlägg #65 inte stämmer, alternativt att dina exempel inte var så väl valda, då de exempel du räknar upp borde ha brett stöd i riksdagen.

(s) röstar väl rimligen inte emot förslag de själva håller med om bara för att de inte sitter i regeringen.

Obs att det inte är Romina som förnekat klimatkrisen, dvs det du citerade. Det är SDs Elsa Widding. 
Om ministern har en mentor vet jag inte. Hon har konstaterat att hon behöver expertis som hjälp. 
Jag är glad att det (av befintliga alternativ) är en Liberal på posten. Vi får se vad hon kan leverera, både som person och med tanke på vilka hon ska samarbeta med. Erfarenhet hade absolut varit en fördel, samtidigt ska man inte döma ut nån för att hon är ung. 

Jo men det du räknade upp var ju inte de galna sakerna utan sådant det finns brett stöd för. Alltså är det inte nödvändigtvis (sd) som styr, så som du hävdade i #65. Jag upplever att vi talar förbi varandra här.