Inlägg från: Anonym (Högerliberal) |Visa alla inlägg
  • Anonym (Högerliberal)

    Det Fattig-Sverige du inte trodde fanns

    Jag är högerliberal, och jag gillar att betala skatt.
    Jag gillar faktiskt välfärdssamhället.


    Men!
    Sedan ganska många år har vi fått höra mantrat om att "Sverige är rikt", "Sverige har råd" och så vidare.
    Alla som har den minsta insikt i vad sker har förstått att: - "Nä, så är det inte".


    Vi har levt som mössen i skafferiet och knaprat i oss det som tidigare generationer har byggt upp.


    OK, hur menar jag? Ett exempel, se på vår infrastruktur, avlopp, järnväg och inte minst det som har satt oss duktigt i skiten nu, energiförsörjningen.


    Vi har tagit det för givet, inte återinvesterat alls så mycket som vi behövde.
    Skatter och avgifter har gått till annat. Det har ju funkat tills det började gå sönder.
    Men vi har fått enhörningar, vindkraft som fungerar ibland och vi har fått "arbetare" som försörjs helt och hållet på det allmänna sedan generationer. Det är ju synd om dem!
    Vi har byggt hus som ingen har haft råd att bo i och löst det med bidrag.


    Nu visar det sanna "Rika Sverige" sitt ganska miserabla tillstånd.

    Vägen hit, enligt min mening är att politiker, och vi som har röstat fram dem har glömt hur välstånd skapas och som inte vet skillnaden mellan kapital (det som skapar välstånd/tillväxt) och pengar.
    Välstånd krävs för att man skall kunna fördela.
    Skatt är bra om det används konstruktivt och inte som en outsinlig källa till populistiska jippon. Bygga samhället och tillvarata medborgarnas intressen: bra!


    Men jag och många andra som är nettoskattebetalare är ganska trötta på att se skattepengar användas vårdslöst, även vi har gamla i vår närhet som far illa och får det svårt.


    Nu ropas det på att man skall indexera bidrag och försörjningsstöd, varför?


    Grundproblemen lämnas orörda, varför är vi i denna situation?
    Mat, energi, allt har blivit jävligt mycket dyrare, varför?

    Så skall vi över huvudtaget kunna hitta tillbaka till välfärdssamhället så måste vi bygga välstånd och där är energiförsörjningen numero1. Den medför att alla varor och tjänster som är beroende av energi blir billigare, dvs allt.
    Fler människor måste i arbete som bidrar till välstånd, vi har en fruktansvärd massa som i sig inte bidrar och jag sticker ut hakan men tänk en krigssituation:
    Vad efterfrågas i en kris? inte fler genusvetare, coacher, botoxkliniker eller kristallterapeuter.


    Det kommer ta tid, många kommer fara illa och sannolikt även jag då alla kommer påverkas. Men vi måste fokusera på det som är viktigt och det är att ta oss tillbaka.

  • Anonym (Högerliberal)
    Fröken Allvar skrev 2022-10-13 12:14:35 följande:

    Högerliberal, jag uppskattar ditt inlägg då det tycks allvarligt menat. Det du skriver om infrastruktur är jag helt med på. 

    Jag har skrivit tidigare i tråden att jag inte riktigt förstår om det är bäst att höja eller sänka skatterna. Sverige är rikt och många människor är fattiga samtidigt, och det är helt sant att människors fattigdom går i arv.

    Vad jag ville med tråden var att sätta fattigas situation i fokus. Det betyder inte att jag vill att de ska fortsätta att vara fattiga i generationer,men en sak som ingen vill prata om:

    De rika vill ju inte ha fattiga! Inte i sin åsyn, inte på sina arbetsplatser, inte i sina bostadsområden och inte i sina städer. Stockholmare har uttryckt oro för att stockholmarna röstat rödgrönt. Stockholm är fullt av rika som inte gillar solidaritetspolitik för fattiga. Vart ska de fattiga ta vägen om de varken får pengar som gör dem mindre fattiga eller jobb som gör dem mindre fattiga? 


    Tack, jag förstår vad du menar.


    Synen på fattiga är ett resultat av välfärdssamhället i viss mån samt att många av de som har gjort sig till förespråkare för en generösare invandring (men inte integration) också tillämpar "not in my neighbourhood".


    Sedan är det inte heller de som man ofta i den offentliga debatten menar är "rasister" som egentligen är det. 


    Bodde under några år i ett miljonområde och den grova rasism samt statusjakt jag såg där gjorde mig häpen. Det var inte Svenska mot ickesvenskar (jag räknas själv som invandrare i statistiken) utan framförallt mellan olika invandrare.


     

  • Anonym (Högerliberal)
    Anonym (Livslevande äkta fattiglapp) skrev 2022-10-13 12:25:07 följande:
    Resonemanget att alla fått det bättre hjälper ju inte den grupp som fått det rejält mycket sämre. Ska vi vända bort huvudet från alla som svälter, är sjuka, inte kan gå till till tandläkaren, köpa vinterkläder, mediciner, som inte kan få bostad för att deras inkomster räknas som för låga, för att ALLA fått det bättre? Vad är det för METAPOLITIK och faktaförträngning.

    Politiken ska väl lägga resurser där de behövs för att samhället ska bli bra för alla, inte bara för några få procent eller i välfyllda plånböcker där pengarna inte gör nån skillnad och hamnar på bankkonton som förräntar sig.? Att du är vänster har jag mycket svårt att tro på. Finns inget som tyder på det i dina typiska Hans Roslingresonemang. Handling är vad som krävs och rättvis fördelningspolitik.

    Pengar på banken? Jag tror alla som har kunnat spara ser hur fonderna har fått punktering, bostadspriserna sjunker och man inser att det man hade lagt undan inför ålderdomen kommer behövas till elräkningen under åren som kommer.


    Det är situationen för många "Rika"

  • Anonym (Högerliberal)
    Anonym (Livslevande äkta fattiglapp) skrev 2022-10-13 12:25:07 följande:
    []Politiken ska väl lägga resurser där de behövs för att samhället ska bli bra för alla, inte bara för några få procent eller i välfyllda plånböcker där pengarna inte gör nån skillnad och hamnar på bankkonton som förräntar sig.? Att du är vänster har jag mycket svårt att tro på. Finns inget som tyder på det i dina typiska Hans Roslingresonemang. Handling är vad som krävs och rättvis fördelningspolitik.
    Sorry men jag måste be dig utveckla:
    -"Bra för alla"- Vad innebär det?
    -"Rättvisa": enligt vem? Rättvisa utgår alltid från individen, din rättvisa är någon annans orättvisa.
  • Anonym (Högerliberal)
    Mentat skrev 2022-10-13 12:57:03 följande:
    Enligt mig brukar definitionen vara, litet hårdraget för all del:
    Högersympatisör: Rättvisa = Lika förutsättningar
    Vänstersympatisör: Rättvisa = Lika utfall.
    Håller med
  • Anonym (Högerliberal)
    Anonym (Livslevande äkta fattiglapp) skrev 2022-10-13 13:06:31 följande:
    Bra för alla är såna basala saker som rösträtt, schyssta arbetsvillkor, en lön man kan leva på, en bostad, jämlik vård, dvs att alla individer ska få likvärdig kvalitet.
    Fungerande samhällsservice, möjligheter till individuell utveckling, välmående, kunna utbilda sig, ägna sig åt personliga intressen, ha en miljö som är hälsosam,
    kunna påverka sin livssituation, ha likvärdiga rättigheter mm mm. Tror du förstår konceptet. Självklart går detta inte att applicera på detaljnivå och allas intressen gagnar inte samhället i stort där det bör finnas vissa begränsningar naturligtvis.

    Rättvisa ska inte vara upp till individen att avgöra utan bör styras utifrån demokratiska regler och lagar naturligtvis. Välmående och ekonomiskt trygga människor blir tex inte i lika hög grad våldsamma, något för samhället politiker att beakta. Osund konkurrens, orättvisor, klasskillnader, nyliberalism och rasism tex skapar kriminalitet, rädslor och misstänksamhet. Alltså något samhället i stort borde bekämpa.

    -"Bra för alla" håller jag med om med plus ett tillägg; "Skyldigheter". Utan skyldigheter så kan du inte ha rättigheter.
    -"Rättvisa", absolut kan vi i samhället definiera en viss nivå av rättvisa. Men du kan inte ta bort den individuella uppfattningen om rättvisa.
    Är ganska säker på att ett rättvist samhälle på något märkligt sätt är helt i linje med din uppfattning om rättvisa.


    Orsakerna till orättvisa sedan som redovisar är väldigt vänster... och osund konkurrens och kriminalitet är inte bra, de andra är bara "buzzwords".


     

  • Anonym (Högerliberal)
    Fröken Allvar skrev 2022-10-13 13:46:41 följande:

    Känner att jag måste ta ansvar för min detour kring fattigdom och utseende. 

    Jag tänker att man kan se dyr respektive billig ut och att bägge saker kostar pengar. 

    Det jag menar är att långvarigt bristfällig kost, rökning som någon kopplade till fattigdom vilket det nog ligger något i, samt inga pengar till hårfärg och frisör/hårtransplantation påverkar utseendet.

    Det utseende man ofta får av dålig kost och långvarig stress gör att man inte är välkommen i alla rum eller ens på alla arbetsplatser. 

    Sen finns det många arbetarkvinnor som inte har mycket pengar men ändå är väldigt duktiga på att ta hand om sig och sina barns kost och utseende, men alla orkar inte. 

    Man kan också ha fått skulder för att man har velat konsumera sig till ett utseende på så sätt bli fattig i efterhand. 


    Var det inte Mae West som sa att det kostar massor att se så "billig ut"?
  • Anonym (Högerliberal)
    Fröken Allvar skrev 2022-10-14 14:23:17 följande:
    Tack. Magdalena Andersson har idag sagt att det är viktigt att svenskarna inte blir fattigare. Jag utgår ifrån att hon menar att de rikaste människorna som bor i småhusen inte ska behöva bli mindre rika och behöva närma sig de ekonomiska nivåer som de fattigaste redan nu lever i.

    Det finns fortfarande inte något parti för fattiga i Sverige. 
    Saken är den, fattiga behöver rika, rika behöver inte fattiga.
    Det finns annars redan partier för medellösa, V, S och MP för alla en politik som antingen är för bidragstagare eller de som är tillräckligt välbeställda för att vara vänster.
    Sedan avslöjar du dig när du tror att att alla småhusägare är förmögna. I stora delar av Sverige finns inte lägenhet som alternativ. Ta Småland utanför tätorterna, där sitter änkor och väljer mellan att frysa eller äta. De har inga skulder men inte heller särskilt höga inkomster och de måste välja?
  • Anonym (Högerliberal)
    Fröken Allvar skrev 2022-10-15 10:00:45 följande:

    Däremot tycker jag att det är väldigt orättvist mot andra som är fattiga, så jag vill inte att staten ska betala hus och el för alla fattiga. Bättre med lägenhet nära mataffär så man kan handla utan bil. 


    Du vill alltså tvångsförflytta fattiga från landsbygden in till Ghetton?
    Den springande punkten är varför kan dessa människor helt plötsligt inte försörja sig själva, hur kommer det sig att så många under de senaste två åren har blivit så fattiga.


    De fattiga ja; jag har det ganska gott men ser nu hur jag kommer drabbas av merkostnader på minst 60-70 Tkr per år. Dessutom, jag har transportkostnader, maten blir dyrare, kan inte ta tunnelbanan då den ligger 60 mil bort.
    Sedan möts jag av uttalanden som -"Varför skall jag drabbas?" och krav på kompensation. Ofta med en lösning som gör att min skatt höjs.

  • Anonym (Högerliberal)
    Fröken Allvar skrev 2022-10-15 12:41:35 följande:

    Jag vill inte tvångsförflytta någon. Jag vill att (de möjligen icke-existerande) människor som får sitt husliv betalt av socialtjänsten inser vilken förmån de har i så fall, och jag vill att alla ska kunna få välja samma förmån om detta stämmer. 

    Och du, ghetto är ett ord som får stå för dig. Hur du uttrycker dig om städernas förorter är ditt val, men jag vet inte om du har så mycket att tillföra en diskussion om fattigas reella livsvillkor ifall du inte vet något? 


    Husliv betalt av socialen? Tänk utanför storstadsregionerna.
    Jag pratar om väldigt många pensionärer som bor i hus de har betalt av eftersom det var så man gjorde. De bor i en ort med vänner och grannar, de har ett "gott liv" på ålderns höst. Inte fett, men en viss livskvalitet. 


    De har hus som kanske inte är toppskick men de har haft en fungerande ekonomi eftersom driftskostnaderna och levnadsomkostnader har varit någorlunda förutsägbara.


    Ett hus med direktel har kostat ungefär 20.000 om året att värma och driva. 75% är värme och varmvatten.


    Helt plötsligt så kostar det 3 till 5 ggr mer plus att matkostnaderna skenar. De har inte varit men är nu fattiga med utgifter som de inte kan hantera.
    De har ingen hyresförening som vägrar låta kostander drabba dem.


    Debatten fokuserar ofta på de medellösa, de fattigaste. Vad vi nu står inför är att vi kommer få många fler medellösa och en ny kategori, tidigare pensionärer och låginkomsttagare och de kommer inte ha en suck. Det skrämmer mig i alla fall.

  • Anonym (Högerliberal)
    Missermajser skrev 2022-10-15 12:32:07 följande:

    Vad skulle alternativet vara utom att möjligen offra andra offentliga utgifter och i så fall vilka?


    Gör vi skattesänkningar istället så kommer ju nästa problem och det är ju att det lockar säljarna att höja priset i samma utsträckning som skatten sänks för att öka lönsamheten. Hur hindrar du det när de redan lyckat5s sälja till befintligt pris och det lämnas utrymme för en höjning inom ramen för kundens befintliga kostnad?


     


    Jag tror inte på skattehöjningar eller skattesänkningar.
    Jag tror på mer ansvarsfull hantering av skattemedel.


    Det sistnämnda innebär riktade insatser för de som har svårast men kanske inte att genuscertifiera bibliotek eller att SVT bränner pengar (skattefinansierat) på "Sveriges fetaste hundar".

  • Anonym (Högerliberal)
    Fröken Allvar skrev 2022-10-15 16:23:59 följande:
    Har bara sett artiklar nu om medelklass som är oroliga. Är inte så intresserad av den sortens "fattigdom" i denna tråd. Men om artiklar om en fattig änka kommer så kanske jag lägger upp den. Den här tråden handlar om de fattigastes situation, det är korrekt. Jag gjorde en annan tråd om medelklassen men den blev inte så läst. Kan länka till den här. 
    Att du inte är intresserad innebär inte att det kommer bli ett reelt problem. Medelklassen är den som bär upp välfärdssamhället.
    Om medelklassen går samma väg som i USA där 2-3 jobb krävs även för lägre medelklass så kommer de fattigaste få det oerhört svårt.
  • Anonym (Högerliberal)
    Fröken Allvar skrev 2022-10-17 11:03:33 följande:

    Jag håller med om att det inte finns en gemensam upplevelse i allt. Det gemensamma är att pengarna inte räcker.


    Jag tolkar dig som att du tycker att Sverige har gjort fel som tagit emot människor på flykt vilka nu är fattiga och att du vill se en lösning för dem.
    Jag tycker inte att är/var fel med asylrätt men jag vill se en lösning för både damen i Dorotea och familjer där föräldrarna är utlandsfödda.
    Om jag tolkar fel ber jag om ursäkt. 
    Att vara fattig är oerhört slitsamt, stressande och dessutom förbaskat dyrt.
    Det vet vi och många har också personlig erfarenhet av det.
    Men om vi skall göra något konstruktivt så måste vi prata om orsaker till fattigdom och möjligheter att ta sig ur fattigdomen.
    Alternativt så blir detta en tråd där vi tycker synd om fattiga och för att inte trampa någon på tårna så gör vi inte skillnad på de som inte har kapacitet eller de som inte har incitament eller de som faktiskt är nöjda med sin fattigdom.
    Det som nämns med de nya fattiga, de som helt plötsligt inte har råd med räkningarna, är att det är ofta de personer som är nettoskattebetalare till bidragstagarna. 
  • Anonym (Högerliberal)
    Fröken Allvar skrev 2022-10-17 12:28:39 följande:

    Jag lånar din formulering till sidfot, Högerliberal 


    Ingen nyhet, du kan inte passa på när det är extrapriser, storpack? Glöm det.
    Ingen möjlighet att ta chanser som dyker upp.
  • Anonym (Högerliberal)
    Fröken Allvar skrev 2022-10-17 12:26:32 följande:

    Jag har respekt för om man vill prata om orsaker till fattigdom och hur man kan ta sig därifrån.

    [?] 

    Vad jag inte vill är att göra skillnad på mig själv när jag betalade skatt och mig själv när jag inte betalade skatt. I så fall förändras mitt värde beroende på om vi talar om mig som skattebetalare eller före detta skattebetalare. 

    [?]


    Passusen om skattebetalare handlar inte om dig som person eller personvärde.
    Det handlar om att de som tidigare sågs som lösningen (högre skatter) numer är på väg att bli en del av problemet (varför behöver vi höja skatterna?)
    Fler hamnar i ett bidragsberoende. 


    Den viktigaste frågan måste ju vara, varför och hur åtgärdar vi detta på kort och lång sikt.

  • Anonym (Högerliberal)
    Missermajser skrev 2022-10-19 18:03:04 följande:

    Vill man ha skyhög kriminalitet och klankultur så är ditt förslag lysande med väldigt få kvarvarande  kreativa och begåvade människor. Alla blir beroende av släkten och fostras av denna genom tacksamhetsskuld..... Perfekt sätt att återuppliva klankulturen som det skrikits så mycket om redan innan valet.


    Vissa kan säkert tycka det är spännande....


     


     


    Arbete och att lära sig språket, kulturen är betydligt viktigare för integration än alla andra faktorer. 


    Eller menar du på allvar att alla fattiga är kriminella?

  • Anonym (Högerliberal)
    Fröken Allvar skrev 2022-10-24 10:37:26 följande:

    Jag tror att vi kommit till vägs ände med det samhällsbygge som började med folkhemmet. Vi har ideal om att alla ska med, samtidigt som vi är många som upplevt att vi inte varit välkomna. Det handlar ofta om pengar. Tråden handlar om att många inte har tillräckligt med pengar för att kunna leva i Sverige. Utan pengar är man inte välkommen. Vad det innebär för vem som ska ge vem pengar vet inte jag. Men jag tror att skatt är ett bra system. Hur hög den ska vara är upp till ekonomer att beräkna. 

    Jag är glad att du "Bra" kan se på arbetsmarknadsinsatser som onödiga. Jag kan tycka att många tjänar pengar på utsatta och på skolelever på oetiska sätt. Men eftersom dessa inte får bidrag utan tjänar pengar, lyfter lön och vinst som entreprenörer inom vård, socialtjänst, arbetsförmedling och skola, skäller ingen ut dem för att de får sitt levebröd med skattepengar genom att utnyttja andra. Av detta sker för lite kontroll. Skället och kontrollen handlar oftare om de fattiga och motiveras lika ofta med dessas dåliga livsval. Människor kommer alltid att göra dåliga livsval. Frågan är vem som ska hjälpa den som gjort dåliga livsval, alternativt varit drabbad av olycka som sjukdom, mobbning, trakasserier etcetera. 

    Det fria samhället har sina problem. Samtidigt vill vi alla vara fria. Pengar ger frihet. 


    Tycker du ser det lite för svart-vitt.
    Din text om hur din s.k. Coach utnyttjar systemet och sannolikt lever gott på det är just anledningen till att jag inte tycker att skattehöjningar är svaret på allt.
    Det finns vettiga insatser och seriösa aktörer.
    Samtidigt finns det så många som lever gott på statens tuttar och skriker så fort det börjar pratas om att följa upp vad som levereras.
    Läs gärna Malmö -framtidsstaden som kom ut för några år sedan så ser du hur fattigdom och utanförskap göder en hel drös med projektledare, coacher och annat folk.
  • Anonym (Högerliberal)
    Fröken Allvar skrev 2022-10-26 12:33:10 följande:
    www.dn.se/ekonomi/kraftig-okning-av-el-skulder-hos-kronofogden/

    Buljongfolket enligt Loth 
    Bolund föreslog ju att man skulle tilläggsisolera taket och äta vegetariskt.
    Men även han måste ju ha känt av de ökade kostnaderna och enkom därför utlöst fallskärmen så att han får 140.000/månaden.

    Satir åsido... Artikeln ovan: Detta är början, snart kommer pensionärerna, de som äter kattmat innan de ber om hjälp.
Svar på tråden Det Fattig-Sverige du inte trodde fanns