Varför är du emot kärnkraft?

Anna Borg, VD för Vattenfall, tror och hoppas på att de skall få möjligheten att bygga ny kärnkraft. Hon är tydlig med att Sverige behöver mer kärnkraft. 

Hon förklarar att om man får förutsättningarna så kommer man att ha nya kärnkraftverk på plats år 2031-2032. 

(Detta är för övrigt samma tidsrymd som för storskalig vindkraftsutbyggnad) 

Ur gårdagens SVT "30 minuter"

Rent krasst kan ju Vattenfall bygga precis vad som helst som regeringen begär av dem - marknad eller inte.

Experterna säger att kärnkraft är bra och behövs så det är ju fortfarande "lyssna på experterna" som gäller.

Hemsidan "RIKARELIV" är inte experter utan någon slags väckelsekristna(?) med miljöprofil(?) som driver opinion. 

Läser man det de skriver så är de inte emot kärnkraft per se utan emot tillgång till mer energi överhuvudtaget "för det leder till mer konsumtion". Ett märkligt ställningstagande av folk som samtidigt säger sig vara engagerade i fattigdomsproblem - problem som ofta löses med mer tillgänglig energi.

Konsekvenserna av att INTE ha kärnkraft är mångdubbelt större.

Fukushima benämns som en jättestor olycka. I verkligheten innebar den att ett område inom 20 km från reaktorn måste utrymmas.

Jämför det med de utsläpps om kol/olja/gas släpper ut i atmosfären och påverkar hela jordklotet.

---

Sol och vind är, tekniskt, inte ett alternativ för ett storskaligt el-system. Det duger som komplement på marginalen men du kan inte ha det som huvudsaklig källa till el.

Oaktat alla miljöproblem som sol och vind ger.

Mänskligheten har kört kärnreaktorer i 80 år jämnt nu, precis i år.

Man har under dessa 80 år haft tre större olyckor.

Harrisburg 1979 (felställda ventiler efter ett underhållsarbete) - i princip inga som helst utsläpp

Tjernobyl 1986 (experiment med en sovjetisk reaktormodell som går fel) - den enda olyckan med signifikanta utsläpp

Fukushima 2011 (naturkatastrof i kombination med felkonstruerade passiva säkerhetssystem) - måttlig påverkan i närområdet

Thats it!

Efter 80 år av kärnkraftsdrift.

Notera att vid samtliga dessa tre kärnkraftverk finns reaktorer kvar i drift även om Fukushima 5 och 6 inte är i kommersiell drift.

Det är enkelt. INGEN säger nej till vindkraft. INGEN.

Däremot säger många att det måste balanseras.

Det är enkel fysik. Ett elsystem fungerar inte med bara vind och sol.

Du MÅSTE ha en stor mängd baskraft i botten. Någonstans kring 80%. Resten kan vara så kallad intermittent kraft. Som vind.

Det är DÄRFÖR vi inte kan bygga mer vind. Det är DÄRFÖR vi MÅSTE bygga baskraft.

Baskraft - du kan välja - vatten, kol, olja, gas eller kärnkraft.

Vilket väljer du?

Och nej, det finns inte lagring av el från vind och sol tillgänglig och det kommer inte att finnas tillgängligt. Inte i de kvantiteter som skulle behövas för att kunna köra ett helt system på bara sådant.

De enda som är emot något kraftslag av politiska skäl är miljöpartisterna och dylika som är emot kärnkraft.

Därtill, förutom att det är tekniskt olämpligt, vindkraft till havs har ingen fungerande ekonomi.

Ja, jag kan vara tydligare. Utan subventioner finns det ingen ekonomi i vindkraft till havs.

Jag kopierar in inlägget från den andra tråden

Den enkla sanningen är att vindkraften inte får ihop kalkylen.

1) Det uppenbara är att subventionerna till havsbaserad vindkraft nu försvinner. Det är vad DN och vindkraftbolagen fokuserar på utåt. Det är detta alla hugger på nu.

 

 

2) Det underliggande problemet är att vind i mängd förstör för sig självt.

Blåser det ingenting så blir det ingen elproduktion. Blåser det mycket blir det mycket produktion och priset rasar. Detta faktum gör det väldigt svårt för vindkraftbolagen att sälja elen via PPA.

Blåser det inget så måste vindkraftbolagen köpa dyr el av andra för att leverera till sina kunder.

Blåser det mycket så har de el att leverera men får nästan inga intäkter för den - det är ibland till och med negativa priser, dvs man måste betala för att bli av med elen - och då stängs vindkraften av istället.

twitter.com/Martinberg70/status/1587165801966...

Det är helt enkelt jä*ligt riskfyllt att äga och köra vindkraft på en öppen marknad utan subventioner. Åtminstone när vind börjar bli så stor del av marknaden att den i sig påverkar priset.

Du har inte lust att förklara vad det är där för siffror?

...

Det är alltså byggkostnaden. Enbart.

Att det enligt den där dokumentationen kostar (nästan) lika mycket att bygga vindkraft til havs som ett kärnkraftverk är förstås en katastrof för vindkraften då kärnkraftverket levererar el ungefär 4-5 gånger längre i tid än vindkraftverken.

En rimlig jämförelse är snarare kostnad per producerad kWh över en livstid.

Efterfrågar du "verifierbart stöd" så kan du ju inte sprida direkta felaktigheter, som du gjorde i inlägg #165.

Eller känner du för att försvara siffrorna du spred det inlägget?

Du är ju knappast ute efter att diskutera sakligt. Bara en sådan sak som att du utöver krypskytte mot mig gång på gång utan att faktiskt citera mina inlägg när det är mig du vänder dig till. Synd kan jag tycka.

Källhänvisningen i inlägget är DN som i sin tur hänvisar till Energimyndigheten. Skärmklippet är ett exempel på vad debatten fokuserar på. Att utan subventioner drar sig vindkraftbolag ur.

Den andra källhänvisningen är till en medarbetare på NMI som intervjuar energibolag om saken och han beskriver vad de ser som problem.

Du kan diskutera utifrån detta, om du vill.

Och Uvell är alltså inte en "källhänvisning".

Definiera "fungerar".