Varför är du emot kärnkraft?

Förklarats av den ena sidan ja, dvs de som förordar kärnkraft. Det finns gott om forskare som förordar vindkraft också...

Jag är inte emot kärnkraft per se, jag inser att vi behöver ha både och i vår energimix. Men de flesta kärnkraftsförespråkare och högerdebattörer är extremt emot vindkraft, förmodligen av politiska snarare än energimässiga skäl. Så jo, är det några som är låsta i sitt tankesätt så är det kärnkraftsförespråkarna.

Havsbaserad vindkraft är beprövat, det fungerar och levererar. Punkt slut.

I beg to differ. Om det inte fanns ekonomi i det hade inte världen byggt ut från 32 MW till över 40.000 MW på 25 år.

Och så lite fakta, istället för politiskt vinklad åsikt.

Från U.S. Energy Information Administration:

Total overnight cost (2021$/kW):

Nuclear Light Water Reactor: $7,030
Nuclear Small Modular: $7,547
Wind offshore: $6,041
Wind: $1,718

www.eia.gov/outlooks/aeo/assumptions/pdf/table_8.2.pdf

Det börjar bli tröttsamt att slänga fram dokument efter dokument om att havsbaserad vindkraft fungerar och är ekonomiskt konkurrensmässig till personer som helt enkelt inte är intresserade, varken av att lyssna eller ändra uppfattning. Men provar med den här gedigna rapporten från Energimyndigheten.

www.regeringen.se/contentassets/609980e5801242e8b62765c0ef32eaec/statens-energimyndighets-rapport---havsbaserad-vindkraft.pdf

Om du läser Energimyndighetens rapport kan du se förklaringar till hur man löser "problemet" med att det ibland inte blåser på vissa ställen. Det är ingen komplicerad sak alls faktiskt.

Vidare: Inlägg 166 saknar källhänvisning. Det är bara en åsikt. Om vi ska ha den här debatten på en någorlunda hög nivå vore det lämpligt om båda sidor presenterar någon form av verifierbart stöd för sin synpunkt. Jag saknar detta från vissa.

Och nä, Rebecca Weidmo Uvell tar jag inte på särskilt stort allvar. Hon är varken expert inom energiforskning eller politiskt opartisk.

Jag sa forskare, inte miljöpartist. Det finns som sagt massvis med forskning som visar på att vindkraft är en en ekonomiskt försvarbar lösning. Bl.a. har jag länkat till Energimyndighetens rapport ovan - i den finns många referenser till forskningsartiklar som visar på att vindkraften både är konkurrensmässig och fungerande.

Antar du att alla som är för vindkraft är miljöpartister?

Räckte det inte med länkarna du fick via myndighetsrapporten jag länkade till ovan? Är din hela strategi att försöka hitta ett läge där du kan säga "Ha! Du hittar ingen artikel inom just det specifika området jag efterfrågar, alltså faller hela din argumentation!"? Sorry, jag tänker inte spela det spelet.

Oh, by the way: www.dn.se/ekonomi/forskare-domer-ut-regeringens-karnkraftspolitik-spel-for-gallerierna/

Sedan har jag förresten aldrig sagt att kärnkraften ska bort. Jag argumenterar mot de som säger att vindkraften ska bort. Du slåss mot väderkvarnar.

Sov du på fysiklektionerna? Allt radioaktivt sönderfall skickar ut gammastrålning, vilket har en sjuhelsickes mycket större genomträngningskraft än alfastrålning. Nu är det iofs så att ju långsammare halveringstid desto mindre utsöndrad gammastrålning, men icke desto mindre.

Att påstå att Plutonium är lika farligt som Kadmium är helt åt skogen felaktigt.

Fantastiskt! Varför lägger Sverige (och många andra länder runt omkring i världen) miljardtals kronor på att utreda slutförvar av radioaktivt avfall, när allt de behövde göra var att fråga experterna på Familjeliv?

LD50 för kadmium varierar mellan 63 till 1125 mg/kg, beroende på vilken kadmiumförening det rör sig om. LD50 för plutonium är 320 ?g/kg. Viss skillnad även i giftighet.