Mentat

Sat 3 Dec 2022 05:30

371 svar

Varför är du emot kärnkraft?

theotherone skrev 2022-12-02 21:53:01 följande:

Du skrev även att plutonium enbart sänder ut alfapartiklar (vilket är fel, allt radioaktivt sönderfall skickar även ut gammastrålning) och du nämnde att plutonium och kadmium är lika giftiga (farliga - giftiga, märka ord, much?) i samma veva som du pratar om 100.000 års förvaringstid vilket gör det uppenbart att du inte anser att plutonium är farligt/giftigt nog att meritera den typen av slutförvar som vi satsar på i Sverige.

Skillnaden mellan giftig och farlig är inte att märka ord, det är en betydelseskillnad. Det går inte att föra en dialog om man inte talar samma språk.

Om svenska inte är ditt modersmål må du vara ursäktad om du inte insett skillnaden. Annars inte.

Mentat

Mon 12 Dec 2022 22:05

#261

theotherone skrev 2022-12-12 21:20:07 följande:

Fast det är ju knappast vindstilla över hela Sverige samtidigt. Sprid ut dem, så är problemet löst. Bygg dem till havs, där blåser det i princip hela tiden.

Jo. det är exakt det det ibland är. Det framgår av Svenska Kraftnäts timstatistik. Även till havs råder ibland bleke.

Mentat

Tue 13 Dec 2022 13:18

#268

Padirac skrev 2022-12-13 12:54:24 följande:

Just utanför Sandhams finns det väl ingen vindkraftpark? - så det ger 0 el.

annars så är tydligen 50km/h en bra vind för vindkraftverk
group.vattenfall.com/se/var-verksamhet/vindprojekt/fragor-och-svar-om-vindkraft

"När det är svag vind eller vindstilla står vindkraftverken i vänteläge. När det blåser tillräckligt mycket, ungefär tre till fyra sekundmeter, startar vindkraftverken automatiskt och matar in el på elnätet. Vid cirka 12?14 sekundmeter ger verken full effekt. Vid kraftig blåst då vindhastigheten överstiger ungefär 25 sekundmeter är de mekaniska lasterna så stora att vindkraftverken minskar effekten och till sist stannas för att inte orsaka onödigt slitage. Vid goda vindar med en normal årsfördelning producerar våra vindkraftverk el under cirka 95 procent av årets timmar."

Mitt svar var till den som påstod att det inte blåste .. det varierar ju med vind

Ja, vinden varierar. I natt fick vi elda olja för att över huvud taget ha el i landet - resultatet av en huvudlös tidigare energipolitik.
Frågan kvarstår: Varför är man emot kärnkraft? Tar man inte klimatkrisen på allvar?

Mentat

Tue 13 Dec 2022 14:45

#271

Padirac skrev 2022-12-13 13:28:41 följande:

Jag tror att alla partier öppnade för kärnkraft i samband med elkrisen och elpriskrisen under våren - till och med MP.

Jag tror att de som är mot kärnkraft är bekymrade över riskerna med skador och strålning, påverkan på havsmiljöer från kylvattenpåverkan och risker med det högaktiva avfallet. Eller så är de kanske mot enkelspårighet hos de som enbart förespråkar kärnkraft, en del är ju enkelspåriga åt ena hållet och andra åt andra hållet.

Har (mp) öppnat för ny kärnkraft!? Det vore sensationellt, då det går emot deras hela grundfilosofi men det vore förstås välkommet om de börjar få kontakt med verkligheten. Var kan jag läsa om detta?

Jag har inte upplevt någon enkelspårighet hos dem som vill se mer kärnkraft i landet. Det är ju inte så att vi kräver att man skall stänga vattenkraftverken t.ex. Däremot måste vi ha mer elproduktion när den behövs, om vi nu inte vill ha elräkningar på 10.000 i månaden framöver. Vindkraft uppfyller inte kravet på planerbarhet helt enkelt. Visst är förutsättningarna för att det skall blåsa bättre till havs än på land, men det finns inga som helst garantier för vind till havs.

Vad gäller eldandet av olja är det hämtat från Expressen: Karlshamnsverket räddade svensk eltillgång i natt | Ekonomi | Expressen

Mentat

Tue 13 Dec 2022 16:24

#274

Padirac skrev 2022-12-13 15:16:51 följande:

Bolund kan ju ha fått ändra sig sedan juni, jag tror att det möjligen är Vänsterpartiet som är helt mot och kanske Centerpartiet

www.di.se/nyheter/bolunds-besked-mp-ger-gront-ljus-till-ny-karnkraft/

"Bolunds besked: MP ger grönt ljus till ny kärnkraft

Miljöpartiet vill skynda på omställningen inom industrin och går till val på en massiv utbyggnad av vindkraften.

Samtidigt ger partiet grönt ljus till ny kärnkraft, om företagen själva vill investera i nya moderna reaktorer.

?Vi är absolut för att lägga forskningspengar och utvärdera om den här tekniken kan fungera?, säger språkröret Per Bolund.

Uppdaterad: 28 juni 2022, 15:15Publicerad: 22 juni 2022, 16:01"

Tack för artikeln. Tyvärr är den låst för mig men ingressen var onekligen högst intressant!
Om det nu verkligen stämmer att t.o.m. (mp) öppnar för ny kärnkraft blir trådens fråga ännu mer aktuell.

Mentat

Tue 13 Dec 2022 16:27

#275

Hmmm, det visar sig att (mp):s hemsida, där de förklarar sin politik, fortfarande säger att de vill fasa ut kärnkraften och tror att den kan ersättas av förnybar energi. Begreppet effektbalans verkar vara okänt för (mp), tyvärr.

Mentat

Wed 14 Dec 2022 08:41

#278

Flash Gordon skrev 2022-12-13 19:30:22 följande:

Tror du på den?

MP svajade lite grand inför valet och svamlade nåt om att klart vi kan skjuta till statliga forskningspengar ... MEN ...

... och så kom en tirad om att "kärnkraften måste stå för sina egna kostnader och bla bla bla"

* inklusive alla straffavgifter och allt MP vill lägga på kärnkraft *

Det var bara ett konstaterande av formalia inom ramen för den förra energiöverenskommelsen.

Det handlade om att inte framstå som totalt oresonliga för det röd-gröna blocket. Ungefär som när S nio dagar innan valet ville att SVT skulle ändra svaret på vad de tycker om ny kärnkraft till "ganska bra"

Här har du en uppföljning på detta svajande från MP

www.svt.se/nyheter/lokalt/vastmanland/bolund-i-vasteras

Är Miljöpartiet för ny, modern kärnkraft i omställningen till grönare el?

- Vi tror framför allt på den förnybara energin, men vi har gjort en bred energiöverenskommelse som vi står bakom och som säger att den kärnkraft som finns idag får drivas vidare och även att man får bygga ny kärnkraft om det är lönsamt, säger Per Bolund.

MP har aldrig någonsin "svängt" om sitt kärnkraftsmotstånd om nu någon försökt luta i dig det.

Nja, tror på vore väl synd att påstå. (mp) grundades ur kärnkraftsmotståndet och det är en del av deras själ så det går knappast ur dem i första taget. Däremot är jag öppen för möjligheten att även miljöpartister kan upptäcka verkligheten och anpassa sig till den.
Det verkar som om jag hade fel. Synd.

Mentat

Wed 14 Dec 2022 11:05

#281

Rataxes skrev 2022-12-14 10:45:48 följande:

Det finns ett antal miljöpartister som är för kärnkraft, även i Sverige, de jobbar dock i kraftig motvind...

Hög tillgång till energi ger oss välfärden, skriver Take Anstoot | SvD Debatt

Ser man på - de existerar alltså! Det var ju uppfriskande med en miljöpartist som tar klimathotet på allvar. Tack för rättelsen.

Mentat

Mon 9 Jan 2023 19:59

#334

Flash Gordon skrev 2023-01-09 15:32:42 följande:

Det är precis det här som dagens regering ska ägna sig åt:

"Förutsatt att politikerna gör sitt kan ny svensk kärnkraft alltså finnas på plats 2031"

www.tn.se/naringsliv/24750/sverige-nara-ny-karnkraft-hemliga-samarbeten-pagar/

Svenska företag, hemligt än så länge vilka men vi kan gissa, har inlett samarbeten med företag som Rolls-Royce kring nya kärnkraftverk av typen SMR.

Det betyder att dagens blå-gula regering behöver lägga krutet under fyra år på att undanröja legala och administrativa hinder för ny kärnkraft fram till år 2026 och nästa val.

Kommer man tillräckligt långt på den vägen fram tills dess så kommer kärnkrafts-debatten inför valet 2026 att låta rätt så annorlunda än den gjorde 2022.

Det ger ju litet perspektiv på hur katastrofalt det var att (s)-(mp)-regeringen, rimligen med de senare som pådrivande, stoppade Vattenfalls planer på ny kärnkraft 2014. Hade de inte gjort det kunde nya verk ha varit klara i princip nu och den närmast katastrofala elkris vi upplever nu hade mildrats väsentligt!

Mentat

Mon 9 Jan 2023 21:09

#336

Padirac skrev 2023-01-09 20:41:59 följande:

Det är inte svensk effektbrist som driver upp priset på den gemensamma elhandeln. Det är de kontinentala elpriserna som styr elhandelspriset genom marginalprissättningen.

Det tar betydligt längre tid än 8-9 r från det skede vattenfall var i 2014/15. Vid tiden var elen så billig att det var svårt att få intresserade marknadsaktörer för dyra kärnkraftsprojekt. Det fanns dessutom beslut från den föregående energiuppgörelse att inte subventionera kärnkraft.

Med dagens höga priser och staliga kreditgarantier finns sett visst intresse, men först måste regeringen vara villig att göra en bred långsiktig överenskommelse - något som näringslivet krävt en längre tid.

Riskerna är främst politiska - inte ekonomiska. Vi hade varit i en oerhört mycket bättre situation utan direktivet till Vattenfall att stoppa alla planer på ny kärnkraft 2014. Om nya verk hade varit klara i år eller t.ex. 2024 är tämligen irrelevant, som det är nu har vi säkert ett decennium av svindyr el att se fram emot så fort det inte blåser.

Det svenska priset hade sjunkit betydligt om vi hade haft tillräcklig produktionskapacitet eftersom kablarna till kontinenten har en begränsad kapacitet. Så fort man utnyttjar dem maximalt blir priset där ointressant för oss.

Mentat

Mon 9 Jan 2023 21:57

#338

Ja, det är den dyraste elen som sätter priset men om kapaciteten till kontinenten är fullt utnyttjad kommer priset där inte längre stt styra priset i Sverige, då blir det den dyraste elen inom Norden som styr så ökad produktion här skulle hjälpa

Nej, ny produktion om 10 år hjälper givetvis inte här och nu. Det är just därför beslutet att stoppa Vattenfalls planer 2014 är så ödesdigert för oss idag. (mp)s kamp mot kärnkraften får både vi och klimatet betala för idag

Mentat

Wed 25 Jan 2023 13:22

#352

Flash Gordon skrev 2023-01-25 11:52:30 följande:

Med en rätt och rimlig regering tog det inte mer än någon månad så vill Vattenfall bygga ny kärnkraft igen..

Så, nu är processen igång på riktigt.

www.expressen.se/nyheter/vattenfall-ansoker-om-ny-karnkraft/

"Statliga Vattenfall har lämnat in en ansökan om att bygga nya kärnkraftsreaktorer vid Ringhals. Målet är att den ska anslutas till elnätet 2032"

...vilket återigen understryker att om inte (s)-(mp)-regeringen hade stoppat planerna 2014 kunde dessa nya verk varit klara nu när som helst!

Vänstern klagar ju gärna på att kärnkraft inte hjälper här och nu. Ett annat beslut då hade definitivt hjälpt här och nu!

Mentat

Tue 14 Feb 2023 08:25

#361

Flash Gordon skrev 2023-02-14 08:18:08 följande:

Varför envisas då fortfarande en del makthavare, företrädesvis till vänster, med att motarbeta kärnkraften?

Dels därför att de räknar med att vinna röster på att spela på rädslan för det okända och dels för att ett parti har byggt hela sin existens på att vara emot kärnkraft. Att då offentligt medge att man har haft fel hela tiden tar emot helt enkelt.

Mentat

Tue 14 Feb 2023 09:18

#363

Flash Gordon skrev 2023-02-14 09:12:55 följande:

Vilket egentligen är jättemärkligt då till och med Socialdemokraterna kan se att vi har en pågående energikris som bara kommer att eskalera med alla nya planerade projekt.

Om S hoppas på KK-tåget [läs det som ni vill] tillsammans med regeringen och SD så kommer frågan att vara borta från valet 2026. Sedan får MP, V och C säga vad de vill.ha åsikter som de önskar om den saken.

(s) har en stor intern falang som är emot kärnkraft. Att hålla ihop partiet har alltid varit viktigare än specifika sakfrågor. Att göra upp med regeringen hade givetvis varit bra för landet men riskerar att skapa väljarflykt till (v), (mp) eller det (c) som just nu ser ut att sitta stadigt i vänsterburen.

Mentat

Tue 14 Feb 2023 09:40

#365

Flash Gordon skrev 2023-02-14 09:30:58 följande:

Fast egentligen inte. De kunde svänga på en kvart när väl M och SD avgjort frågan om Nato.

M sa: vi skiter i S. Vinner vi valet ansöker vi om Natomedlemskap.

SD tvekade en sekund men sade sedan: Ok, vi är med och därmed var frågan parlamentariskt avgjord.

DÅ vände S på en femöring och ville vara med de också. De behövde bara "förankra frågan internt" i någon slags skenmanöver för att fejka parti-demokrati.

Sverige BEHÖVER mer och ny kärnkraft. Det är inte en politiskt fråga utan en fysikalisk.

S BORDE kunna vända om KK också.

Enligt mig är det inte samma sak eftersom Nato i det läget hade stort stöd bland folket. (s) ville absolut inte att det skulle bli en valfråga och dessutom var de förstås väl medvetna om att Sverige under decennier har varit informellt knutet till Nato.

Naturligtvis behöver vi mer planerbar elproduktion och det vet (s) mycket väl. En vacker dag kanske de vänder och förklarar att de alltid har varit för det de igår var bestämt emot. Hultqvist har ju erfarenhet av den saken, de kan skicka fram honom. Å andra sidan behöver de inte göra det: Nu är de nöjda med att nuvarande regering ändrar den tidigare galna politiken så att (s) kan slå ut med armarna inför nästa val och säga att saken redan är klar och de som är missnöjda borde rösta på dem 2026! Hur man äter kakan och har den kvar i maktspelet...

Varför är du emot kärnkraft?

INNEHÅLL