Mentat

Sun 30 Oct 2022 18:08

371 svar

Varför är du emot kärnkraft?

huala igen skrev 2022-10-30 17:46:10 följande:

Jag är emot kärnkraft och har varit det sedan folkomröstningen.
Det är flera skäl.

Det största handlar om risken för strålning vid olycka och att avfallet behöver lagras under mycket lång tid. Det kommer vara något för våra barn barns barn barn att hantera. och det känns inte schysst.

Kärnkraften har vid flera tillfällen varit olycksdrabbad (Harrisburg, Chenobyl) och är ett utsatt mål i krigssituationer, t ex Ukraina.

Därtill bygger den in oss i ett storskaligt sårbart energisystem. När kärnkraftverken står stilla så är det stora minskningar i producerad energi.

Dessutom är kärnkraften dyr att bygga och för att bygga nya kärnkraftsverk krävs forskning och utveckling samt subventioner. Och lång tid. De ligger därför väldigt många år fram i tiden

Jag vill se förnybar energi (sol, vind, vatten) kombinerat med energilagring. Gärna småskaliga system. Detta är system som är betydligt mindre sårbara än kärnkraften. Det händer mycket utveckling på dessa områden med stora affärsmöjligheter för svenska företag.

Dock kan jag hålla med om att vi inte ska lägga ner fungerande kärnkraftsverk. Men vi ska lägga ner dem i tid innan de blir osäkra.

...och hur tänker du dig att man skall upprätthålla effektbalansen om man baserar elsystemet på sol, vind och vatten? Vattenkraften ensam räcker ju inte till på mycket långa vägar.

Mentat

Sun 30 Oct 2022 19:47

#147

huala igen skrev 2022-10-30 19:12:22 följande:

Vattenkraften är perfekt att balansera med. Varför skulle den inte räcka? Mycket bättre än kärnkraft som är opålitlig och ibland stängs ner helt av olika anledningar.

Av den enkla anledningen att när all vattenkraft går för fullt kan den fortfarande inte leverera mer än ca hälften av dagens elbehov på vintern, dvs troligen långt mindre i framtiden då vi vill elektrifiera mera.

Frågan kvarstår alltså: Hur tänker du dig att upprätthålla effektbalansen?

Mentat

Mon 31 Oct 2022 21:27

#153

theotherone skrev 2022-10-31 18:35:47 följande:

Om massvis med länder gjort, helt oberoende av varandra, bedömningen att havsbaserad vindkraft är bra så är det större sannolikhet att havsbaserad vindkraft faktiskt är bra än att alla dessa länder, helt oberoende av varandra, skulle vara "offer" för någon form av "klimatpopulism".

Jag blir rätt trött när man är så låst i sitt tankesätt så när man bestämt sig för att vindkraft är dåligt (oftast tycker man detta av rent politiska orsaker), och då måste alla de som tycker vindkraft är bra ha fel, alternativt så gillar de bara vindkraft av rent politiska orsaker. Och alla forskare som propagerar för vindkraft de måste också ha fel, alternativt så är de köpta av vänsterpolitiker. Men de som propagerar för kärnkraft är absolut inte köpta av högerpolitiker!

Du och nattuw har förstås rätt bägge två, om än på olika sätt.
Vindkraft är utomordentlig när den gör att man slipper elda så mycket kol, t.ex. i Danmark. Ju mer det blåser, desto mindre kol. Utmärkt och väl värt att bygga!

Att begära mer vindkraft i Sverige som redan har kraftigt elöverskott när det blåser men får problem och eventuellt måste koppla bort användare från elnätet när det inte gör det är förstås en form av klimatpopulism om man vill hävda att mer vindkraft skulle lösa Sveriges behov av elenergi.

Vi behöver el också när det inte blåser. Vindkraften är per definition bara komplement i elsystemet så länge vi inte på ett bra sätt har löst hur vi kan lagra elenergin i massiv skala

Mentat

Thu 3 Nov 2022 22:05

#171

theotherone skrev 2022-11-03 20:38:46 följande:

Det börjar bli tröttsamt att slänga fram dokument efter dokument om att havsbaserad vindkraft fungerar och är ekonomiskt konkurrensmässig till personer som helt enkelt inte är intresserade, varken av att lyssna eller ändra uppfattning. Men provar med den här gedigna rapporten från Energimyndigheten.

www.regeringen.se/contentassets/609980e5801242e8b62765c0ef32eaec/statens-energimyndighets-rapport---havsbaserad-vindkraft.pdf

Naturligtvis fungerar den. Men vindkraft löser inte problemet med att vi behöver el också när det inte blåser. Du bemöter över huvud taget inte inlägg #166

Mentat

Fri 4 Nov 2022 12:20

#175

theotherone skrev 2022-11-03 22:35:26 följande:

Om du läser Energimyndighetens rapport kan du se förklaringar till hur man löser "problemet" med att det ibland inte blåser på vissa ställen. Det är ingen komplicerad sak alls faktiskt.

Vidare: Inlägg 166 saknar källhänvisning. Det är bara en åsikt. Om vi ska ha den här debatten på en någorlunda hög nivå vore det lämpligt om båda sidor presenterar någon form av verifierbart stöd för sin synpunkt. Jag saknar detta från vissa.

Och nä, Rebecca Weidmo Uvell tar jag inte på särskilt stort allvar. Hon är varken expert inom energiforskning eller politiskt opartisk.

Jo, det är för all del alltid bra med källhänvisningar. Det jag framför allt syftade på, det framgick kanske inte tydligt nog, var resonemanget om att ytterligare vindkraft är kontraproduktivt i så måtto att vi redan har överskott av el när det blåser men brist på el och oerhört höga priser när det inte gör det.

Energimyndighetens rapport bekräftar ju den bilden. Man säger uttryckligen att när det inte blåser måste man kunna få el från andra producenter och framhäver att prissättningen måste vara tillräckligt volatil för att systemet skall fungera, dvs svindyrt när det inte blåser.

Rapporten lider av en del andra svagheter. Tydligen är den författad under förra regeringens krav på "förnybart" snarare än fossilfritt och de diagram som visar effekter av kärnkraftsavveckling utgår från oförändrat elbehov medan vi vet att behovet snarare kommer att öka kraftigt.

Men för all del: Det kan nog vara bra att bygga nya vindkraftverk till havs. De kan kanske stå klara runt 2030 och vid det laget bör det finnas en hel del vindkraftverk på land som behöver fasas ut. Det är helt OK att ha framförhållning. Felet är bara att vi inte har haft det vad gäller kärnkraften och effekterna av det börjar nu märkas.

Mentat

Wed 30 Nov 2022 16:09

#186

Purple Haze of Sweden skrev 2022-11-30 15:19:44 följande:

Varför är du emot kärnkraft - står det i rubriken?

Ja, jag kan väl bara nämna ett par anledningar.

avfallet måste förvaras i tusentals år, vissa påstår i uppåt 100.000 år helt avskilt från människan
inget kärnkraftverk någonstans på vår planet, så vitt jag känner till, klarar av en en direkt angrepp från en kärnvapenmissil eller ens en fulltankad jumbojet

Vad skulle hända vid ett terroristangrepp typ angreppet mot WTC eller om plötsligt en meteorit skulle dimpa ner på jorden som ingen förutsett som den som damp ner över Ryssland för några år sedan?

Nej, hela den globala kärnkraften måste stängas ner enl min åsikt. Det optimala vore kanske om mänskligheten helt dog ut på jorden så kunde vi lämna över planeten till djur och natur.

De nya kärnkraftverken, som Olkiluoto i Finland och Flamanville i Frankrike, är designade för att klara en krasch med ett stort fulltankat flygplan. Inget klarar av en direkt attack med en kärnvapenmissil, utom möjligen specialbyggda bunkrar.

Avfallet från t.ex. toriumdrivna kärnkraftverk blir ofarligt efter några hundra år. De 100.000 år man gärna talar om handlar om plutonium, vilket vid sönderfall sänder ut alfastrålning, vilken inte tränger igenom huden. För att plutonium skall vara verkligen farligt måste man inandas det, eller få i sig det via t.ex. mat. Plutonium är ungefär lika giftigt som kadmium utan att man kräver slutförvaring av kadmium.

Om vi kikar på klimatet är kärnkraft fritt från utsläpp av växthusgaser. De problem man talar om handlar om olyckor. Att elda kol och olja medför däremot CO2-utsläpp som en helt normal del av processen. Olyckor kommer inte in i ekvationen där.

Så frågan kvarstår nog: Varför är du emot kärnkraft? För all del, du kanske är en sådan som inte tror på klimatförändringar?

Mentat

Wed 30 Nov 2022 18:04

#188

theotherone skrev 2022-11-30 16:30:05 följande:

Sov du på fysiklektionerna? Allt radioaktivt sönderfall skickar ut gammastrålning, vilket har en sjuhelsickes mycket större genomträngningskraft än alfastrålning. Nu är det iofs så att ju långsammare halveringstid desto mindre utsöndrad gammastrålning, men icke desto mindre.

Att påstå att Plutonium är lika farligt som Kadmium är helt åt skogen felaktigt.

Jag har läst en hel del fysik, tack. Med 99% sannolikhet en hel del mer än vad du har.
Allt radioaktivt sönderfall sker inte i form av gammastrålning. Dessutom skrev jag inte att de var lika farliga utan lika giftiga. De flesta tunga metaller är giftiga.

Men för all del, det inns ingen anledning att utan vidare tro på vad jag påstår. Amerikanska Center for Disease Control säger dock samma sak: CDC Radiation Emergencies | Radioisotope Brief: Plutonium-239 (Pu-239)

Mentat

Wed 30 Nov 2022 21:00

#193

theotherone skrev 2022-11-30 19:53:19 följande:

Äh, Familjeliv klarar inte grekiska bokstäver. Kadmium är giftigt i milligram per kilo kroppsvikt, plutonium är giftigt i mikrogram per kilo kroppsvikt. Det skiljer på en faktor tio.

För all del, jag förlitade mig på Wikipedias uppgifter om giftighet: Plutonium ? Wikipedia. Du kanske har en bättre källa.

Det är dock en detalj i sammanhanget, då ingen påstår att det är lämpligt att inmundiga vare sig kadmium eller plutonium. Frågan kvarstår: Varför är man emot CO2-fri energi från kärnkraft? Vill man inte ta klimathotet på allvar?

Mentat

Thu 1 Dec 2022 10:30

#198

theotherone skrev 2022-12-01 09:44:14 följande:

Ok, då kör vi en enkel handuppräckning.

Alla här som jobbar på SKB räcker upp en hand.
Alla här som jobbar på Strålsäkerhetsmyndigheten räcker upp en hand.
Alla här som har en universitetsutbildning (masters- eller doktorsexamen) inom partikel-, nukleär-, teknisk fysik, fysikalisk kemi eller motsvarande räcker upp en hand.

Väntar mig ivrigt handviftande framöver.

För all del, om det nu är så viktigt: Civilingenjör i Teknisk Fysik här, med ca 4,3 i snittbetyg på teknis. Visst, det var rätt många år sedan, men det verkar vara viktigt för dig.

Reaktorn i Oklo verkar ju inte ha orsakat några större problem trots att avfallet legat helt oskyddat i många år. Det betyder inte att man med flit vill hantera det så, slutförvaret av avfall är snarare en "hängslen och livrem"-variant för att vara riktigt, riktigt säker. Med tanke på att det finns massor av energi kvar i det "uttjänta bränslet verkar det vara ett oerhört slöseri att gömma det nere i berget men det är en separat fråga.

Mentat

Fri 2 Dec 2022 18:34

#208

theotherone skrev 2022-12-02 16:05:14 följande:

Och ändå förespråkar ni helt andra lösningar än vad både SKB och Strålsäkerhetsmyndigheten gör. Om plutonium endast avger alfastrålning och inte är farligare än kadmium behöver vi inte ha radioaktivt avfall slutförvarat inkapslat i bentonitlera hundratals meter ner i urberget. Lik förbaskat är det exakt det vi siktar på att ha i Sverige. Hur kommer det sig? Kan det bero på a) att Svenska myndigheter är klåpare och borde lyssna mer på Familjelivsexperterna, eller b) att plutonium och annat högaktivt avfall faktiskt är betydligt mer komplicerat att hantera än vad Familjelivsexperterna ger sken av.

Jag överlåter till resten av läsarna här att själva avgöra vem man bör lita på i de här frågorna, hur Familjelivsexperterna kommer att svara är jag redan 100% säker på.

Nu skrev jag inte att plutonium och kadmium var lika farliga utan lika giftiga (och angav källa för det). Det är inte samma sak. Vad din expertis än må handla om så är det inte svenska språket i alla fall.

Varför är du emot kärnkraft?

INNEHÅLL