Varför är du emot kärnkraft?
Citronella skrev 2022-09-27 16:51:57 följande:
Kan du garantera att vi har det lika tryggt om 50 000 år?
Det är ju inte livsfarligt i tusentals år
Inlägg från: Karl03
|
-
-
Vid olyckor med civil kärnkraft har väl såhär långt NOLL människor dödats? Olyckor med vattenkraft har dödat enorma mängder människor. Ändå protesterar sällan miljörörelsen mot vattenkraft vad jag vet..TrolletsMor skrev 2022-10-01 22:40:56 följande:Ja och vad kan det bero på? Att den potentiella skada som ett sabotage/en attack mot ett kärnkraftverk jämfört med vindkraftverk eller solpaneler, eller i princip vilken annan elproduktion som helst är bra mycket värre, kan jag tänka mig är en anledning till det.
Kärnkraftverk måste såklart bevakas och skyddas. precis som flygplatser och myndighetsbyggnader och annan känslig infrastruktur.
Men ett land med tio miljoner invånare behöver ju bara ett mindre antal kärnkraftverk så den kostnaden måste vara minimal ändå..
Den störst fördelen måste väl annars vara avfallet. På hundra år så producerar tio kärnreaktorer relativt lite avfall. Det är absolut inte överdrivet skrymmande att förvara. -
Precis! Det geografiska läget är ju som det är. Klart vi måste lägga pengar på en slagkraftig och modern försvarsmakt. Oavsett kärnkraft eller inte..Flash Gordon skrev 2022-09-30 10:06:53 följande:Dagens svenska kärnkraftverk är byggda för att klara ett kraschade passagerarflygplan. Det går naturligtvis att öka på skyddet om man vill.
I övrigt så är all elproduktion sårbar. Den som vill kan spränga en damm eller vilken överföringsledning som helst från vart som helst. -
Avfalllet känns som en ickefråga. Ett mindre svenskt samhälle producerar väl lika mycket hushållssopor på 24h som kärnkraften skapat på drygt 40 år. Om man ser till själva volymen på det hela.
Sen är avfallet farligt i några hundra år iofs, och det är såklart inte bra. Men vem kommer att gräva upp skiten ur underjorden?
Dessutom så finns det möjlighet att man i framtiden kommer att kunna använda kärnbränslet effektivare.
Jag vet inte, men kärnavfallet ligger i alla fall inte jag sömnlös över..
-
Flash Gordon skrev 2022-10-06 08:07:17 följande:
Anna Borg, VD för Vattenfall, tror och hoppas på att de skall få möjligheten att bygga ny kärnkraft. Hon är tydlig med att Sverige behöver mer kärnkraft.
Hon förklarar att om man får förutsättningarna så kommer man att ha nya kärnkraftverk på plats år 2031-2032.
(Detta är för övrigt samma tidsrymd som för storskalig vindkraftsutbyggnad)
Ur gårdagens SVT "30 minuter"
Det är ju jättekonstig?
Förra regeringen skyllde ju bristen på nya kärnkraftverk på näringslivets ovilja. De var så dyra att bygga att det inte var lönsamt minsann.. Dyra att bygga..! Magdalena Anderssons ministär hade inte på något sätt förbjudit byggande av nya kärnkraftverk, men det fanns tydligen ingen som ville bygga..
Kärnreaktorer hade också lagts ned på grund av bristande lönsamhet, inte alls på grund av några politiska beslut.
Vad är nu det här? -
Varför ökar bara just kärnkraft den onödiga lyxkonsumtionen a.k.a. välfärden?Tow2Mater skrev 2022-10-15 01:02:09 följande:Ja fast det är lite lustigt hur lyssna till experterna inte längre gäller. Lite kris nu är ju bra sett ur miljöperspektiv, överkonsumtion kommer minska.
Kärnkraft ökar bara upprätthållandet av den nuvarande varu- och konsumtionsstilen, och leder oss ännu snabbare mot en total global miljökrasch. Det är helt enkelt överproduktion och överkonsumtion som är roten till det onda. Vi kommer aldrig ifrån den problematiken. Om detta råder heller inga tvivel inom stora delar av forskarkåren. (2010 Arvet till framtiden - RIKARE LIV) -
Ja ett annat sätt att rädda Sveriges miljö vore ju då att ta bort alla skatter. Låginkomsttagare och ensamma mammor med fler får det bättre, och staten får mindre pengar att lägga på välfärden. Vilket leder till mindre miljöförstöring och energiåtgång.Flash Gordon skrev 2022-10-25 07:25:59 följande:Experterna säger att kärnkraft är bra och behövs så det är ju fortfarande "lyssna på experterna" som gäller.
Hemsidan "RIKARELIV" är inte experter utan någon slags väckelsekristna(?) med miljöprofil(?) som driver opinion.
Läser man det de skriver så är de inte emot kärnkraft per se utan emot tillgång till mer energi överhuvudtaget "för det leder till mer konsumtion". Ett märkligt ställningstagande av folk som samtidigt säger sig vara engagerade i fattigdomsproblem - problem som ofta löses med mer tillgänglig energi. -
Jagäterkeso skrev 2022-10-25 23:42:02 följande:
För att det är ett så löjligt uppenbart krigs eller terrormål. Sprängs ett och allt blir skitjobbigt. Att ha en massa kärnkraftsverk i ett land är extremt riskabelt av den anledningen.
Ja, de smäller väldigt sällan på egen hand och är klimatvänliga, men de utgör också ett "bomba här för maximal effekt"- hot. Då smäller det, och det rejält.
Nja, jag skulle nog tona ned den risken men ja visst behöver vi ett flygvapen ja. Och luftvärn för skydd av kraftverken.
Kan dock tilläggas att vattenkraftverken är lika uppenbara mål som våra kärnkraftverk. Ska vi lägga ned våra vattenkraftverk också då tycker du? Effekten av att bomba en kraftverksdamm borde bara mångdubbelt mycket större än att bomba ett kärnkraftverk.
Dessutom så utgör ju havsbaserad vindkraft också lätta mål att slå ut. Så ytterligare ett av många skäl att inte bygga havsbaserad vindkraft. Förutom då att havsbaserad vindkraft naturligtvis är en idiotisk idé från första början. -
Precis allting här i världen är dessutom farligt!huala igen skrev 2022-10-30 17:46:10 följande:Varför är du emot kärnkraft?
Jag är emot kärnkraft och har varit det sedan folkomröstningen.
Det är flera skäl.
Mycket har ju hänt sedan 1980.
Det största handlar om risken för strålning vid olycka och att avfallet behöver lagras under mycket lång tid. Det kommer vara något för våra barn barns barn barn att hantera. och det känns inte schysst.
Kärnkraft producerar minimalt med avfall. Det är inte livsfarligt i tiotusentals år. Man skulle kunna bygga flera mindre rektorer i stället för färre stora, då skulle riskerna vid en ev olycka minska drastiskt. Men då tillkommer som sagt andra nackdelar. Allt är väl en kompromiss som med allt annat gissar jag. Dessutom tar vi med dagens planerade avfallshantering ansvar för kommande generationer så att dessa ska slippa besvär.
Kärnkraften har vid flera tillfällen varit olycksdrabbad (Harrisburg, Chenobyl) och är ett utsatt mål i krigssituationer, t ex Ukraina.
Vid extremt få tillfällen har kärnkraften varit inblandad i en olycka. Förvånansvärt få tillfällen. Särskilt med tanke på att vi haft kärnkraftverk världen över i sjuttio års tid.
I Japan 2011 var det en jordbävning och tsunami som var själva orsaken till olyckan. Ingen verkar dessutom ha dött av haveriet i Fukushima.
Tjernobyl var en mycket allvarlig olycka men med en helt annan typ av reaktor än man har i vanliga civila reaktorer. Tjernobylreaktorn var avsedd för att producera material till kärnvapen. Där dog väl tyvärr ca 30 personer, nästan uteslutande räddningspersonal om jag förstått rätt.
Harrisburg. Ingen dog, ingen skadades. Ytterst minimala utsläpp. Samtidigt dör årligen enorma mängder människor utav dagens kol och oljekraftverk!
Därtill bygger den in oss i ett storskaligt sårbart energisystem. När kärnkraftverken står stilla så är det stora minskningar i producerad energi.
Visst, men helst har man ju flera reaktorer så att man kan planera underhållet. Normalt är väl också att man underhåller sommartid, och givetvis behövs reservalternativ även om vi har kärnkraft. Reservalternativ behövs ju helt enkelt alldeles oavsett.
Dessutom är kärnkraften dyr att bygga och för att bygga nya kärnkraftsverk krävs forskning och utveckling samt subventioner. Och lång tid. De ligger därför väldigt många år fram i tiden.
Havsbaserad vindkraft är väl också jättedyr och tidskrävande att bygga. Att det tar tid att bygga kärnkraftverk ser jag inte som ett argument riktigt? Hur lång tid tog det att bygga Porjus? Runt fem år typ.. Idag med alla tillstånd som krävs och annat hade det säkert tagit minst det dubbla. Kärnkraftverk tar kanske några år att bygga men det visar ju bara att vi borde satt igång för ett antal år sedan.
Alldeles oavsett så tar alla kraftverksbyggen tid att bygga! Inte bara kärnkraftverk, så jag tycker det argumentet verkligen faller platt.
Med kärnkraften så får man ju dessutom en dyr initialkostnad, men sedan blir det billigt. Jag vet inte hur mycket subventioner kärnkraften i Sverige får idag? Fram till nyligen var den ju straffbeskattad? Så det verkar konstigt att den samtidigt subventionerats?
Däremot verkar ju vindkraft vara subventionerad vilket talar emot att det skulle vara särskilt billig energi!
Jag vill se förnybar energi (sol, vind, vatten) kombinerat med energilagring. Gärna småskaliga system. Detta är system som är betydligt mindre sårbara än kärnkraften. Det händer mycket utveckling på dessa områden med stora affärsmöjligheter för svenska företag.
Jag har ingenting emot energilagring. Jag har ingenting emot solceller heller. Vattenkraft och vindkraftsparker är också sårbara. Inget unikt för kärnkraften. Vill gärna se förnyelsebar energi men inte i form av vansinnesprojekten havsbaserad vindkraft.
Dock kan jag hålla med om att vi inte ska lägga ner fungerande kärnkraftsverk. Men vi ska lägga ner dem i tid innan de blir osäkra.