Friger

Wed 28 Sep 2022 07:19

371 svar

Varför är du emot kärnkraft?

lövet2 skrev 2022-09-27 23:02:47 följande:

Det begås misstag av människor. I bland är det ren otur som ligger bakom olyckor. Hur som helst så händer det olyckor. Det går liksom inte att få en perfekt värld där alla chefer är smarta och ingen begår misstag eller har otur. Skillnaden mellan kärnkraft och annat, är att en olycka där kan skada miljoner människor direkt och sedan fortsätta att skada djur och människor i hundratals år.

De kärnkraftsolyckor som varit är i vart fall inget systemhotande. Mycket uppmärksamhet men i människoliv räknat ganska harmlöst om du jämför med de miljoner som dör varje år pga kol och kolkraft. Dessutom tror vi att eldandet av fossila produkter förstör planeten som en helhet. Ändå så väljer vi i praktiska termer det sistnämnda.

Vi behöver energi, ännu mer i framtiden. Vi har några källor som är praktiskt möjliga.

www.hsph.harvard.edu/c-change/news/fossil-fuel-air-pollution-responsible-for-1-in-5-deaths-worldwide/

www.theguardian.com/environment/2021/feb/09/fossil-fuels-pollution-deaths-research

Friger

Wed 28 Sep 2022 11:18

#48

theotherone skrev 2022-09-28 10:49:26 följande:

Tänk så enkelt det kan vara om man faktiskt söker information på webben, snarare än lyssnar till folks personliga åsikter...

Slutförvarsfrågan handlar bl.a. om hantering och förvar av de radioaktiva avfallsprodukterna Neptunium-237 och Plutonium-239, som har en halveringstid på två miljoner respektive 24 000 år vardera. Halveringstid innebär alltså (om ni någonsin hängde med på fysiken på högstadiet) att om du har fem kilo radioaktivt Neptunium-237 år noll, så har du 2,5 kilo radioaktivt Neptunium-237 kvar efter två miljoner år. Och det är radioaktivt under heela tiden. Visst, ju längre halveringstid desto lägre är radioaktiviteten, men Neptunium-237 är skadligt hela tiden.

Så nä, någon förvaring på runt 400 år, sedan är det ofarligt, är det INTE tal om, oavsett vad vissa aktivister i den här tråden försöker göra gällande.

Vad tänker du dig ska hända med avfallet om det är nedgrävt djupt i solid stabil berggrund då?

Antalet människor som hittills dött på grund av radioaktivt avfall tror jag uppgår till noll än så länge.

Kol och fossilförbränning släpper ut enorma mängder farligt stoft (sot) ut i atmosfären inklusive radioaktiva ämnen och kvicksilver, och annat metaller som inte har en halveringstid över huvud taget utan förblir farligt i all evighet.

För min del handlar det om att väga för och nackdelar och välja det med minst nackdelar. Känns som att det borde vara ett enkelt val i det här fallet.

Friger

Wed 28 Sep 2022 11:20

#50

Rataxes skrev 2022-09-28 11:07:29 följande:

Ingen har påstått att det utbrända bränslet är ofarligt efter 400 år. Gå tillbaka och läs ordentligt.
De 300 år jag hänvisade till gällde 2 specifika isotoper av strontium och cesium. Ett svar på en direkt fråga.

De båda isotoper du ojar dig för är inte speciellt farliga om du låter bli att äta dem eller snorta dem.(De är alfastrålande.)

Haha nä, alfa-strånings-förgiftning är ingen vanlig dödsorsak. Tycks främst drabba Ryska regimkritiker! När de inte hoppar ut genom fönsterna då. :P

Friger

Wed 28 Sep 2022 14:43

#61

theotherone skrev 2022-09-28 12:38:58 följande:

Pfft, jag raljerar precis lika mycket som kärnkraftivrarna. Skillnaden är att jag litar på en statlig myndighet som säger att avfallsfrågan måste lösas under en tidshorisont på hundratusen år och inte är "löst".

Du, däremot, skickar en länk från en politisk tankesmedja. Knappast objektiv.

Han som säger det är professor i tillämpad kärnfysik. Känns konstigt om han skulle ljuga om en sådan sak.

På vilket sätt har han fel menar du?

Jag tror snarare att det blivit något politiskt mantra att kärnavfall är så farligt och att många tror ju radioaktivitet är någon form av ond magi.

Sen... Om det ligger i stabil berggrund, vad tänker du dig ska hända?

Friger

Wed 28 Sep 2022 17:30

#74

Trast skrev 2022-09-28 16:38:48 följande:

Kärnkraften ger mer jämn energiförsörjning om nu inte tillgången på uranet sinar eller importen försvåras. uranbrytningar är inte tillåtet i Sverige och såsom med oljan så är Sverige beroende av andra länder och sårbar för valutakurser. Uran är inte heller en pålitlig källa med andra ord. En kombination av förnybar energi skulle gynna Sverige.

uppenbarligen så är kärnkraftsverkens tid räknade, inte bara på grund av att grundämnet uran är begränsat men också för klimatpåverkan iom gruvdrift, avfallshantering, sökande efter urberg, kopparcylindrar osv.

nu framställs kärnkraften som en aldrig sinande energikälla med minimala risker och inget koldioxidutsläpp, vilket inte är sant. Man kan fråga sig varför? Om infrastruktur är så begränsande, borde det inte finnas mer politiska incitament och samhällsinitiativ till ny teknikutveckling? Som det känns nu så verkar energiutvecklingen vara på tillbakagång av någon anledning

Kärnkraften har väldigt små risker och utsläpp jämfört med de fungerande alternativ som finns.

energyplaza.vattenfall.se/blogg/karnkraft-lagst-koldioxidutslapp-over-en-hel-livslangd

Grundämnet Uran räcker för våra behov idag. Med framtida teknikutveckling för mycket lång tid framöver. Det här med att det skulle ta slut... Det är det här klassiska misstaget att inte räkna med tillgångar som inte är hittade ännu. Finns inget behov av ett ämne så letar ingen.

Jo, den gröna omställningen har lite uppförsbacke nu. Den ledde till ökade utsläpp av växthusgaser. Ett förstört elnät. Samt att Europa håller på att dras ner i en recession, mycket på grund av dumma beslut på energiområdet.

Fattiga människor bryr sig mer om mat och värme än miljö.

Friger

Thu 29 Sep 2022 16:37

#95

theotherone skrev 2022-09-29 11:33:25 följande:

Jotack, jag har ju ganska länge försökt få klimatskeptikerna här på FL att bli "kunnigare", dvs lyssna på majoriteten av forskningen och inte på Lennart Bengtsson och Lars Bern.

Då blev jag kallad aktivist och valarbetare för MP...

Grön omställning har ju varit en enorm satsning på fossil gas. Orsaken är att vind och sol inte fungerar att bygga elkraftsystem med. Det är inte svårt. Det går inte.

Jag påstår att värnar du om miljön så vill du ha mer kärnkraft. Det är det enda vi har tillgängligt idag som på riktigt kan minska utsläppen av växthusgaser.

I framtiden kanske det kommer andra tekniker som fungerar att bygga el-nät med. Främst behövs teknik för storskaliga energilager. Men det ligger många år bort. Vårat el-nät håller på att kollapsa nu. Du är inte betjänt av en ny rättegång nästa vecka om din avrättning sker imorgon.

Friger

Thu 29 Sep 2022 19:18

#97

Trast skrev 2022-09-29 17:10:42 följande:

Fast det som är så anmärkningsvärt är ju att kärnkraften framställs som en säker, miljövänlig, pålitlig energikälla när det faktiskt inte är så. hänvisar till faktorer som är nämnda tidigare (uranbrytningen som är beroende av import och finns på planeten i begränsad upplaga, kopparkapslar, all gruvdrift som är kopplat till kärnkraften, urberg för slutförvaring som inte är lokaliserat osv)

varför är det så? Jag kan tänka mig några faktorer till att förnybar energi motarbetas, verkar mer som att Politik och känslor är inblandade i stället för logik. De som i den här tråden vurmar för klimatet och samtidigt kärnkraften verkar spela ned klimatförändringarna i andra trådar.

läste om en aktivist för bensinupproret som ändrat åsikt och skaffat sig en elbil. Det jag reagerade på i artikeln var att han var noga med att påpeka att det inte var på grund av klimatet han skaffat elbil. Känns som att det är något fult att göra ansträngningar för klimatförändringarna? Helt ologiskt.

Förnybar energi motarbetas inte. Tvärt om. Man har byggt mer än vad el-nätet klarar.

Alla kraftkällor har sina för och nackdelar. Det mest grundläggande är att det ska gå att bygga ett stabilt el-kraftsystem av det.

Kraftkällor du kan bygga stabila storskaliga el-nät av är:
-Vattenkraft
-Olja
-Kol
-Fossilgas
-Kärnkraft

Kraftkällor som ej fungerar att bygga stabila el-nät med:
-Solceller
-Vindkraft

Detta är med dagens teknik. Det kommer helt säkert tekniker längre fram. Men vi är inte där ännu. Det ligger årtionden bort.

Det är bara att välja i listan. I Tyskland med flera länder valde man fossilgas förklädd till förnyelsebart. Tror till och med att man klassade den som förnyelsebar. I Sverige inget alls. Därför vi har ett instabilt elnät.

I världen i stort bygger man ut, mest med kol och gas. Europa och den gröna omställningen ses som ett misstag att inte göra om.

Friger

Fri 30 Sep 2022 16:37

#113

theotherone skrev 2022-09-30 16:05:45 följande:

Att debattartikeln ligger bakom en betalvägg gör den inte mindre trovärdig. Och det förminskar inte kunnigheten hos de tre tunga forskare, alla involverade inom IPCC, och som hävdar att det är en myt att IPCC förordar kärnkraft.

Här är en rapport från FN med titeln:
"Global climate objectives fall short without nuclear power in the mix"
news.un.org/en/story/2021/08/1097572

Det går inte att bygga el-nätet med vind och sol. Helt omöjligt. Trots att det inte går har det provats, och misslyckats.

Kärnkraft är en fungerande metod att minska utsläppen av växthusgaser på ett sätt att det betyder något.

Politik går före teknik ibland. Du som agerar expert, vad är din egen utbildning?

Friger

Sun 2 Oct 2022 09:34

#122

Forumdeltagaren skrev 2022-10-02 09:08:40 följande:

Kärnkraft är inte 100% säker så förr eller senare inträffar en olycka som kan skapa stort lidande för människor, djur och natur.

Kärnbränslet måste bytas ut ibland och det uttjänta bränslet måste förvaras någonstans under mycket lång tid och strålning riskerar läcka ut inom den tiden.

Om vi blir attackerade av något annat land eller om ett flygplan kraschar mot ett kärnkraftverk så kan vi också bli skadade av strålningen.

Växthusgaser dödar hela planeten. Enorma konsekvenser. Helt säkert enligt forskarna.

Kärnkraftsolyckor gör bra rubriker. Men skadan är inte så stor i praktiska mått. Sannolikt får vi ingen olycka alls.

Jag kan för mitt liv inte begrpa hur någon kan stå och välja mellan global katastrof och kanske ett regionellt problem med maximal otur, och välja den globala katastrofen.

Friger

Thu 6 Oct 2022 11:00

#129

Flash Gordon skrev 2022-10-06 08:07:17 följande:

Anna Borg, VD för Vattenfall, tror och hoppas på att de skall få möjligheten att bygga ny kärnkraft. Hon är tydlig med att Sverige behöver mer kärnkraft.

Hon förklarar att om man får förutsättningarna så kommer man att ha nya kärnkraftverk på plats år 2031-2032.

(Detta är för övrigt samma tidsrymd som för storskalig vindkraftsutbyggnad)

Ur gårdagens SVT "30 minuter"

Svenska miljömuppar i arbete.

Först lägger vi ner fullt fungerande, färdigbyggda och betalda kärnkraftverk. Bygger en massa slumpkraft som sabbar elnätet. Sen bygger vi ny kärnkraft för att ersätta den som vi lagt ner.

Och förutom att vi bränner en massa pengar och torpederar industrin... Vad är miljönyttan?

Men absolut... Vi måste bygga ny kärnkraft. Eller kol/gas. Bara att välja, och jag håller med om att kärnkraft är det rimliga valet, för miljöns skull.

Varför är du emot kärnkraft?

INNEHÅLL