Att rösta på Liberalerna har blivit ett omöjligt val för liberaler

ja, så kom då det nya normaliserade föraktet för liberala värderingar.

www.dn.se/kultur/mikael-nilsson-darfor-hanas-och-hatas-den-liberala-intellektuella-eliten/

"Att borgerliga skribenter skulle ösa hån och missaktning över just liberaler var de inte många som kunde förutse för några år sedan. Men denna specifika avsky har en lång tradition i auktoritära högerkretsar, skriver historikern Mikael Nilsson.

..

Man behöver inte vara docent i historia för att känna igen resonemanget, som blivit allt vanligare i spåren av SD:s framgångar i valet och i regeringsförhandlingarna. Det faktum att det nu ofta är svårt att skilja konservativa skribenters texter från den retorik som dominerade i 30-talets Tyskland borde få fler människor än vad som för närvarande är fallet att lyfta på ögonbrynen. Eriksson är på intet sätt ensam. Ivar Arpi, tidigare ledarskribent på SvD och numera flitig gäst hos SVT, är exempelvis en förespråkare av den högerextrema konspirationsteorin om ”folkutbytet”.

I takt med att nyfascismen vuxit sig starkare – den är nu på väg att ta plats i regeringar i Italien och Sverige – har uttryck och idéer som bara för fem sex år sedan endast yttrades mellan skål och vägg blivit legio i samhällsdebatten, även på tidigare respektabla borgerliga ledarsidor. Framgångarna har ackompanjerats av hatkampanjer mot den liberala intellektuella eliten i Sverige.

Att borgerliga skribenter skulle ösa hån och missaktning över just liberaler var det nog inte många som kunde förutse för bara några år sedan. Hat och hot väller över forskare som producerar ”fel” resultat, journalister som ”tycker fel” eller granskar SD kritiskt och jurister som engagerar sig för flyktingars rättigheter. Detta har knappast minskat i styrka sedan valet.

För en historiker som studerar fascismen och extremhögern sticker denna avsky mot liberala intellektuella ändå fortfarande ut, ty den har en lång och mycket obehaglig tradition i auktoritära högerkretsar. Fascismen uppstod inte ur tomma intet i början av 20-talet. Dess framväxt föregicks av en längre tid av antivetenskaplig agitation från nationalkonservativt håll."

Precis, L har inte fått mycket liberal politik - vilket de nu kritiseras för att ha ställt upp på. Debatten är öppen och granskande - även om en del inte vill att Ls platta fall från liberela grundvärdeingar ska belysas.

Det C och L sade vid förra valet - att en borgerlig regering får lov att ge för mycket inflytande till det bruna SD - är precis det som hänt.

Ingen är förvånad.

Valrörelsen vs ministerposten

Korv vs fot

Ved hette 'knasbollen' som på SDs landsdagar fick stående ovationer av medlemmar och partiledningen som satt på första bänk då han sa att muslimer inte var människor 


Efter polisanmälan valde 'knasbollen' att lämna SD och ledningen passade på att anklaga den person de själva applåderat för att vara rasist.

Partiledningen har flertalet gånger under många år sagt att muslimer har essens(!) pga sin geografiska och kulturella härkomst som gör att de inte kan vara del av det svenska samhället.

SDs hat mot muslimer är svårt att förneka.

Personen som påstod att muslimer inte var människor och som applåderade av medlemmar och partiledning hittar du här..

www.svt.se/nyheter/inrikes/sd-politiker-muslimer-inte-fullt-ut-manniskor-1

Notera att personer ur högsta partiledningen satt på första rad och applåderade personens påståenden.

Obekräftade fördomar? Har du belägg för ditt påstående? 

Var har du fått detta från?

Hahaha!!

Ulfs samarbete med och krypande för SD (som enligt deras egen vitbok visar deras nazistiska och fascistiska grunder) har du visst valt att glömma eller spela ned

Det dyker väl upp nazister i parti och minut inom SD. En del omplaceras till partikansliet eller annat avlönat arbete för SD.  Visst finns det SDare i riksdagen som uttryckt stöd för nazism.

Random googling 
www.arbetaren.se/2021/10/12/sd-tjansteman-aktiv-nazist/

"En högt uppsatt Sverigedemokrat som arbetar på partiets riksdagskansli är även aktiv i nazistsekten Det fria Sverige, DFS. Det avslöjar nu tidningen Expo som granskat mannens aktiviteter vid sidan om riksdagsarbetet.

SDs grövre övertrampare belönas med betalt kansliarbete.

 

Mediestödet ger möjligen att media inte behöver vara rädda för att stöta sig med annonsörer.

Staten har visserligen villkor för hur mediastöd beviljas, men att media kritiserar staten är ingenting som är grund för att inte bevilja mediestöd.

Till skillnad mot vad du påstår är mediestödet til lför att värna om demokatin, och med det nya mediestödet kommer ett nytt demokrativillkor att införas.  

Du måste kommer med belägg eller förklaring dittpåståenden att mediestödet försvarar ett system som inte är ett stöd för demokratin.   Enligt min mening är det du påstår  ett påhitt utan belägg som odlas i högerextrema kretser där demokrati kallas demokratur och annat nonsens.

www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/mediestodsforordning-20182053_sfs-2018-2053/

"2 §   Syftet med mediestödet är att stärka demokratin genom att främja allmänhetens tillgång till oberoende nyhetsförmedling i hela landet via en mångfald av allmänna nyhetsmedier med redaktionellt innehåll av hög kvalitet.

Du behöver nog förklara varför du anser att en kommande  demokratiparagraf är ett villkorat problem för att stödja demokratiska medier.

På vilket sätt är stöd till medier som inte motarbetar demokratisla värderingar ett sätt att förvandla stora delar av svensk media till en propagandamaskin?

Den typ av argumentation du använder här kallas 'slippery slope'- eller 'sluttande planet'- argumentation.

Det är en form av ohederlig argumentation som bygger på vilseledande premisser om att det inte är möjligt att avgränsa eller att den som argumenterar med den tekniken inte avgränsar olika förutsättningar och resultat/följder

Med den här typen av argumentation kan man komma fram till de mest hårresande slutsatser som att fria val leder till diktatur och polis/rättsväsende leder till en polisstat.  Hela argumentationen är felaktig och vilseledande.

Och vad får dig att tro att de partier du nämner inte skulle kunna ändra dessa och andra lagar om de får riksdagsmajoritet?

Då länge det inte handlar om grundlagar kan lagar ändras relativt enkelt. Det som behövs är kompletterande skydd för demokratiska värden, genom att i föra demokratiparagrafer som villkor stärks skyddet för demokratin.

Dessutom behöver de demokratiska institutionernas skydd stärkas mot politisering och nedmontering.  I det är införandet av demokratiparagrafer ett skydd mot just det du befarar kan ske.

Du verkar inte veta vad jag vill. Inte alls. Du fantiserar om vad andra vill.  Smart argumentation, smartare än slippery slope 



Nää.. för du fram dina åsikter om vad du vill. Argumentera för och mot andra saker. Men påstå inte saker om vad andra vill.  Bättre argument behövs i debatten.

Att staten kontrollerar vart skattepengar går med krav på att mottagaren stödjer de demokratiska grundprinciperna är att skydda såväl skattebetalarna som det demokratiska samhället och fria medier som inte blir helt beroende av andra intressenter. 

Alla som söker någon form av presstöd måste också idag redovisa ett antal uppgifter och handlingar, att komplettera med ytterligare handlingar och att vara ansluten till pressetiska systemet är ett sätt.  

De som inte uppfyller krav eller har uppgett felaktiga uppgifter kan redan idag bli återbetalningsskyldig.

Det finns idag ett flertal system i Sverige som granskar medier - presstödsnämnden har redan idag ansvar för att kontrollera medier som får statligt presstöd.

Sen finns granskningsnämnden,medieombudsmannen, mediernas etiknämnd, journalistförbundets yrkesetiska nämnd.

Men du kanske tänker på hur demokratiska grundprinciper ska formuleras och om dessa kan missbrukas?   Såna saker har redan setts där olika ideologiska rörelser formulerar post-thruth och propaganda som 'krig är fred' och 'arbete ger frihet' osv - ingen säger att det är lätt, men det är kanske de svåra sakerna som behöver adresseras i en demokrati.

Presstödsförordningen 3§ behöver troligen kompletteras med för medier nya demokrativillkor och sedan är det i sedvanlig ordning så att berörd myndighet får utarbeta instruktioner för de metoder och underlag som krävs för att kontrollera och bedöma att villkoret är uppfyllt.

www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/presstodsforordning-1990524_sfs-1990-524/

"5 kap. Övriga bestämmelser

Det är myndighetens uppgift att utarbeta riktlinjer och metoder för att på ett rättsäkert och hållbart sätt bedöma vilken media som uppfyller resp inte uppfyller demikrativillkor.Om jag förstått rätt så är din tidigare invändning mot att en antidemokratisk regering skulle kunna vända på demokrativillkor och enbart ge stöd till antidemokratisk media en av de saker som låg till grund för att regeringen UK drog tillbaks sin proposition och nu gör omtag. 

Jag har inga problem med att den demokratiska staten inte ger dina och mina skattepengar i stöd till antidemokratiska media, antidemokratiska skolor och så vidare. Det verkar direkt samhällsnedbrytande att ge bidrag till krafter som vill demontera det demokratiska samhället.

Fortfarande är 'slipper slope'-argument det som kallas ohederlig argumentation.  Så där anser jag att du får hitta en ny väg att argumentera för din sak, om det nu inte är det enda argumentet du kan presentera.

www.txst.edu/philosophy/resources/fallacy-definitions/Slippery-Slope.html

"In a slippery slope argument, a course of action is rejected because, with little or no evidence, one insists that it will lead to a chain reaction resulting in an undesirable end or ends. The slippery slope involves an acceptance of a succession of events without direct evidence that this course of events will happen."

Att en del inte vill stärka och skydda demokratin är inte nytt, en del menar att demokratin är ett problem då de inte ser att den svenska demokratin inte tillåter att majoriteten behandlar minoriteten odemokratiskt, 

Det verkar som att det är svårt om inte omöjligt att undvika 'slippery slope'-argumenten din framställan av risker. Det kallas fortfarande ohederlig argumentation.

Det verkar dessutom som att det finns en bristande insikt i svenk förvaltnings uppbyggnad i sak i de premisser som argumenten bygge rpå.
 
Du inser att med samma typ av argument kan man argumentera för att inte hålla fria val för att en diktator kan röstas fram av folket?  

Med det sagt så behövs det andra kontrollmekanismer för att skydda såväl demokrati som riksdag, regering, statsminiser och mediestöd som kommer från de skattskyldiga.

Myndigheter är inte politiskt tillsatta utan har att förhålla sig till lagar och förordningar som gäller för deras områden. Lagar stiftas av lagstiftande församling, dvs riksdagen, förordningar beslutas om av regeringen. Detta återfinns i svensk författningssamling

Om en medieaktör är missnöjd med myndigheternas beslut kan det tas till förvaltningsdomstolen för avgörande.   

Risken finns alltså inte hos en politisk aktivist hos en myndighet så länge lagar och förordningar finns som reglerar demokrativillkoren i ett mediestöd.
 

och därför skall fria val i en demokrati förbjudas? eller vad försöker du säga?