Att rösta på Liberalerna har blivit ett omöjligt val för liberaler

Jodå jag förstå att det för dig inte handlar om att värna demokratin utan om att försvara ett system som inte är ett stöd för demokratin.

Precis som facktidningar inte vill stöta sig med stora annonsörer kommer den media som är beroende av staten inte att vilja stöta sig med den statliga hand som föder dem.

Behöver jag verkligen förklara att den som sitter på pengarna har möjlighet att villkora vilka som skall få ta del av pengarna?

En ny majoritet i riksdagen kan ändra villkoren så att media som inte har "rätt" åsikter inte får några pengar. Vilket i praktiken skulle förvandla stora delar av svensk media till en propagandamaskin av samma typ som återfinns i vissa diktaturer men utan att det behövs något förbud.

Så systemet med presstöd är alldeles för lätt att manipulera för att vara ett stöd för demokratin.

Lagar och regler som berör yttrandefriheten skall kunna överleva även om NMR, IS eller KPML(r) (numera kommunistiska partiet) får en riksdagsmajoritet.

Att du har lite svårt att sätta dig in i en situation där ditt parti inte längre har något inflytande över svensk media har vi redan förstått. Men den dan kan komma och det är därför viktigt att de demokratiska systemen är så robusta att det inte blir du och dina partikamrater som klassas som antidemokrater och förföljs av media.

Du vill att staten skall ha ett de facto monopol på medias finansiering och därmed även ha möjligheten att mer eller mindre direkt styra media. Jag pekar på riskerna med ett sådant system.

Om vi inte vill ha ett system där staten har möjlighet att kontrollera media bör vi inte bygga upp ett system där staten kan kontrollera media. Om vi å andra sidan struntar i vilket så är det naturligtvis inga problem.

Jag har redogjort för de risker som finns med att bygga upp ett de facto monopol. Om det monopolet är privat eller statligt spelar ingen roll från ett demokratiperspektiv. Skillnaden är att om ett privat bolag försökt tillskansa sig den makt som staten får genom att direkt eller indirekt kunna kontrollera svensk media hade det ansetts som konkurrenshämmande.

Nu ser vissa ett de facto monopol som något som är bra för demokratin. Vilket kan komma att ändras till ett "vi såg det inte komma" om det de facto monopolet sätts i händerna på deras politiska motståndare.

Kan du redogöra för vilka riktlinjer som finns för att skilja mellan media som uppfyller demokrativillkoret och media som inte uppfyller demokrativillkoren?

Vilket innebär att en politisk aktivist på en myndighet kan få ett stort inflytande på om Norrskensflamman skall få presstöd eller inte.

Det brukar kallas den demokratiska paradoxen och är väl känt bland alla med ett intresse för demokratifrågor.

För att minska de risker som finns inbyggda i västerländsk demokrati använder sig de flesta demokratiska länder av någon form av maktdelning. Vilket för oss tillbaka till frågan om presstödet.

Vi kan välja att bygga upp ett system som är sårbart eller vi kan fundera på alternativa lösningar som är mer motståndskraftig och därmed faktiskt skulle kunna utgöra ett stöd för demokratin i tider när demokratin verkligen behöver stöd.

Så du anser inte att dina egna ständiga försök att rikta uppmärksamheten bort från vänsterns antisemitism är att politisera antisemitism?