Anonym (XXX)

Fri 5 Aug 2022 20:30

215 svar

Orolig för restaurang, hur funkar det

1. Det där är svårt i Sverige idag, eftersom det inte finns någon regel för det. I många länder är det självklart att mannen betalar notan, om det är en man och en kvinna som är ute och äter som en "dejtaktivitet". Men i Sverige finns numera inget konsensus för detta. Det enda som är säkert, är att du INTE ska betala för honom! Jag hade nog, redan när han föreslog den restaurangen, sagt något om att jag har en lite tight budget just nu. Då hade han antingen kunnat säga att "jag bjuder förstås!" eller föreslagit en billigare dejt. Nu är det lite svårare, men du kanske ska skicka ett mess ändå där du hintar om detta..? Hellre förr än senare.

2 Vad ska man ha för kläder på sig? Helt och rent. Inget vulgärt som visar för mycket hud. Inget extremmode eller symboler som kan väcka förargelse. Kjol eller klänning som når minst till knäna, är alltid trevligt! Och hellre pumps med lagom klack, än gympaskor eller stilettklackar. Putsa gärna lite på skorna!

3Kan man gå ut och röka eller ser det fult ut? Det ser fult ut, men det är nog bra att han får reda på att du röker, om han inte redan vet det...

4Kan man gå till en toalett eller vänta till man ätit klart? Måste man så måste man, men gå helst efter att maten är beställd men innan den serveras.

5 Ska man slå av mobilen? Ja, självklart? Du tänkte väl inte låta en man bjuda dig på en dyr restaurang - och sedan sitta och pladdra med någon annan..? Du ska överhuvudtaget inte ha mobilen framme. Det ger signalen att du inte är helt och hållet med honom i nuet, utan har halva medvetandet i beredskap ifall någon annan, mycket roligare, person skulle ringa upp...

Ärligt talat, så undrar jag om ni två egentligen är kompatibla? Om det inte är så, att han också är en Svensson som har sparat lite pengar för det här restaurangbesöket, för att försöka imponera.

Anonym (XXX)

Fri 5 Aug 2022 20:40

#139

Anonym (Oerfaren) skrev 2022-08-04 00:03:07 följande:

Han frågade om han får bjuda mig på middag, de orden.

Jag tänkte låta honom beställa för oss. Jag säger vad jag vill ha och sen när personalen kommer så får han säga.

Ne inget utmanande tänker jag ha.

Jag måste inte röka, men frågade för att jag ville veta hur folk brukar göra.

OK. Om han har sagt de orden, så BORDE det betyda att han tänker betala även för dig. Men alla fattar inte det, så det finns en liten risk att han tror att det bara är en vänlig fras att säga att man "bjuder någon på middag", fast man egentligen inte gör det.

Det är det jag alltid säger, att ord och begrepp måste betyda detsamma för alla människor inom ett språkområde, annars blir det massor av tråkiga missförstånd. (Ett annat exempel är "förlovning" - det betyder egentligen att man kommer överens om att man ska gifta sig, men vissa män anser idag att de bara har förbundit sig till att ge bort en ring och inget mer.) Men du har absolut rätten på din sida, om du vägrar att betala. Du kan då hävda att han faktiskt har sagt att han ska "bjuda".

Du gör ett sämre intryck om du går ut och röker.

Anonym (XXX)

Fri 5 Aug 2022 20:48

#144

Bara en sak till: om man blir bjuden bör man inte ta det dyraste som finns på menyn (men man måste förstås inte ta det billigaste heller). Det bästa är om han beställer först, så ser du på vilken nivå han lägger sig. Så kan du ta något i samma prisklass. Om han vänder sig till dig med en nick först, så kan du ändå säga: "beställ du först, jag har inte riktigt bestämt mig", och så sitter du med näsan i menyn och kollar snabbt priset på det han beställer! Och om han inte beställer in en dessert eller en konjak till kaffet, så ska inte du göra det heller.

Anonym (XXX)

Fri 5 Aug 2022 20:57

#148

Anonym (Lady) skrev 2022-08-04 20:34:45 följande:

Det enda i tråden som förvånar mig är alla som skriver att mobilen måste vara av eller på ljudlöst.
Varför det?

Är man 14 så visst, men som vuxen?

Ha vib på bara, så märker du om någon hör av sig och kan kolla av om det kan tänkas vara viktigt.
Jag skulla aldrig någonsin stänga av mobilen, och allra minst för en dejt. Fixar han inte att jag har mobilen på så... tja, då kan vi lika gärna skita i det.

För att det verkar som att man inte är i nuet tillsammans med sitt sällskap, utan hela tiden väntar att någon mycket roligare ska ringa upp. Jag vill för övrigt inte ha en partner för framtiden, som sitter och petar i mobilen hela tiden, eller ännu värre sitter avskärmad med snäckor i öronen i stället för att vara tillgänglig för samtal och betraktelser. Ska det vara så, så kan jag vara själv.

Om man väntar ett MYCKET viktigt samtal, så kan man dock säga det i förväg. Typ "jag väntar på en ny njure, och därför måste jag inställa mig på sjukhuset inom en timme om min min läkare ringer". Det har han säkert förståelse för!

Anonym (XXX)

Fri 5 Aug 2022 21:06

#154

Anonym (que) skrev 2022-08-05 11:41:31 följande:

du riskerar en människas väl och ve för att du inte tittar på mobilen i 1-2 timmar? Okej. Jag utgår ifrån att du inte levde innan mobiltelefoner fanns.

Ja, visst är det märkligt?! :o Hur överlevde vi som var barn och unga innan mobiltelefonerna fanns?

Anonym (XXX)

Fri 5 Aug 2022 21:10

#156

Anonym (Lady) skrev 2022-08-05 12:58:00 följande:

Min mor är 90+ och vill alltid kunna nå mig, hon bor själv med hemtjänst och har larm runt handleden.
Hon kanske inte skulle behöva larma om hon nådde mig.

Fattar du nu?

Jag är tidg 60-talist och uppväxt med svartvit tv med EN enda kanal och backelittelefon med snurrskiva.

Var det något mer?

Ja, då kanske det är bra att dina dejter får veta detta på en gång, att blir de tillsammans med dig, så kommer din mor att ta upp en stor del av din tid och dina tankar, och du måste alltid kunna bli nådd av henne, och du måste alltid kunna rycka ut till henne oavsett vad du har för händer. OBS - jag säger inte att det är FEL. Det är på ett sätt fint! ...men dina dejter bör ju få veta detta, så att de vet vad de ger sig in i.

Anonym (XXX)

Fri 5 Aug 2022 21:13

#158

Anonym skrev 2022-08-05 16:11:03 följande:

Men att röka har du råd med?

Ingen som röker har fan rätt att pipa om ekonomi.
Dumt huvud får kroppen lida för.

Håller med här också. Rökning + dålig ekonomi = dåligt konsekvenstänk. En sådan partner vill då inte jag ha, för det kommer att visa sig i en massa annat också.

Anonym (XXX)

Fri 5 Aug 2022 21:18

#161

Anonym (Oerfaren) skrev 2022-08-05 17:15:22 följande:

Nej, HAN tycker att det är värt det, annars hade han väl aldrig tagit initiativet?

Han kanske väntar sig att du ska betala "i natura" i stället..? Och risken för det är större - enligt min erfarenhet av män - om du gör ett trashigt intryck. Typ petar i mobilen, går ut och röker, yttrar saker som att du inte kan se att en finare kulinarisk anrättning är värd sitt pris...

Anonym (XXX)

Fri 5 Aug 2022 21:26

#163

Anonym (Oerfaren) skrev 2022-08-05 20:40:10 följande:

Ja, typ jag har inte sagt åt er att ge mig någon mat utan jag åt den maten som X beställde och bjöd mig på. Men det där kommer ändå inte funka enligt vissa i tråden så vad är meningen att fortsätta diskutera och ställa följdfrågor? Försöka driva med mig lite ?

Nej, det kommer garanterat inte att funka.

Anonym (XXX)

Fri 5 Aug 2022 21:37

#166

Anonym (Oerfaren) skrev 2022-08-05 21:27:56 följande:

Skulle vara intressant att höra det juridiska svaret faktiskt

Jag hittade det här:

lawline.se/answers/solidariskt-ansvar-for-springnota

SOLIDARISKT ANSVAR FÖR SPRINGNOTA

Ett sällskap på fyra personer smet från notan på min restaurang. Två i sällskapet är kända av mig. Kan jag kräva dem på hela notan (jag vet inte vem som åt vad). Med andra ord, är man solidariskt betalningsansvarig för en restaurangnota på ett bord?

LAWLINE SVARAR

Hej!

Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!

Gällande brott vid springnota

Tillämplig lag är Brottsbalken (1962:700) (BrB). När en eller flera äter på en restaurang och inte betalar genom så kallad springnota säger man att de begår ringa bedrägeri, även kallat snyltning (9 kap. 2 § 2 st. BrB). Där anges bland annat att: För ringa bedrägeri döms också den som utan att göra rätt för sig tillgodogör sig förtäring eller annat sådant som tillhandahålls under förutsättning av kontant betalning, oavsett om han eller hon vilseleder någon eller inte.

Det betyder enkelt att den som beställer mat på en restaurang och inte betalar notan kan göra sig skyldig till ringa bedrägeri. Beroende på värdet av notan kan 9 kap. 1 § BrB om bedrägeri istället tillämpas.

Skadestånd

Tillämplig lag är Skadeståndslagen (1972:207) (SkL). Enligt 2 kap. 2 § SkL ska den som vållar ren förmögenhetsskada genom brott ersätta skadan. Skadan som du nu lidit genom att gästerna inte betalat är en ren förmögenhetsskada och enligt 9 kap. 2 § 2 st. BrB som redogjorts för ovan är skadan vållad genom brott. Gästerna som inte betalat är därmed ersättningsskyldiga enligt denna bestämmelse.

Solidariskt skadeståndsansvar

Ska två eller flera ersätta samma skada är huvudregeln att de svarar solidariskt för skadeståndet (6 kap. 4 § SkL). Du kan alltså kräva full ersättning av de gäster som är kända för dig. De gästerna får sedan regressrätt mot de övriga gästerna enligt reglerna om solidariskt ansvar.

Sammanfattning

För solidariskt ansvar krävs att det anges särskilt i lag eller avtal. När två eller flera ska ersätta samma skada gäller solidariskt ansvar som huvudregel enligt 6 kap. 4 § SkL.

Att inte betala notan på en restaurang genom så kallad springnota kan utgöra ett brott (9 kap. 2 § 2 st. BrB). Gärningsmännen ska ersätta skadan som uppkommit genom sådant brott (2 kap. 2 § SkL) om det är flera gärningsmän svarar de enligt huvudregeln för ersättningen med solidariskt ansvar (6 kap. 4 § SkL).

Jag hoppas att du har fått svar på din fråga!

Vänliga hälsningar,

Lawline RådgivareRådgivare

Anonym (XXX)

Fri 5 Aug 2022 21:42

#167

Anonym (XXX) skrev 2022-08-05 21:37:02 följande:

Jag hittade det här:

lawline.se/answers/solidariskt-ansvar-for-springnota

SOLIDARISKT ANSVAR FÖR SPRINGNOTA

Ett sällskap på fyra personer smet från notan på min restaurang. Två i sällskapet är kända av mig. Kan jag kräva dem på hela notan (jag vet inte vem som åt vad). Med andra ord, är man solidariskt betalningsansvarig för en restaurangnota på ett bord?

LAWLINE SVARAR

Hej!

Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!

Gällande brott vid springnota

Tillämplig lag är Brottsbalken (1962:700) (BrB). När en eller flera äter på en restaurang och inte betalar genom så kallad springnota säger man att de begår ringa bedrägeri, även kallat snyltning (9 kap. 2 § 2 st. BrB). Där anges bland annat att: För ringa bedrägeri döms också den som utan att göra rätt för sig tillgodogör sig förtäring eller annat sådant som tillhandahålls under förutsättning av kontant betalning, oavsett om han eller hon vilseleder någon eller inte.

Det betyder enkelt att den som beställer mat på en restaurang och inte betalar notan kan göra sig skyldig till ringa bedrägeri. Beroende på värdet av notan kan 9 kap. 1 § BrB om bedrägeri istället tillämpas.

Skadestånd

Tillämplig lag är Skadeståndslagen (1972:207) (SkL). Enligt 2 kap. 2 § SkL ska den som vållar ren förmögenhetsskada genom brott ersätta skadan. Skadan som du nu lidit genom att gästerna inte betalat är en ren förmögenhetsskada och enligt 9 kap. 2 § 2 st. BrB som redogjorts för ovan är skadan vållad genom brott. Gästerna som inte betalat är därmed ersättningsskyldiga enligt denna bestämmelse.

Solidariskt skadeståndsansvar

Ska två eller flera ersätta samma skada är huvudregeln att de svarar solidariskt för skadeståndet (6 kap. 4 § SkL). Du kan alltså kräva full ersättning av de gäster som är kända för dig. De gästerna får sedan regressrätt mot de övriga gästerna enligt reglerna om solidariskt ansvar.

Sammanfattning

För solidariskt ansvar krävs att det anges särskilt i lag eller avtal. När två eller flera ska ersätta samma skada gäller solidariskt ansvar som huvudregel enligt 6 kap. 4 § SkL.

Att inte betala notan på en restaurang genom så kallad springnota kan utgöra ett brott (9 kap. 2 § 2 st. BrB). Gärningsmännen ska ersätta skadan som uppkommit genom sådant brott (2 kap. 2 § SkL) om det är flera gärningsmän svarar de enligt huvudregeln för ersättningen med solidariskt ansvar (6 kap. 4 § SkL).

Jag hoppas att du har fått svar på din fråga!

Vänliga hälsningar,

Lawline RådgivareRådgivare

Jag tolkar detta som att om han smiter från notan, så kan restaurangen kräva dig på hela notan - både det som han ätit och det som du ätit, alltså. Detta p.g.a. att man i det sammanhanget är "solidariskt betalningsansvariga" gentemot restaurangen. Men sedan har du förstås "regressrätt", d.v.s. du får i din tur kräva tillbaka beloppet som han ätit för av honom. Jag hoppas att du känner till hans identitet, och inte bara något Tinder-nick..?

...och NEJ juristen skrev inget om vem som hade beställt in maten, eller att det skulle ha någon betydelse...

Anonym (XXX)

Fri 5 Aug 2022 22:10

#171

Anonym (Beställ själv!!!!) skrev 2022-08-05 21:58:56 följande:

Och här har du svaret till att att alla upprepar sig. För att du verkligen inte tar in det folk säger utan fortsätter att argumentera för att du har rätt, som den restautangexpert du tydligen ser dig som.

Ja, jag kan säga med hundra procents säkerhet, att det INFÖR RESTAURANGPERSONALEN inte har någon betydelse, vem som har beställt in maten. Och inte heller om det bara blir ett enkelt strafföreläggande.

Men sedan kan jag tänka mig, att om TS skulle bli polisanmäld för att hon vägrar betala sin del av notan, och mannen också bara går iväg och vägrar att göra det, för att han menar att överenskommelsen var att båda skulle betala var för sig - det vill säga om ord står mot ord. Och detta går till åtal (beror på hur stora belopp de ätit för), så att det blir en riktig domstol med en domare och tre nämndemän som ska döma. Så kan det kanske göra skillnad. På grund av att dessa även har att bedöma de inblandade personernas trovärdighet.

Så om TS trovärdigt kan hävda, att hon gjort ett ärligt misstag, och att hon verkligen trodde att hon skulle bli bjuden, så kan det spela roll om det är mannen som har beställt in en massa dyra maträtter och dyrt vin till henne. Alltså att det inte var hon själv som valde en champagne som kostade 5000 kr flaskan, utan han trugade den på henne.

...men om man överhuvudtaget funderar i de här banorna redan FÖRE restaurangbesöket, så är det kanske enklare att avstå? Sorry, TS.

Anonym (XXX)

Fri 5 Aug 2022 23:24

#177

Anonym (Oerfaren) skrev 2022-08-05 22:23:18 följande:

Usch nu får jag rysningar, så dyra grejer ska jag inte ha, men det är väl samma sak i domstolen oavsett. Det är ju bara där det kan ställas på sin spets

Ja, men om det bara är "ringa bedrägeri" så får du bara ett strafföreläggande. Småbelopp leder inte till rättegång. Nu vet jag inte var gränsen går (i pengar) mellan "ringa bedrägeri" och "bedrägeri av normalgraden", men det går säkert att leta upp om man vill...

Anonym (XXX)

Fri 5 Aug 2022 23:27

#178

Anonym (Oerfaren) skrev 2022-08-05 22:53:59 följande:

Och det där om att viska till personalen är inget som någon uttryckt någon uppfattning om någonstans alls i tråden vad jag kan minnas. så det har inte diskuterats tror jag.

Alltså, om du viskar till personalen att du inte tänker betala, så kommer de antingen att fråga ditt sällskap på en gång om HAN tänker betala för er båda (och det blir pinsamt för dig), eller så kommer de att se till att ni båda lämnar stället omedelbart. Servitriserna är inga socialarbetare eller stödpersoner, utan deras uppgift är att se till att restaurangägaren får sina intäkter.

Anonym (XXX)

Sat 6 Aug 2022 10:18

#187

Anonym (Åklagarhandläggare) skrev 2022-08-06 09:48:01 följande:

Detta är endast delvis rätt. Småbelopp kan absolut leda till rättegång, om misstänkt förnekar brott. Jag arbetar som handläggare på Åklagarmyndigheten och det är inte alls ovanligt med förhandlingar som rör exempelvis ringa stöld, ringa bedrägeri eller ringa narkotikabrott.

https://www.aklagare.se/ordlista/

Strafföreläggande

Ett alternativ till åtal vid vissa mindre allvarliga brott, som innebär att åklagaren direkt utan rättegång utfärdar böter och/eller villkorlig dom. En förutsättning är att den misstänkta personen erkänt brottet och accepterar föreläggandet.

Om misstänkt i förhör uppger att han eller hon förnekar brott och inte kommer godta ett strafföreläggande blir det alltså åtal eftersom åklagaren har absolut åtalsplikt.

Sen finns det ytterligare en möjlighet för domstolen att avgöra på handlingarna, men misstänkt kan begära huvudförhandling och få det.

Tack, det visste jag inte. Känns kanske lite dumt, att det ska hållas en riktig rättegång om en restaurangnota på 390 kronor? Med tanke på vad alla de inblandades löner och ersättningar kostar under tiden... Huvudsaken är ju att restaurangägaren, butiksägaren etc. får det han har rätt till.

Anonym (XXX)

Sat 6 Aug 2022 10:20

#188

Anonym (Oerfaren) skrev 2022-08-06 08:29:53 följande:

Kanske eftersom jag också skulle njuta av det? Det blir ju betalning åt mig också så på så sätt. Ni verkar utgå ifrån att jag inte vill samma sak med honom? Ja det skulle ju verkligen vara jättehemskt att ligga med en kille jag är attraherad av...

Nej, jag kan inte se att han skulle lyckas droga mig på nåt sätt utan att jag märker det. Väldigt dramatiskt och osannolikt känns det du beskriver men jag ska tänka på det.

Det låter lite, som att det är bättre att ni bara tar en varm korv och en pucko på närmaste Sibylla-kiosk (och betalar var för sig), och sedan går direkt hem och ligger med varandra...

Men berätta gärna hur det gick!

Orolig för restaurang, hur funkar det

INNEHÅLL