Konsekvenser när abort nu blir förbjudet? USA

Fast så svårt är det ju inte att skydda sig mot graviditet idag, när det finns så många säkra preventivmedel. Och ingen har velat förbjuda preventivmedel i USA. För övrigt tycker jag att det bara är positivt, att människor blir tvungna att tänka sig för innan de har sex. Så har det ju alltid varit förut i historien (t.o.m. under alla årtusenden då det inte fanns preventivmedel), så jag ser inte varför det inte skulle funka nu? Folk blir tvungna att prata med varandra, om hur de ska göra om det blir en graviditet, INNAN de har sex - och det är bara bra. 

...för övrigt kommer många kvinnor - tvärtemot den allmänna åsikten idag  - att tjäna på en mer konservativ syn. Det finns så många bittra, barnlösa äldre kvinnor nu, som ångrar sina aborter. Jag har personligen träffat flera stycken. De säger ungefär, att hade de varit födda 10-20 år tidigare, och blivit gravida innan abort var tillåtet, så hade mannen haft en moralisk skyldighet att gifta sig med dem. Då skulle de troligen ha funnit sig och blivit lyckliga, och hade de inte blivit det så hade de väl fått skilja sig - men de skulle ha haft minst ett barn, och förmodligen två eller tre. De skulle ha haft vuxna barn och barnbarn nu på ålderdomen, och livet skulle ha sett helt annorlunda ut, än nu när de är utlämnade enbart till betald personal.

...för dels finns det en liten risk att man blir steril av själva aborten (och den risken har ökat på grund av all stress och allt slarv på sjukhusen nu - både vid abort och snitt infekteras kvinnor med multiresistenta baktterier). Och dels - mycket vanligare - så kan det vara så, att den perfekte mannen och det perfekta tillfället att skaffa barn aldrig kommer. Man blir ju som kvinna inte heller mer fertil eller attraktiv med åren. Den graviditeten som dessa kvinnor kastade bort i ungdomen - den VAR deras chans i livet att få barn, äktenskap och familj. 

Fast nu tar du ju bara upp skräckexemplen, och från längre tillbaka. När jag sa "förr" tänkte jag typ 1950-60-talet. Inte under ett missväxtår i början på 1800-talet, då en gravid tonårsdotter som måste lämna sin plats som piga och komma hem igen, var en katastrof för att bonden inte kunde mätta en mun till med sitt jordbruk... och ännu mindre två munnar till.

För de allra flesta har det funkat. Mina föräldrar och deras syskon var födda på 1920-talet och däromkring, så jag vet ju hur det funkade för dem och deras barn (ja inte jag då, jag föddes sent i mina föräldrars liv) som var födda på 1940-talet. Om det hände en "olycka" såg gifte man sig. Sedan kom barnet, och sedan småsyskon. Efter ett par år kunde man köpa bil, och efter ytterligare några år ett litet småhus eller radhus. Man blev hyfsat lyckliga. En abort hade inte gjort någon mer lycklig.

Alltså, detta med infektionerna av MRSA-bakterier vid abort, kejsarsnitt och även andra operativa ingrepp, är tyvärr något jag känner till väl. Det är inte alltid det går att häva med antibiotika heller (det är därför bakterierna kallas "multiresistenta"), och då kan kvinnan till och med dö i sepsis (blodförgiftning). Eller få amputera flera lemmar innan man får stopp på infektionen.

De länder (förutom de aktuella amerikanska staterna sedan i förrgår, nu då) som har totalt abortförbud är väl samtliga fattiga? Det är i Västvärlden abort har tillåts. Så man kan inte riktigt jämföra så. Abortförbud i ett land som helt saknar socialt skyddsnät, kan ju tyvärr ge samma effekter som i Sverige under det där missväxtåret under allmogetiden. Då det inte fanns socialbidrag, barnbidrag, underhållsstöd eller bostadsbidrag, mor-och-barn-HVB-hem, fri mödravård och förlossningsvård, subventionerade daghem...

Tyvärr är det väl lite si och så med det sociala skyddsnätet även i USA. Då är det det som måste byggas upp, så att kvinnorna kan ta hand om sina barn utan problem. Att döda barnen kan aldrig vara lösningen. Här är ett fint privat initiativ, för att ta hand om gravida kvinnor som kanske hade gjort abort annars:

www.aftonbladet.se/nyheter/a/z7qadv/kristna-moderskapsranchen-blue-haven-ranch-i-texas-kritiseras

(Men självklart är det bättre om sådant här är skattefinansierat, så att mammor inte behöver hamna i en tacksamhetsskuld till privatpersoner.)

Inget västeuropeiskt land har totalt abortförbud, eller ens i närheten av totalt. Skulle vara Vatikanen då, men de som är folkbokförda där le

Men säg ut i stället då, vilket du åsyftar!

Det du beskriver här, är ett réellt problem. Det beror på att allt alltid ska gå för långt i Sverige, när pendeln väl svänger åt ett håll. I detta fall handlar det om, att pappan har fått för stora rättigheter. Detta är också något som feministerna har drivit på, märkligt nog. För dem handlar det väl om att männen ska ta hand om barnen, så att de slipper och kan göra karriär i stället. Men eftersom allt som sagt ska gå för långt i Sverige, så kan t.o.m. en man som misshandlat sitt barn, eller där barnet blivit till p.g.a. en våldtäkt - få delad vårdnad och umgängesrätt. Det är inte klokt. Men då är det DET man måste bekämpa. Sunt förnuft måste få råda. (Sedan är det en annan sak, att få våldtäksmän begär detta.)

...sedan tycker jag som sagt, att våldtäkt ÄR en godtagbar anledning för abort. Bara graviditeten inte har gått för långt. Det gäller att kvinnan snabbt tar kontakt med vården i sådana fall. Finns inget att vela om. 

En annan sak jag retar på: i mainstream-media framställer man de här stora amerikanska företagen, som lovar att bekosta abortresor åt sina kvinnliga anställda till andra stater, om de bor i stater där abort blir förbjudet nu - som goda företag.

Man fattar inte, att de inte gör detta av sitt hjärtas godhet, utan för att en gravid och mammaledig kvinna (där är det ofta arbetgivaren som bekostar föräldrapenningen också - kvinnan får helt enkelt behålla en viss procent av lönen enligt avtal), och sedan en utmattad, ofokuserad småbarnsmamma som aldrig kan jobba över - är en liabilitet. Företaget tjänar massor på att ge henne abortresan i stället!