Det är ju inte sån jag är…
Ytterligare en trolltråd på samma ämne. Antagligen skapad i syfte att själv få svara i den.
Inlägg från: Anonym (OK)
|
-
-
Texten är ju skriven av någon i din första grupp. Det ser man på ordvalen och insinuationerna.Anonym (Bengt) skrev 2022-05-05 07:21:22 följande:
Det finns två sorters deltagare på FL som förstör trådarna.
De moraliska. De som fått för sig att deras moral är hög och ren, och de som tänker annorlunda är dåliga människor. De gör allt för att attackera de stackare som vågar släppa fram svåra tankar och svåra berättelser. Moralisterna bombar sönder varje givande tråd. Det vore bättre om de helt enkelt berättade vad de själva tycker om själva temat.
De misstänksamma. De som genast ska misstänkliggöra trådstartaren, påstå att inlägget är falskt, att skrivaren är ett troll, att den som är man utger sig för att vara kvinna. De griniga inläggen leder ingenstans, bara sänker stämningen.
-
Anonym (Bengt) skrev 2022-05-07 06:58:55 följande:OK, så du tillhör kategori 2, de misstänksamma. Check.
Du tillhör de som måste dela in alla i fack och göra alla gråskalor svartvita. Varsågod, ditt tredje fack.
Sedan vet jag inte om det är misstänksamt att se ett uppenbart samband? Att det är en moralist är det ju uppenbart. Eller det kanske är normalt att snacka om "sexuella demoner" som att det vore under inkvisitionen eller känna att man "traumatiserar barnen" om man har ett möte i skogen långt från dem?
-
Anonym (Bengt) skrev 2022-05-08 06:11:53 följande:Förstår inte. Jag har aldrig skrivit om några demoner. Du förväxlar mig nog med någon annan.
Eller så väljer du att misstolka svar på ditt eget resonemang där du talar om hur dumma alla andra på forumet är?
Fast om man måste förenkla omvärlden i den utsträckning du gör saknar man sannolikt just förståelse. Det måste ju vara enklare att skippa forumet än att tala om för alla andra hur fel de gör?
-
Ja, det ni två har gemensamt är att alla utom er är dumma och beter sig fel.Anonym (jaha) skrev 2022-05-09 10:42:27 följande:Det finns en till variant som du missade, egoisterna, dubbelmoralisterna och cynikerna
De som alltid ska generalisera i det absurda eller själva vara extremt svartvita när det passar dem eller extremt diffusa när det passar dem, de projicerar gärna sina egna brister eller oetiska sätt att argumentera på sina meningsmotståndare och skyr inga medel för att misskreditera sina meningsmotståndare för att snabbt dra på sig offerkoftan när de får svar på tal.
Dessa personer verkar ha en väldigt dynamisk syn på moral och något man kan bortse ifrån när det passar en eller lyfta fram när det passar dem. Tex kan dessa personer propagera för att det är helt ok att ljuga och manipulera andra men blir väldigt upprörda över att någon använder skriver "fan" i ett inlägg
Samma personer vill helst diskutera på en abstrakt nivå där allt kan vara rätt eller fel och lindar gärna i saker i lite finare ord för att få dem att låta bättre och blir väldigt hatiska och bittra när någon bryter ner deras argument till en sakligare nivå. Ser väldigt ensidigt på saker där man fokuserar bara en liten del och zoomar bort att det som inte är smickrande och anser att all slags ifrågasättande är detsamma som moralisering.
Vad gör ni felfria här egentligen? -
Anonym (jaha) skrev 2022-05-09 11:11:51 följande:De menar alltså att det inte skulle vara fel att bedra sin partner?
Innebär att ingen är felfri per automatik att svek, lögner och manipulation inte får ifrågasättas?Nej, det menar jag inte.
Du har precis ägnat ett långt inlägg om hur alla andra på forumet är. Som jag citerade och kommenterade. Vad har det att göra med att bedra sin partner?
Vad gör du här på forumet om alla andra beter sig och argumenterar illa? Det måste ju finnas forum där andra är nästan lika begåvade som dig?
-
Anonym (jaha) skrev 2022-05-09 11:52:09 följande:Ok, och om det är fel, varför skulle det vara fel att påpeka det, ifrågasätta det eller kritisera det?
Vad det har med att bedra sin partner att göra? Tja... hela tråden handlar väl just om att bedra sin partner för det är ju det TS gör eller?
Vad jag gör här är väl samma sak som du, skriver vad jag tycker om ett visst ämne. Du verkar ha svårt för att förstå skillnaden mellan att argumentera för sin sak, för eller mot andras åsikter... och.... tala om för andra att de inte ska vara här om de inte tycker som du gör eller påstå att när andra inte håller med dig så är det detsamma som att de försöker de tala om för dig vad du ska tycka.
Om du inte klarar av att andra inte tycker som du, vad gör du i diskussionstrådar öht?Det är ju inte jag som skriver inlägg om hur andra beter sig och argumenterar, det är du.
Och det är det jag svarade på. Det är då inte trådens ämne. Eftersom ditt inlägg inte var det.
Att då försöka påstå att jag har olika åsikter i helt andra ämnen och sedan diskutera det istället för det jag citerar blir ju bara extremt märkligt.
Och sedan gråter du ut om att andra diskuterar "oetiskt" när du varken kan hålla dig till topic eller bemöta något i sak. Vilket återknyter till den egen användning av termen projiceringar.
Du får göra precis som du vill och jag har inte påstått något annat, det är ytterligare ett oetiskt argumentationsfel. Men om någon befinner sig i en miljö där man anser att andra är egoistiska, oetiska och inte kan argumentera är det ju konstigt att inte byta miljö? Det kan ju inte vara lärorikt och utvecklande?
-
Anonym (jaha) skrev 2022-05-09 12:52:56 följande:Som sagt hela tråden handlar om hur andra beter sig eftersom det verkar råda delade meningar om vad man tycker om TS beteende. Och den intressanta frågan är varför vissa verkar tycka att de som inte tycker som de gör "förstör"?
Min kommentar om hur man argumenterar var ett SVAR på någon annans åsikter om "folk som förstör trådar". Dvs det är inte jag som drog upp det, det var någon annan.
Ja det är väldigt oetiskt att försöka tysta sina meningsmotståndare eller gnälla över att någon försöker "övertala" en när de inte håller med en. Om man inte tål att bli motsagd, vad gör man i diskussionstrådar öht?Att du svarar någon gör det inte mindre off topic såklart.
Men om du förstår konceptet med att svara någon i en tråd förstår jag inte varför du helt plötsligt skulle försöka återgå till trådens ämne när du körde din halmgubbe om vad jag tycker och inte? Du kan svara någon och då är det rätt och riktigt och om jag i min tur svarar dig blir det fel?
Och det var ju inte ett svar, det var en utläggning kring hur du upplever andra skribenter.
Vem har tystat någon? Och vem är "meningsmotståndare"? Enda jag kan läsa är att du är din egen meningsmotståndare.