Du måste skilja på verkligt hot och inbillat hot. Bara för att den ryska statsledningen känner sig hotade (eller i alla fall påstår det, vilket kan ifrågasättas), så innebär det inte att de faktiskt är hotade.
NATO har aldrig invaderat Ryssland, Sovjetunionen eller någon annan nation inom den fd Warszawa-pakten eller något land i Europa. NATO har aldrig agerat militärt direkt mot något av dessa länder heller. NATO har aldrig invaderat något Det ligger inte i NATO's syfte eller intresse att göra det. NATO har aldrig framfört hot om att de ska invadera Ryssland eller starta krig mot Ryssland.
Ser man till agerandet så utgör Ryssland ett större hot för sin omvärld än tvärt om.
Det är inte rimligt att ställa krav på omvärlden grundat på ett inbillat hot, särskilt inte om man inte kan uppfylla samma krav mot samma omvärld.
Du måste skilja på verkligt hot och inbillat hot. Bara för att den ryska statsledningen känner sig hotade (eller i alla fall påstår det, vilket kan ifrågasättas), så innebär det inte att de faktiskt är hotade.
Jag var av goda skäl emot Nato även under Gorbatjovs tid då de faktiskt hade betydligt större kapacitet som en av supermakterna. Jag har inte funnit något skäl att ändra på det nu heller eftersom Ryssland inte tillnärmelsevis kan mäta sig med t.ex. USA och Kina militärt.
Nästan samtliga i den här tråden upprepar teorin om att Ryssland ämnar upprätta ett eruroasiskt rike. Ingen har svarat på frågan hittills men du kanske kan förklara med vilka militära resurser Ryssland i så fall ens har kapacitet att utföra något sådant i praktiken? Vet du vilka utgifter de har i förhållande till andra länder? Tycker du att angreppet mot Ukraina visar på att Ryssland har tillräckligt för att hålla sitt eget försvar intakt och angripa ännu fler länder än Ukraina?