Inlägg från: Padirac |Visa alla inlägg
  • Padirac

    Ryssland har anfallit Ukraina - krig i Europa

    nattuw skrev 2023-07-30 14:39:59 följande:
    Man behöver inte ha några problem med NATO för att konstatera att det är en organisation som är till för att tillvarata USA:S intressen. Att andra länder kan dra nytta av ett samarbete innebär inte att det första påståendet blir osant. Det innebär bara att övriga länder gynnas av USA:s (enligt vänsterns gamla retorik) "imperialistiska politik".
    OM man vill påstå att efterkrigstidens europeiska staters säkerhetsöverväganden i samband med sovjetisk inblandning i tjeckoslovakien och inbördeskrig i Grekland och ökande spänningar i Turkiet är att tillvarata USAs intressen så har du naturligtvis lika rätt som Kreml har i sin propaganda.

    Om man instället är villig att se efterkrigstidens europeiska staters säkerhetsöverväganden som legitima för deras egna intressen så förefaller dina påståenden utan att du ger belägg för dem som likvärdig med Kremls propaganda.

    Varför du sprider detta och vad du har för grund för dina påståenden återstår att upptäcka - du har ännu inte gett några som helst belägg eller argument för det du säger.

    history.state.gov/milestones/1945-1952/nato

    "North Atlantic Treaty Organization (NATO), 1949

    The North Atlantic Treaty Organization was created in 1949 by the United States, Canada, and several Western European nations to provide collective security against the Soviet Union.

    ...

    In 1947?1948, a series of events caused the nations of Western Europe to become concerned about their physical and political security and the United States to become more closely involved with European affairs. The ongoing civil war in Greece, along with tensions in Turkey, led President Harry S. Truman to assert that the United States would provide economic and military aid to both countries, as well as to any other nation struggling against an attempt at subjugation. A Soviet-sponsored coup in Czechoslovakia resulted in a communist government coming to power on the borders of Germany. Attention also focused on elections in Italy as the communist party had made significant gains among Italian voters. Furthermore, events in Germany also caused concern. The occupation and governance of Germany after the war had long been disputed, and in mid-1948, Soviet premier Joseph Stalin chose to test Western resolve by implementing a blockade against West Berlin, which was then under joint U.S., British, and French control but surrounded by Soviet-controlled East Germany. This Berlin Crisis brought the United States and the Soviet Union to the brink of conflict, although a massive airlift to resupply the city for the duration of the blockade helped to prevent an outright confrontation. These events caused U.S. officials to grow increasingly wary of the possibility that the countries of Western Europe might deal with their security concerns by negotiating with the Soviets. To counter this possible turn of events, the Truman Administration considered the possibility of forming a European-American alliance that would commit the United States to bolstering the security of Western Europe.

    The Western European countries were willing to consider a collective security solution. In response to increasing tensions and security concerns, representatives of several countries of Western Europe gathered together to create a military alliance. Great Britain, France, Belgium, the Netherlands and Luxembourg signed the Brussels Treaty in March, 1948. Their treaty provided collective defense; if any one of these nations was attacked, the others were bound to help defend it. At the same time, the Truman Administration instituted a peacetime draft, increased military spending, and called upon the historically isolationist Republican Congress to consider a military alliance with Europe. In May of 1948, Republican Senator Arthur H. Vandenburg proposed a resolution suggesting that the President seek a security treaty with Western Europe that would adhere to the United Nations charter but exist outside of the Security Council where the Soviet Union held veto power. The Vandenburg Resolution passed, and negotiations began for the North Atlantic Treaty.

    ...

    Negotiations worked toward finding language that would reassure the European states but not obligate the United States to act in a way that violated its own laws. Additionally, European contributions to collective security would require large-scale military assistance from the United States to help rebuild Western Europe?s defense capabilities. While the European nations argued for individual grants and aid, the United States wanted to make aid conditional on regional coordination. A third issue was the question of scope. The Brussels Treaty signatories preferred that membership in the alliance be restricted to the members of that treaty plus the United States. The U.S. negotiators felt there was more to be gained from enlarging the new treaty to include the countries of the North Atlantic, including Canada, Iceland, Denmark, Norway, Ireland, and Portugal. Together, these countries held territory that formed a bridge between the opposite shores of the Atlantic Ocean, which would facilitate military action if it became necessary.

    The result of these extensive negotiations was the signing of the North Atlantic Treaty in 1949. In this agreement, the United States, Canada, Belgium, Denmark, France, Iceland, Italy, Luxemburg, the Netherlands, Norway, Portugal, and the United Kingdom agreed to consider attack against one an attack against all, along with consultations about threats and defense matters. This collective defense arrangement only formally applied to attacks against the signatories that occurred in Europe or North America; it did not include conflicts in colonial territories. After the treaty was signed, a number of the signatories made requests to the United States for military aid. Later in 1949, President Truman proposed a military assistance program, and the Mutual Defense Assistance Program passed the U.S. Congress in October, appropriating some $1.4 billion dollars for the purpose of building Western European defenses.

    Soon after the creation of the North Atlantic Treaty Organization, the outbreak of the Korean War led the members to move quickly to integrate and coordinate their defense forces through a centralized headquarters. The North Korean attack on South Korea was widely viewed at the time to be an example of communist aggression directed by Moscow, so the United States bolstered its troop commitments to Europe to provide assurances against Soviet aggression on the European continent. In 1952, the members agreed to admit Greece and Turkey to NATO and added the Federal Republic of Germany in 1955. West German entry led the Soviet Union to retaliate with its own regional alliance, which took the form of the Warsaw Treaty Organization and included the Soviet satellite states of Eastern Europe as members.


    The collective defense arrangements in NATO served to place the whole of Western Europe under the American ?nuclear umbrella.? In the 1950s, one of the first military doctrines of NATO emerged in the form of ?massive retaliation,? or the idea that if any member was attacked, the United States would respond with a large-scale nuclear attack. The threat of this form of response was meant to serve as a deterrent against Soviet aggression on the continent. Although formed in response to the exigencies of the developing Cold War, NATO has lasted beyond the end of that conflict, with membership even expanding to include some former Soviet states. It remains the largest peacetime military alliance in the world. regional coordination. A third issue was the question of scope."

  • Padirac
    nattuw skrev 2023-08-04 23:40:02 följande:
    Det är så verkligheten se ut och det ändras inte av att du dumpar halva Wikipedia, eller vad det nu är du brukar klippa och klistra, i dina inlägg.
    Det är så du påstår att verkligheten ser ut, varken mer eller mindre dina egna påståenden som du inte kan eller vill ge belägg eller argument för. 

    Länk till us department of state kommer igen om du kan tänka dig att läsa historien bakom NATOs grundande. Det säger tydligt mot ditt påstående. 

    history.state.gov/milestones/1945-1952/nato
  • Padirac
    Rataxes skrev 2023-08-12 17:50:32 följande:

    Swebb tv har gått full vatnik. Jag har inte haft något speciellt förhållande till dem, inte tillhört deras fanclub direkt. Nu tillhör jag deras fy fanclub.

    Gissar att det gick åt kremlhållet när de mer och mer blev husorgan till lightnazisterna i AfS. 


    Den där professorn verkar liksom Mersheimer och den ej på länge sedda TASS-uttolkaren här FL glömma att det finns en Ukrainask histora före 2008 då Ukraina.

    Det är troligt att det är de olika färgrevolutionerna i Rysslands grannländer som har en direkt koppling till kleptokraterna i Kremls angrepp och anspråk på grannländerna. 

     
  • Padirac
    K Markatta skrev 2023-08-19 16:20:59 följande:

    www.svt.se/nyheter/inrikes/zelenskyjs-pa-plats-i-sverige

    Zelenskyj i Sverige - har skrivit nytt avtal om Stridsfordon 90

    Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj är på plats i Sverige. Ett nytt avtal om att gemensamt producera svenska Stridsfordon 90 på plats i Ukraina har upprättats under dagen.

    - Det är så viktigt för oss, säger Zelenskyj vid en pressträff med statsminister Ulf Kristersson (M).


    SRs intervju med UK är tydligare - det är privata företag som producerar stridsfordon 90, inget som regeringen eller staten gör.

    sverigesradio.se/artikel/statsministern-och-ukrainas-president-haller-presskonferens
  • Padirac
    Holaquetal12 skrev 2023-08-29 21:56:28 följande:
    Att använda sig av uttrycket vatnik är väldigt signifikant för andra sidans propagand, dvs väldigt amerikanskt. Ska vi prata nazism är det bättre du riktar blicken mot Ukraina, där nazism, extremnationalism och extremistiska högerrörelser är ett enormt uttalat problem i samhället och bär ett stort ansvar i inbördeskriget i landet som pågått i snart ett decennium. Man behöver som du poängterar vare sig vara det ena eller andra för att kunna se nyktert på saken. Dvs, alla som ser detta som ett problem är inte ryssar, hjärntvättade osv. Vågar man se saken nyanserat och ur olika perspektiv behöver man inte noja så mycket om huruvida vissa är spioner eller inte. 
    Du sprider Kremls narrativ och propaganda. 

    Nazism och extremnationalism är liten i Ukraina i förhållande till andra politiska partier, i förhållande till Kreml som gått full fascism och har fler nazistiska förband och privatarmeer än Ukraina. Det är väl så att det till och med i Sverige finns mer stöd för politiska partier som kommer ur nazism och fascism (du vet vad SD kommer från) och i Tyskland med stödet för AfD.

    Att påstå att den ryskledda utbrytningen och ockupationen av Donbass/krim är ett inbördeskrig är precis det de som stödjer desinformation från Kreml och från Trump/maga och som stödjer Kreml säger.
  • Padirac
    Holaquetal12 skrev 2023-08-30 00:20:22 följande:
    Den som tror att alla som är Ukraina-skeptiska är ryska botar osv bör nog snarast inse att den är väldigt påverkad av propaganda. Bättre läsa på själv istället, sätta sig in i vad som händer. Men gissar att du saknar grundläggande kunskap kring detta och därmed bärande argument för att föra en vettig diskussion kring detta. Kan du hitta något sakfel i mitt inlägg? Till syvende och sist handlar det ändå om att rädda människoliv framför territoriella intressen och är mer intressant att få ett avslut på konflikten. Det är väldigt lätt att sitta på avstånd och ha åsikter om hur bra ett fortsatt krig är när det inte drabbar en själv och ens egen familj. (bortsett från ekonomiskt) Det åligger inte bara Ryssland och Ukraina, utan också övriga Europa att aktivt arbeta för fred och de senare att medla i konflikten. 
    Nu är det ju bara att se vad ryska soldater gjort med männsikor i de områden de tagit kontroll över. Bucha, Izium, Lyman och alla andra ställen där de ryska soldaterna mördar, våldtar, torterar och vräker ned kroppar från civila människor i massgravar.

    Den 'ryska freden' och 'russkiy mir' räddar inga människoliv, det är uttalat av Putin att ukranska människor skall utrotas för att den ryska världsordningen skall inrättas.
  • Padirac
    Holaquetal12 skrev 2023-08-30 17:33:36 följande:
    Hahah nej Ukraina är inte värre än Ryssland ursäkta mig. Bara att kolla statistik. absolut har de gjort det, precis som alla länder understödjer olika krig och konflikter, vi är inte bättre. ingen förnekar det. däremot är det faktiskt folkets rätt att uttrycka vilket land de vill tillhöra. det finns en anledning till att konflikten uppstått - inte sant? nä syftade därmed på att inte heller finns någon som helst anledning att göda den genomskurits regimen i Kiev, stödja ett felaktigt narrativ, fortsätta kriget osv. Nazism och korruption är lika vidrig när den är ukrainsk. Sverige kunde kräva fredsförhandlingar istället. oavsett vad är det fortfarande 9 år som folket får betala priset i form av blodspillan, kanske bör man lägga ned vapnen och stötta folket I berörda områden. ett Folk har rätt att bryta sig ut och i detta fall FULLT förståeligt. 
    Nu är det ju inte FÖR att delar av Donbass och Krim (genom fakeade omröstningar) utropats som självständiga som Ryssland invaderade Ukraina i början av 2022.

    Skälet till att Ryssland skickade miltär och material till Ukraina 2014 var att stävja den Ukrainka befolkningens protester mot rysk inblandning och försök att styra Ukraina med en marionettregering.  Kremls och Putins rädsla för att färgrevolutionerna och euromaidan ska smitta av sig på den ryska befolkningen är skälet till de ryska annekteringarna av och anfallskriget mot Ukraina. 
  • Padirac
    Holaquetal12 skrev 2023-08-30 17:45:32 följande:

    Att seriöst kalla Ukraina för en fredlig demokrati är första sakfelet. öppna ögonen. sedan är det hårt att höra ter saker 1) Rysslands regering är inte mer auktoritär än de flesta regeringar i världen. 
    2) Putin har brett folkligt stöd oavsett vad vi tycker om Putin och det hålls val där. Putin styr heller inte Ryssland ensam som många i väst har fått en bild av då man gärna tar upp Putin som en viktig aspekt i detta. Ryssland styrs av väldigt många olika ledare i väldigt många delstater (världens största land). 
    3) Enskilda svenskars åsikter om Putin är totalt irrelevanta i denna diskussion 


    Det ryska styret med Putin och Kreml är många gånger mer auktoritärt än de flesta regeringarna i världen.
  • Padirac
    Rataxes skrev 2023-09-10 20:16:14 följande:
    Samma Lula som Magdalena Andersson var snabb att gratulera till valsegern välkomnar massmördaren Putain till sitt Brasilien
    Works leaders rush to congratulate Lula.. alla gratulerade Lula till vinsten över tidigare presidenten som likt Trump försökte fuska sig och kuppa sig till en falsk vinst.

    www.theguardian.com/world/2022/oct/31/a-new-era-world-leaders-react-to-lulas-victory-over-bolsonaro-in-brazil

    "World leaders rush to congratulate Lula on Brazil election victory
    This article is more than 10 months old
    Biden, Macron, Trudeau and Maduro were among those quick to share their congratulations"

    Det betyder inte att alla världens ledare gillar eller inte tar avstånd från att Lula tänker sig att kunna ta emot Putin.
  • Padirac
    Rataxes skrev 2023-09-10 20:16:14 följande:
    Samma Lula som Magdalena Andersson var snabb att gratulera till valsegern välkomnar massmördaren Putain till sitt Brasilien
    Kan du ge exempel på någon statsledare som inte gratulerade Lula.. jag räknar inte med bolzonaro (inte heller Trump)
Svar på tråden Ryssland har anfallit Ukraina - krig i Europa