Ryssland har anfallit Ukraina - krig i Europa

Så din analys är att kriget startades av en ensam person som agerade ur ett historiskt och politiskt vakuum.

Inte om man får tro de i detta forum vars förklaring till kriget är att Putin en dag vaknade och bestämde sig för att utan orsak starta ett krig.

Att försöka sätta in en händelse i ett historiskt och politiskt kontext är inte att ta ställning utan en nödvändighet för att förstå vad som händer och för att kunna dra lärdomar av det som händer. Lärdomar som gör att man vid senare tillfällen kan göra en ordentlig konsekvensanalys när ett beslut fattas. Som till exempel i frågan om huruvida Sverige bör söker medlemskap i NATO.

För den som vill öka på sin förståelse för vad som låg bakom Rysslands invasion av Ukraina så kan "John Mearsheimer Ukraine-Russia 2022 Analysis" vara en bra början.

Den som har den största kanonen behöver inte fråga om lov. Det är en av de realpolitiska lärdomar man kan dra av det som händer. En realpolitisk lärdom som gör att man vid senare tillfälle kan göra en ordentlig konsekvensanalys. För den som ser verkligheten i ett historiskt och politiskt kontext blir inte tagen på sängLär dig skillnaden på att förstå och att försvara vad som händer. Den som förstår kan agera proaktivt. Den som inte förstår kommer att reagera när det är försent.

Det finns de på detta forum som säger att det inte fanns några skäl till kriget. Huruvida ett skäl för att starta ett krig är rimligt eller legitimt har aldrig hindrat ett krig men det spelar mindre roll när det som hävdas är att det inte ens fanns något skäl. Vi kan nog vara rätt förvissade om att Putin anser att Rysslands intressen är viktigare än andra länders intressen.

Polen? Där ser man. Jag trodde att det var Baltikum som stod på tur (landgräns).

Men ett hot mot Polen är förklarar iallafall Tysklands nyväckta intresse för ett starkt försvar. Återstår då att se vad Polen tycker om att bli inklämt mellan ett aggressivt Ryssland och ett militärt upprustat Tyskland.

Det är inte en tolkningsfråga när det explicit uttrycks att Putin inte hade några skäl och den som ifrågasätter det påståendet går Putins ärenden.

Som sagt, det är inte en tolkningsfråga när det explicit uttrycks att Putin inte hade några skäl och den som ifrågasätter det påståendet går Putins ärenden.Att vissa sedan kanske inser sin dumhet och försöker dölja den dumhet bakom efterhandskonstruktioner som att de menade "legitima skäl" ökar inte deras trovärdighet.

Det är inte en tolkningsfråga och blir inte heller en tolkningsfråga bara för att du anser att de kommer med orimliga uttalande.De vill inte ha en diskussion. Det är därför de försöker döda all diskussion genom att hitta på olika benämningar på de som inte delar deras uppfattning.