Varför tar ni inte vaccinet?

Ja, saklighet förstörde tråden

Experterna har redan gett perspektivet, och det berättar att det uppstår inte skador av en substans som varit ur kroppen i 10år och detta med beprövad erfarenhet OCH att det är även svårt för en substans som varit ur kroppen att ge skada

Den som kan läsa, de vet redan om att vaccinen hade en med Alpha en 65-90% skydd mot att ens bli smittad.
Steg två skydd mot svårt sjukdomsförlopp var mycket högra procent.
Så höga att de som dog av/med COVID-19 var till ~99% ovaccinerade.

Och detta har vi vetat innan ens första vaccinationen gavs utanför studien.
Och vi hade korrekt information i Sverige, så varför springer du till USA för?
Hade du gjort din läxa, så hade du redan vetat om detta.

Och vad du inbillar dig berätta med youtub evideon är en gåta, och just pga vi visste om detta fakta ens före första vaccinationen utanför studien gav.
Svårt perplexad varför du springer till USA och inbillar dig säga nått här i Sverige, och två, ja, det var ett konstigt påstående av henne, OCH?

Så en oneliner till, hur ska man förstå dom, de är ju osakliga om hur det ska gå till att vaccinet magiskt ska ge skada/biverkningar efter 10år.

Hur ska det berätta något om vad experterna säger och att de säger 6 veckor, sen kan de inte se nya skador eller biverkningar formas?(En del säger par veckor till.)
Menar du att de har fel, och vad bygger du detta på för saklighet kring substansers förmåga att skada när det varit ur kroppen i 10år?
Eller den beprövade erfarenheten?

Menar du att experterna har fel och när de använder saklighet och beprövad erfarenhet av nya virus och nya vaccin och dessa långtidsstudier sedan innan.
Och menar du att de har fel när det gått flera år nu och inga nya skador eller biverkningar uppstår.

Eller ska vi få en oneliner till som ingen förstår vad det har med dina 10år att göra.
Eller ja, för ens nått faktiskt.

Skoj och se någon gnälla över en bokstav saknas, och sen inte klarar av det själv att skriva korrekt.
Men nej, ingen förstår dina oneliners, det har du helt rätt i.

Såklart du gnällde och över nått du redan visste om, och pga jag har nämnt dina oneliners par hundra ggr nu och en undran om varför aldrig saklighet kommer.

Vad är det jag inte förstår, säger du att experterna har fel i sin saklighet och som är byggd på beprövad erfarenhet av gamla nya virus och nya vaccin och att detta berättar att redan vid 6 veckor så ser man ingen nya skador eller biverkningar.(NBån expert lagt på ett par veckor, men budskapet är tydligt.)

Så vad har du för saklighet och beprövad erfarenhet som ens antyder det allra minsta att de kan ha fel?
För till den punkten kommer du aldrig, och dina oneliners berättar du gett upp och hoppas ingen märker hur galet fel du har.

"Så en oneliner till, hur ska man förstå dom, de är ju osakliga om hur det ska gå till att vaccinet magiskt ska ge skada/biverkningar efter 10år.

Hur ska det berätta något om vad experterna säger och att de säger 6 veckor, sen kan de inte se nya skador eller biverkningar formas?(En del säger par veckor till.)
Menar du att de har fel, och vad bygger du detta på för saklighet kring substansers förmåga att skada när det varit ur kroppen i 10år?
Eller den beprövade erfarenheten?

Menar du att experterna har fel och när de använder saklighet och beprövad erfarenhet av nya virus och nya vaccin och dessa långtidsstudier sedan innan.
Och menar du att de har fel när det gått flera år nu och inga nya skador eller biverkningar uppstår.

Eller ska vi få en oneliner till som ingen förstår vad det har med dina 10år att göra.
Eller ja, för ens nått faktiskt."

Vilken expert sade detta och som är inom FHM?

Inte heller sade det att vaccinen höll en skyddsgrad av 95%, då studierna sade 65-90% beroende på vilket vaccin det var och som skyddade mot smitta och med Alpha varianten.
Sen med senare mutationer så sjönk skydd mot smitta.

Vad de däremot sade med 95%, det var mot svårt sjukdomsförlopp och världen över bekräftade man detta och tom högre procent.
Då ~99% som dog då var ovaccinerade, även överbelastade den ovaccinerade sjukvården svårt.
Är det medvetet du skriver dina fel, eller vet du inte ens?

Nu pratar jag om vaccin och saklighet och beprövad erfarenhet där.

Så varför pratar du om nått jag inte ens pratar om?

För nya virus och nya vaccin, ja, det är nått som många långtidstudier berättar sakligt och med beprövad erfarenhet, att skador och biverkningar uppstår inte 10år senare.l

Så vad baserar du på för saklighet och berövade erfarenheter att experter har fel.
Är liksom typ 100 gången jag frågar, och ditt enda svar är osakliga oneliners.

Kommer det ta lång tid innan du när sakligheten för den frågan?

Nu pratas det om vaccin och att experterna säger att de inte kan se nya skador eller biverkningar redan vid 6 veckor.

Hur har du missat det menar du, men en ny osaklig oneliner?

Varför är du i USA för?

Vi vet redan vad studierna sade och detta före vaccin är ute.
Vad inbillar du dig säga då, och vi vetat om detta i flera år att så aldrig har varit fallet?

Och i Sverige har vi vetat om skydd mot smitta sen dagen ett, och där har vi 65-90% skydd mot ens bli smittade, vilket då betyder att 10-35% är de enda som kunde bli smittade av COVID-19.

Dessa 95% handlar om svårt sjukdomsförlopp.
Verkar som du inte riktigt hängt med, men såklart ska du hitta mer fel, så är USA ett bra land att gräva i, men vad ska det ge oss i Sverige?

Och än mer intressant, vem talar du med och när du lyfter USA, för ingen här har sagt ens att vaccinen skyddat till 100% INGEN.
Så till vem adresserar du?????????????????????????????????

Och jo, vilken expert har påstått det är lika smittsamt som vattkoppor, för det lärde vi oss praktiskt taget direkt att det inte ens var i närheten.
Det verkar som du vill desinformera nått, men misslyckades totalt.

Sen förstår jag deras önskan var att fixa ett 100% vaccin, men det går inte hoppa över studierna so mkom före vaccinen ens var till för allmänheten och att de hade ett skydd på 65-90% mot ens bli smittad.
Ett vaccin fick avslag på sin ansökan då den bara skyddade mot smitta i en nivå av runt 50% och ett tyskt vaccin.

Vill du ha mer fakta som vi vetat om i åratal, så fråga på, älskar att ge fakta och återge saker korrekt och sakligt för de som inte är bemedlade med möjligheten att förstå detta så bra.

Så nu låtsas du, är det nya istället för oneliners.

Jaja,lugnt, jag spelar gärna med, då det är roligt.

Experterna pratar om vaccinen till COVID-19 och dessa inte gör det du påstår och tio år.
Vad baserar dom sina expertutlåtande på, jo, de bygger på tidigare saklighet och beprövad erfarenhet av gamla "nya virus och nya vaccin", det vill säga vad beprövad erfarenhet betyder i sammanhangen, kanske beprövad erfarenhet är något förnekas av sjukvården?

Sen har experterna ett steg till, kan substanser göra skada när de är redan ur kroppen.
Och svaret där verkar vara att det har man aldrig hört talas om innan heller, och hur en substans inte gör skada på 10år, och sen först då ger skador/biverkningar.

Du säger du inte är en farmakolog, men du anser dig veta bättre än de som är par steg ovan farmakolog.
Och inte ett enda ord av saklighet eller beprövad erfarenhet har du gett som ens antytt det allra minsta att experterna skulle ha fel i nått.

Så nu förväntar jag mig en av två saker, eller kanske tom i samma oneliner.
Och det är antingen oneliner, eller låtsas om och märka ord istället.
För sakligheten kommer du aldrig till har vi alla märkt.
Och för varje gång du kommer med en osaklig oneliner, så berättar du att du gett upp och inte ens tänker försöka förklara ditt antaivaccer propaganda du skrev om.