Varför tar ni inte vaccinet?

Ja, det gör jag, sen kom massa irrelevanta inlägg av dig och hur detta var en stor sak och jag berättade mer än en g¨n g vad det var jag pratade om, och ändå så undvek du det jag pratade om.

Sånt är intressant.

Så vad ska de få säga tycker du, inget?

Det var precis vad som har gjorts och att det inte är ett argument.

Nu pratar vi dock om dåliga ursäkter, inte att en del vågade inte på sig ta vaccinen som extrem majoriteten av andra vågade.

Vad är det för fakta du vill diskutera?
Undrar då du pratade om,mig istället

De flesta har vågat ta vaccinet, det är ett gäng kokosnätter som tror vaccinen har mikrochipps i sig och liknande tramsande.

Men vaccinet har berättat hur EXTREMT effektivt det var, och hur extremt sällsynta biverkninagran är, som vi vet är idag inte ens sak med biverkningar längre, då man konstaterat man nått en så låg nivå nu av biverkningarna, så att inga magiska ska uppstå om 10år.
www.bbc.com/news/health-60468900.amp

Vad ska halmgubben du ger om en kollega berätta?
Undrar då det är ju inget nytt

Svårt att tro läkaren sade det, har bara ditt ord för det, och det har jag lärt mig vad det betytt förut.

Jo, och det är vad jag pratar om, tycker du det är ett bra argument att ingen ska ta vaccinen pga dessa få som får den biverkningen

Dåliga ursäkter är dåliga ursäkter, då de är baserade på trams.

Det jag pratar är om trådens ämne och varför en hade ett otroligt dåligt argument att ingen skulle ta vaccinet och i andan  av TS varför tar ni inte vaccinet och hur dålgit det argumentet är.

Ja, bara en anekdot som jag tror du hittade på just för här, inte första gången det skett.

Inga magiska skador uppstår mer.
Läs och begrunda
www.bbc.com/news/health-60468900.amp
Försök springa ifrån den om du kan.

Jag vet med erfarenhet sedan innan du hittar på saker för du tror det är en poäng.
Och alltid lika intressant och se, och hur inte en extraordinär sak sker i dess närhet, utan multipla, lite som en klarblå himmel, så försöker man hävda blixten slog ned på samma plats två ggr i rad.

Så är det ett bra argument att säga ingen ska ta vaccinet för en prevalensen mindre än 1 på en miljon?
Jag säger det är ett mycket dålgit råd, och facit stödjer mig.

Förstår också du inte vill prata om fakta med mig, vi vet ju alla hur det gick med vattkopporna för dig

Det är inget argument för alla individer i Sverige, och är inget argument i sig att prata om så få.
För den enda det har ett värde, det är de som vet om att de har svår allergis chock av polyetylenglykol, och det är praktisk ingen allergis mot ens på polyetylenglykol och när det kommer till mRNA vaccinen.
Så är de en av de säkraste man sett i vaccinen, få biverkningar och mycket hög effektivitet.
Men den viktiga frågan är igen, dessa få är ingen ursäkt för ingen ska vaccinera sig, och det är den diskussionen du kapat.
Så du säger det är ett välgrundat argument att INGEN ska ta vaccinen pga en prevalens som är lägre än en per miljonen?
Jag skulle säga det är ett otroligt dåligt argument att gälla alla.

Jag tycker inte, jag ger fakta, du vet fakta som du tror är svammel och jag är alltid relevant, men för all del, berätta vad den mikroskopiska prevalensen har för betydelse för alla

JA, en orsak var att ingen skulle ta vaccinen pga de svåra biverkningarna med anafylaxi, du vet trådstarten är ju "Varför tar ni inte vaccinet?".
Hur kan du missat detta?

Nej, tänker inte göra ny anekdoter när du inte ens klarar av att berätta vad dessa få  ska vara en anledning till INGEN ska ta vaccinen.
Men visst har jag gett ett par, som att ingen allergisk eller anafylaxi existerat när jag vaccinerat mig alla mina ggr.

Jag sett sånt innan, allt hemskt sker i dess närhet och alla varningar och alla fel och just när diskussionen går så dåligt för dom.

Så du tycker det är ett bra argument att INGEN ska vaccinera sig och för det finns en prevalens som går under en på en miljon?
Det betyder att du måste råda alla som kommer till vården att avstå då

Eller är det så att du till slut ska erkänna det är ett otroligt dåligt råd, för jag kommer aldrig sluta med denna så länge du ifrågasätter rådet och att det är okey/bra.
Och du vet jag aldrig gör heller, men varför det är så svårt för dig ge mig rätt på det är ett dåligt argument att INGEN ska vaccinera sig för den löjligt låga prevalensen, det är intressant och iakttaga.

Det är den diskussionen du kapat som har det ursprunget och att INGEN ska vaccinera sig pga den lilla prevalensen.
Så nu säger du nej, men sen kommer MEN, så igen nej eller ja?

Finns ingen logisk grund att vara rädd för vaccinen, då biverkningarna är för få.

Har man dåliga argument som ingen ska vaccineras sig pga en löjligt låg prevalens eller nonsens om vaccinen, då har de inte tagit ett beslut på sakliga grunder.

Du har kapat en diskussion där en påstod nått skulle gälla andra, vill du inte diskutera detta så finns bara en väg, tystnad eller utan MEN säga det är ett otroligt dåligt argument för alla.

DU vet redan jag kommer köra ända in kaklet, precis som med dina magiska bioverkningar som skulle ske efter tio år, som BBC har sågat dig totalt i det påståendet.
www.bbc.com/news/health-60468900.amp

Eller som dina vattkopporpåståenden, så var ett av de mest galna jag sett någon göra, och sen utbildad på detta så blev det långt förbi galet.
Så nej, jag tänker fortsätta så länge den galna idén ska gälla INGEN ska ta vaccinen pga en prevalens som inte ens är mätbar eller ens har en siffra, vilket berättar den är sjukligt låg.

Och inte så konstigt och när polyetylenglykol endast genererat 37 fall på 39år och detta trots vi har en stor användning i mat till läkemedel, och så ynka antalet fall på nått som större delen av samhället träffar på i sin vardag.

Och fakta kanske du anser är svammel, men kommer aldrig bli detta ens någonsin.

Läs rubriken, den berättar "Varför tar ni inte vaccinet" och där kom en med argumentet ingen skulle ta vaccinet pga en löjligt låg prevalens.
Helt enligt ämnet
Och resten du skriver där är svammel, då det är redan fastställt det är enligt ämnet.

37 fall på 39år berättar hur säkert ämnet är, förstår nu att det retar dig svårt och att man har detta ämne i vaccinen istället för de som verkligen kunde ge anafylaxi och andra allergiska reaktioner.
Och genom praktiskt taget ingen kommer in för det, det berättar hur dåligt detta rgument är.

Eller försöker du nu säga att det är ett bra argument att INGEN ska ta vaccin och för denna löjligt låga prevalens som troligtvis är under en på en miljon.

BBC återger forskningen och vad de säger, och det berättar om dina magiska skador du pratar om så ofta, är ren och skär nonsens.
DU är chanslös på den, hade du däremot påvisat att skador finns redan nu men man inte vet vad de är, sure, då kunde 10år kanske vara en sak, nu inget alls
Jag misstänker du inte ens läst om detta och med tanke på din reaktion, kanske du inte riktigt förstår vad BBC är?
För de kommer alltid ha en bättre kunskapsnivå än du.
www.bbc.com/news/health-60468900.amp

Nu var det ett argument INGEN skulle ta vaccin pga denna, inte att någon skulle få ta nått beslut

Ja, 37 fall inrapporterade för resten var inget att bry sig om.
Det berättar hur låg relevans det är, hur kan du ha missat det?

Nu var argumentet ingen skulle ta vaccinen pga detta argument.

Du verkar ha svårt och inse hur dålgit argument det är, då du försvar det hela tiden.

BBC äger dig och ditt nonsens om magiska skador som ingen sett innan ska uppstå 10år senare, vi vet idag att det du har sagt är ren nonsens.
Och du är chanslösa mot faktan de ger BBC, och förstår det är jobbigt att jag fick rätt en gång till, men kanske lära dig före du säger saker du inte förstår dig på och dessa magiska skador som ska uppstå 10år efter och fast inget synts före.
BBC berättar för dig i klarspråk = DU HAR FEL
Och varför du berättar för mig du inte ens vet vad BBC är, det har jag inte en susning, då det är till ingen hjälp för dig.

Ja, skadorna är magiska om de först uppstår 10år senare och man inte sett dom före, det är en definition av magi om än inte beskriven i detta området, men sjukt passande ord för ditt påstående, som BBC säger är nonsens av dig.

Biverkningar är galet få, vad inbilla du dig säga där och när vi redan vet?

Jag förstår det är jobbigt för dig att jag har rätt så ofta, men kanske du ska tänka efter före du skriver?
Så slipper du hamna fel så ofta, du vet som vattkoppor osv...., där du gör galna påståenden som är så galet fel att man tar sig en funderare varför säger han så galna fel.
För nått beror det på att du vägrar erkänna dina fel.

Och det är inget argument att avråda alla ifrån ta vaccinen för en så löjligt låg prevalens, inte ens det kan du hålla med om, men det går väl ihop med tidigare antivaccer saker du gett oss historiskt.

Igen är trådens ämne "Varför tar ni inte vaccinet" och där kom en med påståendet att ingen borde ta vaccinet pga denna biverkning, fast den har en prevalens som ligger på ren på miljonen.
Du vet och nått som heter följa ämnet

Är det ett bra argument att INGEN ska ta vaccinet för en så extremt låg prevalens, intressant att du hela tiden har ett men

Denna människa respekterade ingen och när den sade ingen borde ta vaccinen.

Visst gör BBC det och med sin fakta, och att ditt nonsens ses efter först 10år är svammel av dig.
Förstår det svider, men BBC äger dig på detta, och du har ALDRIG NÅGONSIN  gett ett exempel, vilket berättar för dig själv det samma.
www.bbc.com/news/health-60468900.amp
LoL, varför berättar du igen att du inte ens vet vad BBC är, ser skit komiskt ut när du gör.

Nej, du har 100% rätt, jag vet inte vad det är för magiska skador du pratar om, jag berättar och BBC berättar att de är inga, så ditt påstående du får påvisa

Så då försöker du säga det var ett värdelöst argument att inte alla ska undvika vaccinen pga en så löjligt låg prevalens.(Det betyder ju att du ger mig rätt också i den diskussionen, och det vet jag redan att du inte klarar av, men överraska mig och berätta hur dålgit argument det är för alla .)
(Lugnt, vet det aldrig kommer ske.)

DU för argument som berättar du går deras agenda och mer än en gång också, så när du gör det igen, ja, då står vi här igen med undran om det inte är så.

Är du säker?
För jag är säker på att vattkoppor är MYCKET mer smittsamt än vad COVID-19 någonsin har varit.
Man kan tycka en utbildad inom sjukvård och omsorg skulle veta om nått sånt, som visade sig alla visste om utan utbildning.

JA, du har rätt, det är ofta epic diskuterar min person över sak.
Men detta var en hundraprocentig som skulle ske, visste du inte om detta, eller är detta din första gång med hen?

Märker du en sak med dig, NOLL saklighet, är det inte säker på du pratade om dig själv?

Vet du om att användaren en gång sade COVID-19 är mycket mer smittsam än vattkoppor
Har du hört något så tokigt i ditt liv innan?