Varför röstar folk på Miljöpartiet?

Ingen kan väl ha missat Ulf Kristerssons ?löfte? till Heidi för några år sedan om att aldrig samarbeta med SD? Att högerpopulisterna på FL låtsas som att det aldrig hänt förvånar inte mig iallafall.

Låt oss inse en sak - alla politiker bryter löften. Oavsett partitillhörighet. Att propagandister på FL försöker få sitt eget parti att framstå som av överlägsen moral och klanderfritt beteende ska bedömas för vad det egentligen är. Spridning av politisk propaganda och smutskastning av åsiktsmotståndare - inget annat.

Flashy - det blir lite pinsamt när du gång efter annan anklagar alla åsiktsmotståndare för att vara socialdemokratiska valarbetare, samtidigt som du själv är ganska duktig på att sprida högerpropaganda. Ta en titt i spegeln, vet jag.

Pfft. Att påstå att Ulf Kristerssons löfte till Fried att ?aldrig, aldrig ha något samröre med SD? skulle vara en ?socialdemokratisk lögn? är helt enkelt inte sant, hur gärna du än vill ha det till att vara det.

Visst, i efterhand, när M väl insåg att vägen till makten krävde ett samarbete med SD, så har de varit duktiga på att frisera uttalandet så det ?bara? skulle ha gällt Alliansen och inte Ulf personligen eller Moderaterna. Jo tjena.

Varför bara inte acceptera att Ulf bryter löften lika mycket som Lööf gör det? Och Löfven, Sabuni, Nooshi, etc etc. Det ingår i politiken - det tramsiga är när personer med tydliga sympatier åt ena eller andra hållet propagerar för att deras parti är så mycket renare, ärligare, och trovärdigare, än den andra sidan. Helt okritiskt. Då är man en propagandaarbetare, inget annat.

Framstår du som seriös nu, tycker du?

Ah, sånt som man kallar oseriös smutskastning när det sker mot någon man sympatiserar med?

Haha jag ser din position. Satir mot de blåbruna = elak smutskastning. Satir mot de rödgröna = fyndigt och kul.

Nejdå, din extrema partiskhet lyser inte alls igenom. 

Fakta är av underordnad betydelse när propagandamaskineriet är i farten.

Varför rösta på Miljöpartiet? En av anledningarna kommer här.

Har ni hört talas om "koldioxidbubblan"? Följande text är saxad ur en intervju med Mark Campanale, grunare av tankesmedjan Carbon Tracker i London.

"Det finns ekonomer som i åratal har varnat för att vi lever i en ?koldioxidbubbla?. Nu varnar de för att vi håller på och blåser upp den ytterligare. Resultatet skulle kunna bli en ny finanskris.

Problemet är följande: om vi bränner upp all den olja och gas som de stora fossilbolagen redan har i sina reserver kommer vi inte att kunna möta klimatmålen vi kommit överens om i Parisavtalet. Använder vi upp alla de reserver som redan finns kommer det att bli fyra grader varmare. Stora delar av planeten blir därmed obeboelig, världen kommer att präglas av enorma flyktingströmmar och stora naturkatastrofer.

En fyra grader varmare planet är helt enkelt inte något som vi kan riskera ifall vi vill att den mänskliga civilisationen (som vi känner den) ska bestå. Och här kommer vi till det finansiella problemet.

Om vi inte kan bränna all olja och gas som energibolagen redan sitter på, vad händer då med värdet på dessa reserver? Det kommer rimligen att rasa, eftersom värdet på saker som inte längre går att använda brukar rasa. Och om de stora energibolagen har investerat pengar i att borra fram och utvinna bränsle som inte kommer att kunna användas, innebär inte det att de också sitter på tillgångar som helt enkelt är övervärderade?

Jo.

Det är detta som brukar kallas för ?koldioxidbubblan?.

Om vi ska lyckas med att begränsa den globala uppvärmningen till 1.5 grader måste 90 procent av alla fossila reserver stanna i marken. Saken är bara den att i dagens priser är dessa reserver värda 113 biljoner dollar. Och om 90 procent av 113 biljoner dollar i själva verket är värdelöst, är detta onekligen en ganska stor finansiell bubbla.

För att detta inte ska leda till stora problem kommer vi de närmaste åren att behöva skriva ner värdet på oljeriggar, kraftverk och kolgruvor. Det kommer i sin tur att påverka värdet på många företag. Vi måste helt enkelt släppa ut luften ur den finansiella bubblan på ett långsamt och kontrollerat sätt.

I den nuvarande energikrisens spår gör vi dock precis tvärtom.

Plötsligt rusar det pengar in i sektorn och värdet på bolagen går upp.

De höga energipriserna skickar signaler om att ge sig ut och hitta mer fossila bränslen. Men vi sitter ju redan på mer än vi kan använda! Företag och investerare borde i stället förbereda sig för en värld av lägre priser på fossila bränslen samt en betydligt mindre olje- och gasindustri.

Runt 30 miljarder dollar är i dag investerat i olika fasta tillgångar inom fossilbränslesektorn. Det kan man jämföra med hur den globala finanskrisen 2008 orsakades av en bubbla på 5 miljarder dollar.

Vad skulle då kunna få koldioxidbubblan att spricka? Till exempel att det blir politiskt omöjligt för finansiella reglerare och politiker att inte göra mer mot klimatförändringarna.

I Storbritannien finns redan ett förslag från Liberaldemokraterna om att fossilbränsleföretag inte ska få börsintroduceras i London. Partiet vill även att London ska förbjuda obligationer som finansierar nya projekt inom olja, kol och gas samt att de fossilbränsleföretag som redan finns på Londonbörsen ska få två år på sig att visa hur de ämnar bli klimatneutrala innan 2045 eller tvingas lämna Londonbörsen.

Liberaldemokraternas förslag uppfattas i dag som radikalt, men kommer det göra det om några år? Dessa ting kan som bekant röra sig fort. Det andra som skulle kunna få koldioxidbubblan att spricka är att ny hållbar teknik börjar växa exponentiellt och marknaden själv inser detta. Då kan det också gå fort.

Det räcker med att fem procent av Shells aktieägare säljer sina aktier för att priset ska falla femtio procent, säger Mark Campanale. Eller, titta på Netflix, de hade 200 miljoner användare och förlorade 200 000 av dem i våras. Det är egentligen inte mycket. Men aktien rasade 40 procent.

En ny rapport från Carbon Tracker visar hur aktiemarknaderna i dag finansierar företag som sitter på tre gånger så mycket kol- olje- och gasreserver än vad vi någonsin kommer att kunna använda, utan att bryta mot Paris-avtalet.

Mängden koldioxid som skulle komma ut i atmosfären om alla reserver hos de fossilbränsleföretag som är listade på världens börser användes har dessutom ökat med 40 procent sedan 2012, enligt samma rapport.

? Världen investerar mer pengar i fossilbränslen än för tio år sedan och om vi inte kan använda de fossilbränslen vi redan har, vad är då poängen med att investera biljoner dollar i att borra efter mer? säger Mark Campanale.

Men det är alltså precis vad vi gör i energikrisens spår.

Och ?koldioxidbubblan? bara växer."

Vi har idag i riksdagen 7 partier. 6 av dem vill fortsätta elda på och låta koldioxidbubblan svälla upp tills den spricker. Med total finanskris som följd. Ett parti vill långsamt låta bubblan pysa för att undvika både finanskris och klimatkollaps. Det partiet är Miljöpartiet.

Att det rusar in pengar i energisektorn är ett globalt problem, inte ett lokalt. Menar du att det sitter "miljöpopulister" i alla världens regeringar!?

https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jul/18/britain-hothouse-extreme-weather

Bara ytterligare en desperat vädjan från en forskare, medan världen fortsätter med "business as usual". "Människor ska inte behöva ställa om" sa Ulf Kristersson i en intervju gällande Moderaternas inställning till klimatfrågan. Hans inställning delas nu av en majoritet av partierna i RIksdagen, för de vet att om de anser annorlunda kommer de att tappa röster.

Forskningen, å andra sidan, är samstämmig. Alla behöver ta ansvar, politiker såväl som enskilda personer. Men ingen vill. Det är alltid någon annan. "Vi är bara 10 miljoner i Sverige, det gör ingen skillnad om vi slutar släppa ut". Samtidigt som alla andra klumpar av 10 miljoner personer resonerar likadant.

Världen är körd. Vår civilisation överlever inte till år 2150 då vi enligt forskarnas mätningar ligger på en uppvärmning på över 5 grader och jorden löper stor risk för att gå samma öde till mötes som vår granne i solsystemet - Venus.

Men för Guds skull, rösta inte på ett parti som vill försöka förhindra vårt framtida öde! De vill ju göra det lite sämre nu, och så kan vi inte ha det. Mycket bättre att ha det som vanligt nu, så får det gå åt helvete ordentligt sen.

Eller?

Knappast. Det var ju Ulf Kristersson som fick klimatexperternas omdöme att han förlitade sig på teknik som inte är utvecklad ännu, när DN lät alla partiledarna uttala sig om hur de vill lösa klimatkrisen. 

Jag vet inte vilken verklighet du lever i, men i min verklighet gillar Miljöpartiet inte kolkraft.

På vilket sätt gör den det? Kan man då lika gärna säga att de moderatledda kustkommunernas veto mot utbyggnad av havsbaserad vindkraft även detta genererar ett ökat behov av fossila bränslen?

Ordet "klimatförnekelse" finns med i Nationalencyklopedin. Är NE miljöpopulister???

På Chalmers och Göteborgs universitet forskas det på klimatförnekelse, och de använder både detta ord samt ordet klimatförnekare i sina vetenskapliga rapporter. Är dessa båda läroverk miljöpopulister???

Sveriges motstånd mot vargar väcker stor förvåning bland forskare utomlands. I länder som t.ex. Spanien, som har en vargpopulation mer än tio gånger så stor som i Sverige, är det över huvud taget inte tal om att minska på vargstammen. Faktum är att i de flesta andra Europeiska länder anses vargen vara fredad - men inte i Sverige.

https://www.dn.se/sverige/svenska-vargfragan-vacker-forvaning-utomlands/

Och detta alltså i länder som är beteydligt mer tättbefolkade än Sverige. Märkligt att det skulle vara så känsligt här. Eller handlar det kanske om politik? Eftersom MP gillar varg så måste högerpartierna per automatik ogilla varg, eller hur?