Inlägg från: Aniiee |Visa alla inlägg
  • Aniiee

    Hund som skydd?

    Du kan ha en hund i avskräckande syfte om du vill, men du kan inte ha en hund som gör annat än larmar. Du har strikt ägaransvar över en hund och även om den skulle attackera för att skydda dig från till och med mord så åker du på smällen om den som attakerar dig blir skadad av hunden.


    We need to take the wrong steps sometimes to find the right path.
  • Aniiee
    LMBK skrev 2021-08-02 19:21:34 följande:
    Mitt och barnens liv finns här där vi bor. Och eget åtal blir det inte säkert om jag ska gå efter att alla förundersökningar mot exet lagts ner. Visserligen blir väl hundbett svårt att bortförklara men om inga vittnen finns så får jag väl bara neka som exet klarat sig undan med några gånger trots besök på akuten med skador.
    Ett hundbett är som ett fingeravtryck. Bara att jämföra med den utpekade hundens bett. Lägg till dna-prov för saliv. Det går inte att bara bortförklara.
    We need to take the wrong steps sometimes to find the right path.
  • Aniiee
    gabi1969 skrev 2021-08-03 10:11:12 följande:

    Polisen avlivar INTE en hund som skyddar sin ägare. Är hunden tränad och biter en inbrottstjuv och det finns varningsskyltar blir det inga efterspel.

    Samma sak om ägaren blir attackerad av en gärningsman.

    Det är ju därför man tränar hunden och det har man givetvis intyg på. Godkänd!!!

    Ingen förnuftig maniska attackerar någon som är på promenad med en schäfer. Om överfallet sker utan förvarning reagerar hunden direkt. Om någon gapar och skriker och närmar sig ägaren väcker detta hundens nyfikenhet. Om ägaren dessutom ger ett kommando går hunden i retningsläge. Då varnar ägaren FÖRSVINN SLUTA ANNARS SLÄPPER JAG HUNDEN.

    Det kan ägaren inte dömas för..


    Du har fel. Så är det kanske i USA, men inte i Sverige. I Sverige är det strikt ägaransvar som gäller. OCj, ja, det gäller tränade hundar också, FÖRUTOM i polis- och militärtjänst, och då BARA i tjäntsten.
    We need to take the wrong steps sometimes to find the right path.
  • Aniiee
    LMBK skrev 2021-08-03 12:47:03 följande:
    Sån jäkla lättnad att det finns folk med sunt förnuft här...och kunskap inte minst.

    Inte alla kvinnor tänker vara passiva offer, låter som om du förstår det. Tack.

    Förnuft för att en människa är okunnig eller ljuger för dig? 


    We need to take the wrong steps sometimes to find the right path.
  • Aniiee
    The Sneakier John Doe skrev 2021-08-03 14:09:10 följande:

    Hej TS. Strunta i fjantarna som tycker att du skulle utnyttja hunden på ett känslokall sätt. Jag är själv hundägare och älskar min hund men skulle det krävas att jag offrar honom för att skydda mig själv eller mina närstående från grovt/dödligt våld skulle jag givetvis göra det.

    Jag ställer mig också frågande till om du kan dömas för brott om du uppsåtligen skickar en skyddstränad hund att attackera exet, om du står inför ett omedelbart eller påbörjat angrepp. Ansvarsfrihetsgrunder som nödvärn borde fortfarande gälla isf. Möjligtvis kommer du inte runt det strikta skadeståndsansvaret och kan behöva betala för personskadan senare, men då får det väl vara så. Då lever ju du och ungarna iaf.

    Det är sanslöst dyrt men om jag var du skulle jag överväga att köpa en färdigutbildad skyddshund om du har råd med det. Då har du inte samma långa startssträcka som om du ska utbilda hunden själv först. Därefter kan du skaffa ytterligare en hund som du utbildar själv och sedan över tid tillse att alltid ha en färdigutbildad hund och en under träning så att det inte blir glapp i skyddet.


    Att medvete skicka en hund på något är bara ännu värre, då har du haft uppsåt att skada. Nödvärnsrätten sträcker sig inte till hundattacker, varken av okontrollerade hundar eller ett medvetet kommando, utan då är det en misshandelsdom som väntar, och det hjälper inte TS barn ett dugg.
    We need to take the wrong steps sometimes to find the right path.
Svar på tråden Hund som skydd?