Borde rösträttsåldern höjas?

Detta hände alltså år 2013 dvs valet före det senaste valet.

 

Det är ju inte bara Annie Lööf som bytt åsikt sedan 2013. Sverigedemokraterna gick år 2014 till val på att stoppa vinster I välfärden och förhindra att skattemedel som är tänkt att gå till skoleleverna hamnade i aktieägares fickor. Strax efter valet 2014 (efter att ha blivit påpassade av lobbyister från de privatägda skolkoncernerna) kovände SD och blev plötsligt positiv till att vinster i välfärden. Därefter har vi fått se svenska skattepengar som var tänkta för svenska skolelever användas för att bygga skolor i bl.a. Saudiaraben. Det är ett fint exempel på brutna vallöften!

Den som följer debatten vet att de aktieägda skolkoncernerna plockar ut hundratals miljoner från svensk skola genom att ha färre lärare per elev, ha färre utbildade lärare, bygga koncept som kräver färre skolböcker och hindra skolelever med större behov från att söka eller gå kvar på skolorna. Sverige är det enda land i världen som tillåter skattefinansierad skola att dela ut vinster. Det vi håller på med i Sverige är alltså inte tillåtet i t.ex. USA. Hur du kan tycka att det svenska systemet är bra är obegripligt.

Ja det där med friskolor som ställer lite krav är korrekt (med betoning på lite eller få). De aktiebolagsdrivna friskolekoncernerna är kända för att sätta glädjebetyg. Det bidrar till att dessa dåliga skolor fortfarande är populära.
Hur många  miljoner eller miljarder som de aktiebolagsägda skolkoncernerna årligen dränerer svenska skola på är svårt att veta det kan vara betydligt mer än hundratals miljoner. . 

Om du satt dig in i i hur kommunala och och fristående skolor finansieras skulle du känt till att reglerna är sådana att dessa skolformer får samma ersättning (skolpeng). Däremot vet vi att de kommunala skolorna har fler lärare, fler behöriga lärare, oftare har skolbibliotek, alltid erbjuder tillgång till skolpsykolog och liknande. Har fler elever med särskilda behov o.s.v. Vi får alltså mer för pengarna i de kommunala skolorna och det vi inte får för pengarna i de fristående skolorna delas ut som vinster till skolornas ägare.

Kan du förklara varför det är bra stt den skatt du betalat för att vi ska få en bra skola i stället används till utdelning till skolkoncernernas aktieägare eller för att bygga upp skolor i andra länder t.ex. i Saudiarabien (så som vi har fått se de senaste åren)?

Om det vore så väl att resultaten verkligen var bättre men nu finns det bevis på att det i stor skala delas ut glädjebetyg i de fristående skolorna och många gymnasieskolor vittnar om att elever från friskolor inte har tillräckligt kunskapsnivå på gymnasiet (definitivt inte i linje med vad deras betyg säger).

Läs denna artikel. 
www.lararen.se/nyheter/senaste-nytt/engelska-skolan-och-kunskapsskolan-leder-gladjebetygsligan

Så här fungerar den marknadsskola som M, KD och övriga borgerliga partier införde i början av 1990 talet. Ett system som idag stödjs av Sverigedemokraterna.

Andra länder som tittat närmare på Sveroges system blir förskräckta och det finns därför inget annat land i världen som har följt efter Sveriges exempel. Det är inte svårt att förstå varför.. 

Den här artikeln är intressant:

www.dn.se/kultur/darfor-blir-finlandare-forfarade-av-den-svenska-skolan/



- - - - -

Du har alltså inte förstått det parlamentariska läget? Partier som SD, M och KD tillsammans med C och L blockerar regeringens möjligheter att göra något åt grundproblemen med marknadsskolan. 

Du har fel. OECD som ligger bakom PISA kontaterar tvärtom att kommunala skolor presterar bättre än friskolorna. 

Det är vedertaget inom skolforskning att ta hänsyn till socioekonomiska faktorer. ORCDs analys hade inte varit vetenskapligt om de bortsett från socioekonomiska faktorer.