Är invandringen en belastning?

Nej, länken tycks inte fungera. Innan jag söker upp informationen kan du berätta vad du vill säga.Tvärt om, sparpaket är ett tydligt exempel där man vill ta pengar från en utgiftspost för att tillföra andra utgiftsposter. Att pengar i regel inte är öronmärkta så att du ser exakt vilka pengar som tas från ett håll och tillförs ett annat får man här bortse ifrån, eftersom varje normalbegåvad ändå förstår att pengarna måste komma någonstans ifrån. 

Bra, då förstår du som åtminstone normalbegåvad att medel för att täcka ökade kostnader måste komma någonstans ifrån, de uppstår inte ur tomma intet.

Lånade pengar innebär också en kostnad som måste betalas...Det finns förstås möjligheten till att det finns ett budgetöverskott som ger utrymme för tillskott för någon budgetpost som ökat i kostnad, men då ges ett sådant tillskott på bekostnad av en skattesänkning eller så kanske finns andra budgetposter som också hade behövt tillskott, för att förbättra en bristande kvalitet på en offentlig service exempelvis.

Eftersom allt måste betalas så måste pengarna tas någonstans ifrån, vilket innebär mindre utrymme för andra kostnader.

Nej, det gör det inte, men om du lyssnar på en v-/s-anhängare/politiker i en debatt så heter det gärna att alliansens skattesänkningar är orsak till att det saknas pengar för olika budgetposter. I princip gör man skattesänkningen till en kostnad.

För en privat budget så skulle en sänkt lön ge samma resultat som en högre hyreskostnad= mindre till sparande och andra utgifter.Indirekt blir det ofta konsekvensen.
Det är bara att se hur din egen budget fungerar. Fler uteluncher och krogbesök gjorde att det blev mindre sparat till semesterresan exempelvis, fast pengarna tas från lönen och inte från sparkontot.

Ja.

Jag har förklarat principen ovan och i tidigare inlägg. Huruvida man direkt tar pengar från en budgetpost eller om man gör en fördelning så att vissa poster får mer och andra mindre är inte så intressant i ett sammanhang där man diskuterar hur kostnader påverkar budgetutrymmet.

Det finns många poster och kostnader jag anser är lägre prioriterade och därmed ogillar att det läggs pengar på, när det finns stora brister i det som borde vara statens, landstingens och kommunernas kärnverksamhet.
Men det finns nog inget annat exempel som slukar så mycket pengar som migrationspolitiken.

Ja, de flesta normalbegåvade begriper nog skillnaden, men även att de ger samma resultat för ekonomin och därmed är jämförbara i vissa sammanhang.
Resultatet är det viktiga.Vad din budget har utrymme för är helt oväsentligt i sammanhanget, då har du inte förstått något av det jag försöker att säga.

Gör du en 6 veckors utlandsresa och äter ute 7 dagar i veckan så har du förbrukat pengar du hade kunnat använda till något annat, kanske sparat till ett drömhus, pension, startkapital till ett eget företag eller något annat.Det är en förenkling baserad på principer och är inte politiskt färgad. Det finns ingen personlig eller politisk värdering i siffror och räkning. 

Du har fel.

Din fråga:Mitt svar:

Jo, du ställde just den frågan och jag svarade JA. Då kan du inte sedan påstå att jag inte skrivit det.

Det vet jag inte och det var inte frågan och inget jag påstod, utan det är principen.

Sparar man på migration för att lägga på vården så är svaret vården.

Både ja och nej...

Generellt sett inte, utan det är samma som för oss andra.
Antagligen menade han att invandrade inte betalar sin del av välfärden.

Det finns dock fall där man särbehandlar vissa grupper, det gäller asylsökande och flyktingar i fallen tandvård och bostad bl.a.

Nej, du har du ändrat meningen i frågan.
I den fråga jag svarade ja på så efterfrågades inga exempel, utan endast om jag tyckte att principen var applicerbar i andra fall (där du gav ett exempel).
Det finns här inga skäl till att tala om specifika fall som du nu gör. Den frågan får du först motivera.