Är invandringen en belastning?

Ja, invandringen är en belastning (invandringen = trådstarten).

....

Ja, arbetskraftsinvandringen är positivt många sätt, inte minst ekonomiskt. Asylmottagandet från länder med svag demokratisk kultur och låg utbildningsnivå, är en belastning, eftersom integrationen är så svår och inte har fungerat. Belastningen är inte bara ekonomisk utan även kriminaliteten har ökat kraftigt. 

Man kan ändå vilja ta emot människor med asylskäl av humanitära skäl.  Trots att det är en tung belastning för vårt samhälle. 

Denna fråga är inte ens en valfråga till nästa val . Magdalena Andersson gick nu ut i en Expressen och deklarerar att migrationen måste vara mycket stram under mycket lång tid framöver och att det kommer att vara en prioriterad fråga för en eventuell S-regering. 

Hur många var det? Jämfört med vad?

www.svt.se/nyheter/inrikes/is-rapport

"

Många är ett värdeomdöme och ska väl förstås i relation till någonting?

Är dessa 267+18 personer många i förhållande till antal elever i en skola? I förhållande till personer på ett pendeltåg? I förhållande till antal personer i ett köpcenter? I förhållande till antal personer i ett utsatt område? I förhållande till antal personer som inte rest till IS eller i förhållande till personer med invandrarbakgrund som vill försvara Sverige?

Det Kristersson gör är att generalisera om en befolkningsgrupp från ett litet antal personer, det är någonting som jag också uppfattar att ditt inlägg gör och att ditt inlägg också försvarar eller ursäktar denna generalisering av invandrare. 

Generaliseringen i fråga är främlingsfientlig och rasistisk.

Reinfeldt ville medvetet krascha välfördsstaten, det bästa sättet var genom att ta emot en massiv invandring. Dels kraschar finansieringen av välfärden och  ovanpå det gör det ökade arbetskraftsutbudet att löntagarnas makt minskar.
Det han inte räknade med däremot, var den enorma ökningen av kriminaliteten , som nu till och med näringslivet ser som systemhotande. 

Finns det några belägg för att Palme stödde kommunistiska Nordvietnam?

Vilket märkligt påstående. Varenda en i tråden (utom du förstås) ser ju att du snurrat till det för dig och att det är du som har fel. 

Självklart flyr en Ukrainare som söker skydd i Sverige från krig efter det att han eller hon har passerat Danmark. 

Att blanda ihop och inte skilja på asylprocessen EU kommit överens om och en persons flyktingstatus enligt internationella överenskommelser är att blanda ihop äpplen och päron.

Allt tjat om krig eller inte krig i Danmark och Polen är ett flagrant skitande i det blå skåpet och skribenten har själv sagt att dennes inlägg inte bygger på den konventionella definitionen av vad som menas med att vara flykting.

Att ställa frågan om personer som omfattas av massflyktsdirektivet räknas som flyktingar eller inte enligt skribentens egensnickrade definitionen är ett bra sätt att utröna hur skribenten ser på saken och se om det finns eller inte finns koherenta tankar och uppfattningar.

Och, som sagt, att blanda ihop massflyktsdirektivet, den gemensamma asylpolitiken och en människas status som flyktingen enligt vedertagna överenskommelser är att blanda äpplen, päron med apelsiner.

Vad har gänspendlande med trådens ämne att göra?

Åter till trådens ämne:
Är invandringen en belastning?

Ja. Alla (nästan) förstår att invandringen med dess enorma samhällsproblem är en belastning för det svenska samhället.

På det sätt som beskrivs i trådstarten är invandringen rent faktabaserat en stor och allvarlig belastning.

Ja, majoriteten av Sveriges befolkning, likväl som riksdagspartier, politiker, företrädare för Sveriges kommuner, samhällsekonomer, BRÅ, m fl, alla (förutom en minskande skara av några få extrema högljudda) nästan alla är eniga om att invandringen är en allvarlig belastning.

Det spelar ingen roll att vissa som bara utgör en liten högljudd minoritet ständigt försöker flytta fokus bort från trådens ämne, att dessa ständigt försöker dölja och förneka sanningen,
det spelar ingen roll att vissa försöker förvränga fakta i fantasifulla förklaringsmodeller, det spelar ingen roll att vissa försöker förvränga sanningen,
alla (nästan) förstår att invandringen med dess enorma samhällsproblem är en belastning för det svenska samhället.

I detta är vi helt överens.
Men då är det ju inte lämpligt att använda så begränsande ord som "viss" invandring.

Arbetskraftsinvandring t ex ger mycket mera plus än minus, så resultatet blir mycket positivt, i denna relativt lilla begränsade del, alltså en viss del av invandringen.

Förstår inte riktigt diskussionen här i tråden.  Det verkar vara viktigare att överbevisa varandra om att vara för eller mot invandring. än att resonera kring om huruvida vi är beroende av den för att jämna ut befolkningspyramiden, öka vår kompetens mm.  

Om man inte tror att vi behöver arbetskraft utifrån, borde man ha argument för detta. och tvärtom tror man att vi behöver den, argumentera.

Vi kan hittills historiskt sett konstatera att Sverige alltid varit beroende kompetens och arbetskraft utifrån. Vi är ett relativt, till ytan stort land med en liten befolkning med väldigt stora ambitioner som vill vara med och leda utvecklingen. 

Det diskuteras hit och dit om att arbetskraftsinvandring skulle vara  mera positivt än flyktinginvandringen. Men samtidigt generaliserar man invandrare och talar om dem som en grupp. 

Är invandring lönsam eller inte?, är trådens frågeställning.  Vilka av oss är lönsamma för Sverige ?  Kanske en samvetsfråga för de flesta.  Har du bidragit mer till samhället än vad du kostat samhället ?

Vi har mycket att fundera på

Intressant ändå att Sverige har lägre kriminalitet än Schweiz, Tyskland, Frankrike, Spanien, Portugal,  Storbritannien, Nederländerna USA o.s.v. Det kan man inte tro när man läser vad vissa skriver om här i tråden..