Är invandringen en belastning?

Men ditt inlägg visar ju väldigt tydligt att det är DU som behöver skärpa dig.

Du måste väl åtminstone klara se att jag har inte skrivit något om det som du svamlar om i ditt inlägg?

Du väljer återigen, och upprepat, att svamla om helt andra saker, trots att du citerar mitt inlägg.

Återigen, igen och igen, bara taffliga och pinsamma försök från din sida att flytta fokus, att förneka sanningen genom dina ständiga försök att lyckas lägga ut dina mycket grumliga dimridåer.

Om du anser att UNHCR har fel i det av mig citerade så rekommenderar jag dig att vända dig till dem,
om du skulle lyckas inbilla dig att det skulle vara lönt för dig att komma till UNHCR med dina extremt grumliga dimridåer...

Det är ingen mening att du försöker diskutera detta med mig,
för jag klarar faktiskt begripa, till skillnad mot dig, att jag har ingen möjlighet påverka UNHCR:s uppfattning, om jag skulle ha en avvikande uppfattning.

Men lycka till du, om du lyckas inbilla dig det...

KilliKill;
på förekommen anledning frågar jag dig, klarar du förstå UNHCR:s ord och innebörden i följande?

att söka skydd i ett närliggande land

Tack.

Återigen bekräftar du tydligt att alla de gör som sitt val att resa från Danmark till Sverige, dessa är inte flyktingar.

Tack för din bekräftelse och ditt tydliga klarläggande.

Detta försök av dig att flytta fokus och lägga ut dina dunkla dimridåer ska jag gärna svara på sedan du har svarat på mina tidigare enkla och tydliga frågor. De flesta av dem besvaras mycket enkelt och mycket snabbt med ditt ja eller nej.

Varför tycker du att jag ska vara skyldig svara på dina nya påhittade frågor, mycket mera komplexa frågeställningar, utan att du själv först behöver besvara de tidigare enkla och tydliga frågorna?

Ja invandringen, alltså den totalt misslyckade invandringspolitiken, är en katastrofal belastning.

Fortfarande anser nog en ganska stor del av Sveriges medborgare att vi ska hjälpa till att ta hand om krigsflyktingar, vi ska hjälpa till att motverka svält och förtryck ute i världen, vi ska vara humanistiska och vi ska särskilt hjälpa människor som flyr för sitt liv. Jag är humanist och instämmer.
Men de allra flesta anser givetvis att vi ska ta vår del av ansvaret,
t ex att ta ett proportionerligt ansvar, lika som alla andra länder, inom vår gemensamma union EU.

Men vad gäller s k flyktingmottagning så har Sverige tagit ett extremt mycket större ansvar än de allra flesta andra länder och ett mycket större ansvar än vad som är normalt inom vår gemensamma union EU. 
Och uppenbarligen tagit på oss mycket mer ansvar än vi själva som land klarar att hantera.

Vem har bestämt att helt andra regler ska gälla för Sverige avseende just flyktingmottagning än för allt annat inom vårt gemensamma EU?

Har medborgarna fått vara med och bestämma detta?

Har vi ens rätt att så extremt avvika från det som är norm bland alla andra länder i vår gemensamma union?

 

Alla de som passerar Danmark och i stället väljer att resa till Sverige har självfallet helt andra skäl att resa till Sverige än att de flyr från krig.
Den absolut vanligaste orsaken till att en massa främmande människor från helt främmande och avlägsna kulturer väljer att resa till Sverige är givetvis för att få del av vår "gratis" välfärd och för att få del av våra skattepengar i form av bidrag,
utan att dessa resenärer själva är skyldiga att bidra till välfärden.

Sverige, och möjligen något annat enstaka medlemsland, ska självfallet ha rätt att tillgodoräkna oss vårt tidigare så extremt mycket större ansvarstagande när vi tidigare hjälpte alla andra medlemsländer.
Nu ska det vara samarbete, solidariskt och gemensamt, som ska gälla inom vår gemensamma union.
I denna fråga som i andra frågor har vi i Sverige givetvis inte ens rätt att gå emot EU och ta ett större ansvar än andra EU-länder inom vår gemensamma union.

Jag liksom de flesta anser självfallet vi ska fortsätta hjälpa till att ta hand om krigsflyktingar, vi ska hjälpa till att motverka svält och förtryck ute i världen, vi ska vara humanistiska och vi ska särskilt hjälpa människor som flyr för sitt liv.

Men detta ska ske på ett någorlunda klokt sätt för alla inblandade, såväl för Sveriges innevånare som för dem som har ett äkta och stort hjälpbehov,
vilket självfallet inte är att ta emot några extremt få främmande människor från främmande avlägsna kulturer, några som bevisligen har både råd och förmåga att göra långa och kostsamma resor, och försörja dessa extremt få resenärer medan vi medvetet avstår från att hjälpa hundratusentals, sannolikt miljoner, som har äkta och sannolikt mycket större hjälpbehov.

Vi borde självfallet stäva efter att på bästa sätt och efter vår förmåga hjälpa behövande människor i stället för att tillfredsställa vårt eget godhetsknarkande.

Vårt eget godhetsknarkande som i verkligheten ofta bara stjälper de behövande länderna och deras behövande människor!
En verklighet som dock godhetsknarkare inte ens tål att diskutera, utan i stället väljer att dölja och förneka (i sina egna dimmors rus?).

Pinsamt för dig, men mycket talande, att du själv gör tydligt att du inte ens klarar förstå skillnaden mellan drucken respektive envishet.

Men jag avstår från att säga att din saknad på förmåga att förstå två så enkla ord och deras innebörd skulle vara oanständigt. Då är det nog mera humant att i stället känna medlidsamhet med en medmänniska som visar sådan påtaglig oförmåga.

Återigen visar du tydligt din egen brist gällande att klara förstå ens det enkla.

Läs en gång till, sakta, och försök åtminstone förstå innebörden i stället för att hitta på dina egna dunkla och dimmiga hittepå.

Den absolut vanligaste orsaken till att en massa främmande människor från helt främmande och avlägsna kulturer väljer att resa till Sverige är givetvis för att få del av vår "gratis" välfärd och för att få del av våra skattepengar i form av bidrag,
utan att dessa resenärer själva är skyldiga att bidra till välfärden.

Jag försöker ännu en gång hjälpa dig förstå det enkla:

De människor du nämner på hånfullt sätt omfattas i min värld inte av  
en massa främmande människor från helt främmande och avlägsna kulturer

deras syfte anses inte generellt vara
att få del av vår "gratis" välfärd och för att få del av våra skattepengar i form av bidrag,

De du nämner avser jag inte i min värld med
utan att dessa resenärer själva är skyldiga att bidra till välfärden

Rätt så enkelt att förstå egentligen? Åtminstone enkelt för de flesta...

Nej, du kommer verkligen inte längre med dina försök att flytta fokus och dölja och förneka sanningen.

Läs åtminstone det jag skriver när du väljer att citera mig.

Som sagt:
försök åtminstone förstå innebörden i stället för att hitta på dina egna dunkla och dimmiga hittepå.

Låt oss alla återgå till trådens ämne. Du borde också göra det i stället för att ständigt syssla med dina försök att flytta fokus till något annat,
i stället för att välja att föda dina dunkla motiv och chafsa med mig.

Gällande trådens ämne:

Ja, invandringen är en belastning.

Att invandringen är en belastning erkänns numera öppet och framgår tydligt i den sittande regeringens budget och framgår lika tydligt i det andra (S) regeringsalternativets förra budget och i deras senaste skuggbudget. 

Att invandringen är en belastning erkänner idag samtliga riksdagspartier som har någon position av betydelse, nästan alla riksdagens politiker av någon betydelse erkänner det.

Och t o m BRÅ (!) är numera tydliga gällande detta faktum.
Kriminaliteten är helt uppenbart en fruktansvärd och katastrofal belastning.

Denna förändring är total jämfört med för bara några år sedan då de flesta av alla nämnda fortfarande försökte dölja och förneka sanningen.
I dag går det inte längre att förneka och i dag hjälper inga dunkla dimridåer, det är ändå tydligt att invandringen är en belastning.

Jag är tydlig med att jag pratar inte om gruppen invandrare, jag generaliserar inte om individerna. Ansvaret för denna belastning kan inte läggas främst på individerna, på invandrarna, utan ansvaret ligger främst på Sveriges så totalt misslyckade invandringspolitik.

Tydligt att du väljer att fultolka.

Alla (utom du) som läser mitt inlägg förstår väldigt enkelt att "Alla de" i detta fall avser "Alla dessa..." eller "Alla de nämnda".
Detta framgår med all tydlighet av hela texten, av alla mina inlägg, och inte ens du klarar att dölja det faktum att du medvetet väljer att fultolka i detta exempel.

Mycket av det du skriver skulle gå att fultolka på samma sätt.
Och det skulle gå att fultolka väldigt många inlägg i FL:s forum. 

Men de allra flesta medlemmar förstår att det är bättre för alla, inklusive dem själva, att oftast avstå från sådant och väljer i stället läsa och förstå det du och andra medlemmar egentligen menar.
Om det skulle råda någon oklarhet gällande ett lösryckt ord eller en ändelse så tycker de flesta att det är bättre att fråga än att medvetet välja att fultolka en annan medlem.

Men dina medvetna val att fultolka får stå för dig.

Om det skulle vara sant att jag inte vet vad jag snackar om så är jag ju i mycket gott sällskap...

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

UNHCR: 

"Flyktingar är människor som flyr från väpnade konflikter eller förföljelse. I slutet av 2021 fanns det 27,1 miljoner flyktingar i världen.

Deras livssituation är så farlig och desperat att
de tvingas fly över en gräns för att söka skydd i ett närliggande land.

Därmed blir de erkända som flyktingar med tillgång till hjälp från stater, UNHCR och andra organisationer.

-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 

Om du anser att UNHCR har fel i det av mig citerade så rekommenderar jag dig att vända dig till dem.

KilliKill;
på förekommen anledning frågar jag dig, klarar du förstå UNHCR:s ord och innebörden i följande?

att söka skydd i ett närliggande land