Anonym (M)

Wed 30 Jun 2021 17:11

81 svar

Anmäla för "spetsande" av kaffe

Anonym (Beroendeterapeut) skrev 2021-06-29 21:26:30 följande:

Jag är inte mycket för den här anmälningshetsen som finns MEN det är faktiskt inte en fråga om hur kvinnan beter sig, utan om du har misstanke om riskbruk/missbruk inom familjen så ska du anmäla. Barn till missbrukare far illa och/eller tar skada av förälderns missbruk på ett eller annat sätt. Det är inte en frågan Om de far illa, snarare hur. Dessutom är det en djup familjehemlighet som hela familjen gör allt för att dölja, därför är det viktigt att uppmärksamma myndigheterna genom en orosanmälan. Vad jag förstår så är Socialtjänsten skyldiga att öppna en utredning efter tre anmälningar. Innan dess kan det räcka med ett kort telefonsamtal.

Om vi skulle anmäla varenda förälder som ligger i riskzonen för missbruk skulle soc inte få göra annat. Dessutom skulle det, om det verkligen skulle vara så som du tycker, att alla barn far illa, så skulle vi tvingas bygga ett antal barnhem eftersom fosterhemmen inte skulle räcka till. (Det gör dem inte ens i dagsläget).

För det är så här att det finns grader i helvetet. Alla barn påverkas av sin uppväxt, både positivt och negativt. Det finns missbrukare som faktiskt är fungerande föräldrar. (Även om de kanske skulle vara än bättre utan sitt missbruk så är de fungerande.)

Så frågan handlar snarare om vilka barn som inte far illa av sin uppväxt: en mamma som är deprimerad, en familj som har dåliga matvanor osv osv osv.

Vad jag menar egentligen är att du inte ser skogen för alla trän.

Det finns förslag på att göra det olagligt med såna här typer av okynnesanmälningar som du förespråkar. För kokar man ner det så handlar det ofta om livsval och att anmälare som sitter på sina höga hästar och förfäras av att människor kan göra andra livsval än de själva.

Man ska anmäla om man misstänker att någon (vuxen eller barn) far illa. Skillnaden mellan bruk och missbruk kan vara hårfin men oavsett är det inte per automatik misär och att barn far illa.

Anonym (M)

Wed 30 Jun 2021 17:14

#37

Anonym (Granne) skrev 2021-06-30 15:50:31 följande:

Skönt att se att de flesta verkar vara vettiga här.
Det är jag som blivit anmäld av grannen på helt felaktiga grunder. Kommer behöva gå på möte och är riktigt orolig för vad som kommer hända.

Du ska självklart göra en anmälan hos polisen mot grannen. För trakasserier, stalkning, falsk tillvitelse och hemfridsbrott.
Det grannen gör är olagligt, att hysteriskt anmäla allt som ser konstigt ut dennes ögon.

Anonym (M)

Wed 30 Jun 2021 17:40

#39

klyban skrev 2021-06-30 17:32:52 följande:

Det är en undran mest, inte kritik på något sätt eller märka ord.
Är det falsktillgivelse du pratar om eller är det du skrev där en annan rubricering?

Jag har svårt och tro annars att TS är sann, för det låter bara för galet att ens någon tänker så och med ett så lite underlag.

Rent praktiskt så är det en åklagare som sätter brottsrubriceringen, polisen som utreder om det skett ett brott, och du som anmäler det du anser är ett brott. (Du måste alltså inte ha exakt rätt rubrik när du anmäler).

Är det svar på frågan?

Anonym (M)

Wed 30 Jun 2021 18:08

#42

klyban skrev 2021-06-30 17:59:02 följande:

Nä, min fråga var om det var rätt ord, eller en annan rubricering.
Jag vill lära mig något nytt om det är en annan, annars har jag fått ett tillfredsställande svar ändå.
Har inget med polis och åklagare att göra, utan ordet i sig och om det var rätt benämning eller en annan rubricering.

Falsktillgivelse är för mig när någon ljuger att någon annan gjort ett brott, och ofta används inom våldstäktsområdet.
Och lite där misstänker jag att det du skrev var unikt för nått annat, och därför frågan är ställ.

Falsk tillvitelse är en variant av falsk anklagelse i Sverige, vilket är ett brott enligt brottsbalkens 15:e kapitels 7:e paragraf.
Den som utan riktiga grunder anmäler annan för brott hos polismyndighet eller annan myndighet kan dömas upp till två års fängelse eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader.

Likaså om man vad gäller annan person påstår besvärande omständighet eller förnekar friande eller mildrande omständighet, om myndigheten har att upptaga anmälan i sådan sak[förtydliga], kan man dömas för falsk tillvitelse.

sv.wikipedia.org/wiki/Falsk_tillvitelse

Anonym (M)

Wed 30 Jun 2021 20:04

#59

Anonym (förälder) skrev 2021-06-30 20:00:07 följande:

Du behöver inte oroa dig, soc kommer att förstå att grannen sett fel.
Har du sambo/man/partner som kan intyga att det är smaksättare och att du inte är onykter kommer dom ju avsluta samtalet ganska omedelbart.

Omvänd bevisbörda gäller inte.
Vi lever i ett rättssamhälle där vissa demokratiska principer gäller: du ska betraktas som oskyldig till annat bevisats. Det gäller även soc oavsett vad folk tror.

Det är alltså inte TS som ska bevisa sin oskuld utan det är soc (och grannen) som ska bevisa att TS är farlig för sig själv eller sin omgivning på något sätt.

Anonym (M)

Wed 30 Jun 2021 20:37

#63

Anonym (förälder) skrev 2021-06-30 20:27:25 följande:

Ja det är rätt men på samtalet ts ska ha på soc så kommer dom ju att fråga om det är alkohol i flaskorna och då ska hon berätta att det inte är det.
Det vanliga är om hon är sambo eller gift är att den personen också kommer med på samtalet och då kan den personen intyga att det är smaksättare och sen är det hela ur världen.
Jag skrev också att det borde räcka med att ts berättar att det inte är sprit men om hon inte bor i hop med någon och soc skulle vilja prata med någon så har hon säkert en vän som kan intyga att hon dricker alkohol på dagarna och sen borde det hela vara ur världen.

Grannen behöver inte bevisa något alls, när man anmäler någon till soc räcker det med att man är orolig.
Om man t ex anmäler för att man tror att barn far illa i en familj berättar man varför man tror det men man behöver inga bevis på det utan det räcker med oro och sen är det upp till soc vad dom vill tycker är nödvändigt.
Man har först ett samtal och efter det bestämmer soc om dom vill öppna en utredning.

Varför inte? Om det nu skulle vara det menar jag.

Det är inte förbjudet att dricka alkohol och så länge som TS (elelr någon annan) är en fara så är det helt ok.

Fortfarande gäller demokratins regler, det är soc som ska bevisa missförhållande, inte TS som ska bevisa sin oskuld. Det du pratar om, omvänd bevisbörda, är ett legitimt skäl att anmäla soc till förvaltningsrätten. TS kommer då att få rätt eftersom om soc skulle agera ett rättsosäkert sätt.

Anonym (M)

Wed 30 Jun 2021 20:56

#65

Anonym (förälder) skrev 2021-06-30 20:53:11 följande:

Har du läst mina tidigare inlägg? jag skrev i ett tidigare att det var är helt lagligt att dricka alkohol även om man har barn och det är bara om barnen far illa som soc tar upp det.
Men återigen, grannen har anmält ts och hon ska dit på samtal och då kommer dom att fråga om hon har problem med alkohol eftersom grannen anmält henne och då troligtvis utryckt oro på något sätt.
De flesta dricker alkohol så det är ju inte det soc kallar till samtal för, grannen måste ha sagt något mer och som sagt utryckt någon oro.
Jag har skrivit flera gånger att det inte kommer att bli problem eftersom ts inte har alkoholproblem men soc kommer ju att fråga om det eftersom grannen anmält och det allra enklaste som gör att soc avslutar samtalet är ju att ts bara berättar att grannen sett henne hälla ifrån flaskor som står bredvid kaffemaskinen.
Men om hon bor med någon så kommer troligtvis partner följa med och just intyga det.
Det handlar inte om att ts ska bevisa något eller inte men ts vill troligtvis på det enklaste och snabbaste sättet få ett avslut på samtalet med soc och då kan hon förklara vad grannen sett.
Däremot har jag aldrig sagt att ts behöver bevisa något.

Varför frågar du, bara för att du inte får medhåll och jag genast säger att du måste ha rätt?

Ja, jag läste det du skrev. Varför tror du att jag ens svarade det jag gjorde?

Kan du bemöda dig med att bemöta det jag skriver istället för att vara oförskämd och nonchalant?

Varför anser du att demokratin inte gäller soc?

Anonym (M)

Wed 30 Jun 2021 21:59

#67

Anonym (förälder) skrev 2021-06-30 21:20:16 följande:

Hur menar du att jag är nonchalant och oförskämd?
Vad menar du att jag måste ha rätt?
Jag har inte haft en diskussion om rätt och fel.
Varför drar du in demokrati?
Alla som misstänker att barn far illa även om dom inte är säkra kan anmäla till soc anonymt eller säga sitt namn.
Det finns ingen bevisbörda bara att man tror att barn kan fara illa.
Sen är det upp till soc att avgöra om dom vill ta upp anmälan.
De vanliga är att soc kallar till samtal och sen avgör dom om dom vill öppna en utredning eller ej.
Många gånger avslutas det efter samtalet då soc kommer fram till anmälan inte stämde eller inte var tillräcklig för att dom ska utreda.
En del som anmäler vet ju inte om förekommer fara men många anmäler hellre en gång för mycket än en gång för lite.
Sen finns det folk som anmäler för att jäklas med dom som dom anmäler men det märker soc ganska så snart men det är ju inte roligt att bli kallad till samtal hos soc.
Privatpersoner måste inte anmäla men t ex skola och förskola och andra som jobbar med barn är skyldiga att anmäla vid misstanke även om det sen visar sig inte stämma.

Det är soc som väljer efter samtalet att om dom vill gå vidare eller inte, går dom vidare kommer dom oftast att kontakta skola, förskola eller andra, ibland pratar dom med släktingar och ibland även med vänner till familjen för att få en bild av familjen och förhållandena runt dom.
När dom sen gjort utredningen klar kan dom avsluta ärendet och lägga ner det om det framkommer att det inte finns någon gå vidare med eller så kommer man med förslag på olika åtgärder för att hjälpa familjen

Hur menar du att demokrati ska gälla eller inte gälla på soc?
Soc utreder många olika saker, anmälan ifrån privatpersoner eller skola mm kan gälla alla möjliga saker, både oro för att barn far illa eller att en familj behöver stöd osv.

Helt enkelt för att du inte bemöter mig sakligt utan mästrar "har du läst vad jag skrivit".
Det är oförskämt och nonchalant.

Istället för att ytterligare en gång förklara att "soc gör så här" kan du försöka läsa det jag skriver och fundera på vad det betyder.
Försök sedan besvara de frågor jag ställer istället för att ytterligare en gång, som en trasig papegoja, dra samma vals igen om "soc gör såhär". Är det alldeles omöjligt att du gör det?

Anonym (M)

Thu 1 Jul 2021 08:51

#73

Anonym (förälder) skrev 2021-06-30 22:50:38 följande:

Jag vet faktiskt inte vad du vill att jag ska bemöta dig med.
Jag måste faktiskt säga att jag är förvånad över att du började hoppa på mig och mästra det jag skrivit trots att det enda jag har skrivit i mina inlägg är att svara ts på ett vänligt sätt om att hon inte behöver vara orolig.
Jag skrev att eftersom hon är kallad till ett möte på soc kommer dom ju fråga om flaskorna, vad menar du att hon ska göra? inte svara på frågorna?
ställer dom en en fråga säger hon bara att det inte är alkohol utan smaksättare och grannen missuppfattat allt.
Vad menar du att hon ska säga om inte det?

Sen har jag beskrivit hur soc arbetar då jag är insatt i det efter att ha jobbat med barn.

Du hoppar då på mig och börjar prata om att demokrati ska gälla, hur det kommer in i sammanhanget vet jag inte. Soc bestämmer om dom vill gå vidare med en utredning, det har inget med demokrati att göra och vet inte vad du vill att jag ska bemöta.

Antingen är det något du missförstår av mina svar, jag har bara svarat trevligt till ts innan du kommer och säger att jag ska bemöta dina frågor om demokrati.

Du får ursäkta men jag upplever faktiskt att det är du som är otrevlig mot mig och hoppar på mig precis som om jag har konstiga åsikter om demokrati.

Exakt vad är det för frågor du vill att jag ska besvara?
Det är ju inte jag som bestämmer hur soc arbetar.

Nej jag förstår att du inte förstår det.
Förklaringen ger du själv - du jobbar på soc.

Skilj på sak och person, jag har inte hoppat på DIG, jag ifrågasätter det du SKRIVER. Till och med du förstår att du inte ÄR din text. Så sluta fåna dig om påhopp för det ä'r helt enkelt inte med sanningen förenligt.

Du beskriver hur soc arbetar och det är just det som är problematiken - ni arbetar rättsosäkert eftersom soc inte utgår från de demokratiska principerna. Du säger att TS ska bevisa sin oskuld. Tvärt emot hela samhället. Ett sådant förfarande ska självklart anmälas direkt till förvaltningsrätten. För det sätt du beskriver strider mot grundlagen samt de sociallagar som finns. Demokrati gäller även på soc serru. Ta med dig den tanken till jobbet.

Att du jobbar på soc förstod jag tidigt eftersom dina inlägg är totalt tondöva. Istället för att läsa och bemöta det jjag skriver upprepar du ditt inlägg igen och igen. Det är ju så soc jobbar - de lyssnar inte på sina klienter eller bemöter det de säger. De kräver att klienterna ska bevisa det som inte går att bevisa (här ska TS bevisa att du inte är en alkoholist).
Det förfarandet strider som sagt mot grundlagen och sådant SKA omedelbart anmälas till förvaltningsrätten.

Du har redan listat ut att jag inte jobbar på soc. Jag jobbar med dem som råkat ut för soc. Det är förfärande hur utbredd den här vanan är som du visar i dina inlägg, att vägra lyssna på sina klienter, att arbeta rättsosäkert och rättsvidrigt. Och ställer inte klienterna upp på alla absurda krav från soc så ställer de till med ett helvete. Det är oftast där jag kommer in. Jag överklagar alltid och får i princip alltid rätt och soc får skarp kritik.

Så mitt tips till dig i all välmening är att du istället för att besvara mitt inlägg läser igenom hela tråden och specifikt våran dialog. Sen reflekterar du över det jag skriver och hur du svarar. Du bör kunna dra både slutsatser och få en del insikter av detta.

Lycka till.

Anonym (M)

Thu 1 Jul 2021 11:07

#75

Anonym (förälder) skrev 2021-07-01 10:01:26 följande:

Bladder

Återigen exempliferar du det jag skriver om: att du inte läser alls utan tuggar om samma visa igen och igen. Utan att respondera det minsta lilla över de svar du får. Du ställer bara frågan "jag förstår inte".
Svaret är enkelt: läs det jag skriver och inte det du vill läsa.

Läs och begrunda istället för att tugga om alt igen och igen.
För du ska veta att det du beskriver är rättsosäkert och lagvidrigt.
Och det är faktiskt ingen man kan försvara i en demokrati.
Att du inte vill förstå för att du nonchalerar det som skrivs är faktiskt inget försvar.

Ja ja. Vi kommer inte längre. Allt vi kan konstatera är att soc är rättsosäkert och de som håller på med det försvarar ett lagvidrigt förhållningssätt med näbbar och klor.

Hur lång tid dröjer det innan just de utredningar du bidrar till hamnar i rätten tror du?
För det kommer att göra det.

Anonym (M)

Thu 1 Jul 2021 19:04

#77

Anonym (förälder) skrev 2021-07-01 11:28:23 följande:

Ja vi tycker olika och du försöker övertyga mig om att allt soc gör är fel och att jag inte fattar det, du tycker att jag ska tycka som dig och är väldigt oförskämd faktiskt. Du tycker att jag var nonchalant när jag skrev har du läst mina tidigare inlägg och tyckte att jag skulle ha rätt, men läs hur du själv uttrycker dig mot mig.
Nej inga av de fall jag har jobbat med har gått vidare till rätten.
Har det inte funnit något har soc inte gått vidare eller när det funnits något har familjen fått hjälp. Men som sagt Du jobbar med de fall som gjort men inte jag.
Men visst kan det komma det kommer jag inte att säga emot.
Men nu handlar tråden om ts och i hennes fall utgår jag ifrån att soc efter samtalet inte påbörjar en utredning, vilket ju är det vanligaste när det inte finns något att utreda.

Men nu avslutar vi och som sagt det enda vi tycker gemensamt är att det ska gå bra för ts.

Det säger jag verkligen inte.
Så förutom att tjata som en trasig papegoja snarare än att diskutera sakligt så gör du en klassisk halmgubbe: du gör en helt egen sanning av det jag skriver och anklagar mig för det du fantiserat ihop.

Jag hoppas verkligen att dina barn inte på allvar råkar ut för det här; en handläggare som lägger till och drar ifrån och vips så är ett A helt plötsligt fem G.

Det är rättsosäkert på riktigt. Agerar du så i din profession kommer det att anmälas förr eller senare. Så ett tips i all välmening både för dig som privatperson och dig som professionell yrkesperson är att läsa det som står och inte det du vill läsa.
'

Vi kommer som sagt inte längre. Jag konstaterar att soc-förespråkare råder TS att ljuga och bluffa samt gå med på att de demokratiska principerna sätts ur spel. Inte konstigt att det blir skriverier om barn som omhändertas på felaktiga grunder.

Anonym (M)

Thu 1 Jul 2021 20:13

#79

Anonym (förälder) skrev 2021-07-01 20:01:22 följande:

Ok jag tycker att man är ganska så otrevlig när man kallar någon en trasig papegoja, jag använder inte nedsättande ord på folk för att mästra andra och jag tycker absolut att jag är saklig men du uppfattar det annorlunda så ja vi har konstaterat att vi inte kommer längre.

Men jag har ändå en sista fråga till dig.
Vad tycker du ts ska göra då i den situationen hon är?
Hon är kallad till soc på möte för att en granne har anmält henne för att spetsa sitt kaffe, det är det grannen tror sig ha sett men det ju inte är rätt enligt ts, troligtvis har ju grannen sagt något mer eftersom soc kallat till möte.

Jag och många andra i tråden tror att ts inte har något att oroa sig för om det stämmer det hon säger, soc har ju inget att gå på om hon säger att grannen missuppfattat allt och det är smaksättare.
Det är det jag tycket hon ska säga om det som sagt är sanningen.
Vad tycker du ts ska göra?
Vad är ditt råd till ts att göra och säga när hon är kallad till möte?

Jag frågar helt ärligt nu av intresse då du jobbar med fall vad du råder ts till.
Min fråga är inte någon kritik, jag faktiskt intresserad av vad du skulle rekommendera henne att göra och säga.

Skilj på sak och person. Jag har aldrig kallat DIG för en trasig papegoja. Däremot sa jag att du tjatar som en sådan. Ditt tjat och eviga upprepande. ´Det är knappast dig som person.

jag orkar faktiskt inte med ditt eviga ältande (fortfarande inte om dig som person för tydlighetens skull. Det har visats att det behövs). Läs det jag skrivit istället för att tjata, tjata, tjata, tjata hål i huvudet på alla du råkar samtala med. (Ett beteende och inte dig som person för tydlighetens skull)

Anmäla för "spetsande" av kaffe

INNEHÅLL