• klyban

    Vågar ni vaccinera er mot covid?

    EpicF skrev 2021-06-10 11:09:47 följande:
    Har man benägenhet för att få blodpropp så är risken relativt hög för att få det även av covid-vccinet. Är det något som är otydligt för dig? Som du inte förstår?
    Jag förstår din semantik, dock säger den inget.
    Dock är hög i sammanhanget med den låga prevalensen  galet fel återgivet med de få.
    EpicF skrev 2021-06-10 11:14:21 följande:
    När det handlar om att EN individ (eller några) som har (ev hög) benägenhet för blodpropp så är prevalensen för blodpropp irrelevant.

    Extremt låg prevalens, men att ordet hög är väldigt viktigt för dig att applicera här:


    Så extremt malplacerat.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Anonym (öh) skrev 2021-06-10 12:58:11 följande:
    Så varför skriver du inte det då? Att förekomsten av koagulationsrubbning vid vaccinering med covidvaccin är extremt låg. Skriv att det är en mycket ovanlig biverkan istället för att påstå att det bara drabbat en handfull människor. Det är nämligen inte sant och du har också ett ansvar att ta när det gäller att låta bli att under- respektive överdriva. 
    Det har jag gjort hela tiden.
    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Anonym (öh) skrev 2021-06-10 13:10:42 följande:
    Tar du tillbaka ditt påstående att det endast drabbat en handfull människor?
    Prevalensen är inte hög och med så få.
    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Anonym (öh) skrev 2021-06-10 13:27:19 följande:
    Vilket inte var vad jag frågade. Varför kan du inte ta tillbaka ditt felaktiga påstående? Det är ju ingen prestigeförlust i att ha uttryckt sig felaktigt, i alla fall inte om man rättar sig. Du vill väl vara faktadriven?
    Prevalensen är låååååångt ifrån hög med en så låg prevalens.
    Faller under självförklarande.
    AndreaBD skrev 2021-06-10 13:38:06 följande:
    Vad bråkar du egentligen om? När det först rapporterades om det var det exakt 5 stycken  som hade fått den biverkningen - av 5 miljoner. Så varför skulle det då vara fel att säga att det var väldigt få, extremt få, eller t.o.m. en handfull? 

    Jag gissade bara på en handfull, men vet redan före gissningen att det var få.


    Men om det är två handfull man gissar på, så är svaret att de är förre.


    En sak är säker dock, någon hög prevalens är det inte, men såklart ska man börja jämföra låga prevalensen mellan varandra.


    Så kan man nå en punkt där ena siffran mot den ändra kan falla under den ena är hög och andra inte, men vad en handfull eller två har för betydelse för mot 5miljoner.Det är något vi aldrig kommer få reda på, dock förstår jag det är viktigt med att hävda hög, även om det handlar om mindre 10.


    EpicF skrev 2021-06-10 18:25:19 följande:
    Nej, du förstår inte det som står i mitt inlägg. Du hänger upp dig på ordet "hög" och ordet "prevalens". Resten förstår du inte och tar inte heller till dig.

    Ingen vet vad du ska säga med hög och med en handfull av 5000000 vaccindoser.
    Prevalensen är för löjligt låg, för att dra in ordet hög.
    Det enda du berättar är att du inte vill veta av ordets hög betydelse längre, och varför du vill förstöra betydelsen "hög" för dig, det är då ingen som vet.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    AndreaBD skrev 2021-06-10 18:48:44 följande:
    Jag fattar just inte vad ni egentligen bråkar över? Det ÄR ju extremt få som har fått biverkningar, som sagt. 

    Ändå är det viktigt att få in "hög" i detta, det verkar som vi inte ska prata om hur löjligt låg prevalensen är.
    Och frågan är varför ska vi inte det, kanske vi får ett svar om någon månad.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Anonym (Nä) skrev 2021-06-10 18:32:10 följande:
    Nej. Jag vill gärna se att det testas bredare först. Jag har redan haft covid, så jag är inte så orolig för att bli sjuk igen heller.

    Över ~2 miljarder doser givna, hmm, tests mer först, hur resonerar du där ens?
    För testa mer, låter som det är redan gjort och med satans massa också.


    Kanske 4 miljarder doser givna ska få dig och ändra dig, eller ska det vara 10 miljarder?


     


    Har du haft COVID-19 ska du ställa dig sist i kön, så är det lagom för att skapa mer antikroppar inför en eventuell nästa väg i höst.
    Och det är så satans många doser givna, att det är testat rejält är svårt och ha missat med ~2 miljarder doser.
    Kanske du inte tänkte på det?


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    EpicF skrev 2021-06-11 07:27:25 följande:
    Nu läser du inte igen. Prevalensen är irrelevant för de som i utgångspunkt har hög benägenhet för att få blodpropp. Försök läsa långsamt, hela meningen inte bara hängs upp dig på ordet "hög". Läs vad som faktiskt står och försök ta in det.

    Ja, hög är malplacerat i dessa sammanhang, och du förstör ordets betydelse, ja, i alla fall för dig.)
    För om hög är en handfull av 5 miljoner doser, ja, då är hög malplacerat.
    Och är självförklarande.


    EpicF skrev 2021-06-11 07:29:29 följande:
    Inte när det handlar om folk som har hög benägenhet att få blodpropp. Dvs de som kan få blodpropp trots att prevalensen normalt sätt, för de som INTE har hög benägenhet för blodpropp, är låg.

    Du måste förstå att det är skillnad på de som inte har benägenhet för blodpropp och för de som har det.

    Vad ska en så extremt låg prevalens berätta för oss, och vad vill du berätta med hög?
    Undrar då jag aldrig sett ett så malplacerat ord.


    Ess skrev 2021-06-11 07:42:39 följande:
    Det säger inte mer än de omedelbara biverkningarna, hur det ser ut efter 5-10 år syns inte ännu och då spelar det ingen roll hur många miljarder doser som getts nu.

    Tack för att du berättar att det spelar ingen som helst roll hur många vaccindoser man ger eller hur lång tid det går.


    Dock har vi redan testat på bred front och med dessa 2 miljarder doser, men sällan logik hos en antivaccer har jag lärt mig, då de är rädda för logik och saklighet.(Undra varför, för det är ju så två vuxna människor komemr fram till något, men verkar som de inte vill, och detta på ett osakligt underlag.)


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    EpicF skrev 2021-06-11 15:52:10 följande:
    Nu läser du inte igjen. Försök förstå att det är stor skillnad mellan personer som har hög benägenhet för blodpropp och dem som inte har det. Allt annat du babblar om är irrelevant, dvs utan betydelse.

    En hand full på miljoner och kallar det hög.
    Nja, då har man nog inte förstått betydelse vad hög betyder, och det är inte få som du förstå.


    Anonym (Nä) skrev 2021-06-11 19:08:02 följande:
    Förlåt, jag uttryckte mig tokigt. Jag vill se de långvariga effekterna först. Jag hade covid så tidigt att jag troligtvis inte har några antikroppar längre,

    Vi har redan långvariga effekter, då det är såpass länge det började.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Anonym (Nä) skrev 2021-06-11 19:57:01 följande:
    Långvariga effekterna av vaccinet? Nej, det tycker jag inte att vi har. 

    Jag förstår nu att de aldrig någonsin kommer komma den dagen för dig.
    Men vi är redan där med +2 miljarder doser och en väldans lång tid vi har vaccinerat redan.


    Så 2 miljarder försökstillfällen och kaniner och en bred tidsrymd har gått.


    Det känns som du har en tanke att vaccinet aldrig komerm passa i dina ögon.
    För räcker inte detta, så kommer aldrig någon räcka inser jag.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Anonym (Bnnnnn) skrev 2021-06-11 21:45:28 följande:
    Eller så förstår du inte vad ordet långvarigt betyder.
    Det har inget att göra med antal vacciner.

    Dock har dessa 2 miljarder doser inte delats ut igår.
    Och samtidigt om du läste så stod det både antal och att vaccin har nu gett såpass länge att man kan dra slutsatser.
    Hur gick det ens missa?


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
Svar på tråden Vågar ni vaccinera er mot covid?