Och ditt "hög" stryker jag som galet fel, tokigt och beskriver INGET i nämnda situation med prevalensen av blodpropp av vaccinet.
Du får formulerar om dig, då det du skrev där har ingen betydelse, kanske är syftet?
ber om ursäkt, finns inget att svar på här, men återkom gärna när sakligheten är tillbaka.
Så kan vi diskutera nått sakligt och får uppnå nått, vill du inte det?
Vi syns när du vill vara saklig.
Alltid saklig, och om man följer resonemanget mer än ett inlägg.
Det har jag lärt mig att man inte vill, då sakligheten blir så övertydlig att man igen återgår till ad hominem och andra diskussionstekniker över saklighet.
Och ÄN mycket högre och de som får blodpropp helt utan vaccin.
Vad epic gjrode var att misshandla ordet hög att det helt tappat betydelse för epic, och sen lägga till relativt som det skulle göra "hög" som en korrekt beskrivning på den EXTREMT låga prevalens av blodpropp och av denna genetik.
Skulle inte tro det!
Vet inte varför h*n vill blanda ihop saker, dock varit en röd tråd i dom inläggen och komiskt nog var gång när det blir fel för h*n.
Du gör sönder ordet hög där, ingen förstår vad du vill ha sagt med det malplacerade ordet och på något som har en så EXTREMT låg prevalens, alltså den totala motsatsen mot hög.
Men för all del, förklara hur en handfull ska bli till relativt högt.
Du för falsk argumentation och hetsar med hög på blodpropp, som har en extremt låg prevalens.
Och det är ingen som ens förstår varför du gör så, då du aldrig berättar.
Vi har lärt oss i tråden att denna användare säger en sak, så kommer vi och berättar va, så är ju det inte, sen låtsas h*n om att h*n aldrig sagt det.
Men ordet hög här, även i relativ form, det är att återge det så extremt brutalt fel.
Och man vid den punkten ställer sig frågande till vad som händer, för det är rätt onormalt att överdriva så extremt som med "hög".
I en grupp på flera hundra tusen, så känns en person inte som högt, tycker du det?
Det gör inte jag, så dax för dig att börja med sakligheten här, annars så inser jag att jag har rätt igen om hur malplacerat ordet hög är.
Så hög är inte noga nog, utan en totalmiss att återge de extremt låga prevalensen.
Glömt inte av detta när du sen svarar, för jag vet nu att vi kommer ge oss ut på en semantikresa där man vill exkludera sak.
Ett malplacerat högt, där ett fåtal helt plötsligt hamnar i ett sammanhang som högt.
Du har förstört ordet hög och dess betydelse där.
DU har vid denna punkten förstör ordet hög och dess betydelse.
Dock för mig har hög en annan betydelse än ett fåtal, och relativt berättar ointresset att återge saker korrekt.
Den extremt LÅGA prevalensen berättar = INTE hög = malplacerat.
JO, semantiska övningar kommer efter detta, och har redan gjort också.