Ska det vara olagligt att förneka förintelsen?

Alltså, ordet "känner" som i "känner du inombords". Inte vem du känner personligen. Vem TYCKER du har kompetens ...

Men du har alltså inget svar på den frågan.

Vem som har kompetens att avgöra vad som får, och inte får, spridas.,Det jag inte förstår är vilka likheter du ser mellan Tyskland 1921 och Sverige år 2021.

Du menar att liknade händelser sker i de bägge länderna (vid olika tidpunkt) och du insinuerar att utfallet skulle bli likadant i Sverige 2021 som i Tyskland 1921. I så fall undrar jag vilka likheter du ser i länderna. Om du nu verkligen tror på lika utfall av likartade skeenden.

Tänk: historia, ekonomisk situation, demokratisk tradition, pågående omvälvningar i världen runt omkring osv.Jo, det är i all praktisk mening ett tankeförbud.

Trots påstående om motsatsen i debatten nu så är det väldigt få länder som har ett explicit förbud mot att "förneka förintelsen". De flesta länder som nämns på den listan har istället generella lagar kring exempelvis "folkmord" eller "brott mot mänskligheten" eller lagar likt Sverige om "hets mot folkgrupp".
ord som (översatt till engelska) "approves" eller "disputes" inbakat i lagtexten.

Du får alltså inte ens hålla med om idén. Inte ens tyst. Du får inte tänka tanken.


Det finns inget som tyder på att Socialdemokraterna i detta fall tänker utforma lagen annorlunda än den ser ut i exempelvis Österrike eller Tyskland.

Och i socialdemokraternas Sverige tvingas vissa lärare hoppa över förintelsen i historieundervisningen.

Kanske något att ta tag i innan ett förbud?

Ingen "kände" om samordnaren var en socialdemokrat, dock så finns det väldigt många förintelseförnekare bland sossarna. Många tror att det är nazister och andra högerextremister som förnekar förintelsen. De glömmer dock bort att förintelseförnekelse är vanligt bland anhängarna av en viss fredlig religion.

Såssarna bär ansvaret för att förintelseförnekandet tillåtits växa. Det som kommer ur deras munnar är enbart fagert tal. Samma med antisemitismen. Läste att den judiska församlingen i Malmö nu endast räknar 400 medlemmar, mot 3000 på 90-talet.

Om det fortsätter i den takten kan snart såssarna i Malmö slå sig för bröstet och skryta om att det inte längre finns någon antisemitism i Malmö.

Vilken planet lever du på?

Arbetslösheten skulle ju nå skyhöga höjder om alla politiker helt plötsligt skulle behöva ägna dagarna åt något annat än att just mysa omkring o ha åsikter om fakta....

Avser dessa "uppenbara lögner" exempelvis förintelsen och syftet är att misskreditera judar så ryms det normalt sett under "hets mot folkgrupp".

Vi har redan lagar för att hantera situationen. Samma typ av lagar som de flesta länder har som i debatten påstås ha "lagar mot förintelseförnekande".

Vi behöver alltså inte dessutom införa selektivt tankeförbud.

Sanningen är åtminstone tidsberoende.

En gång i tiden var "sanningen" att fyra miljoner mördades i Auschwitz. Det hade en sovjetisk kommitté kommit fram till år 1945 och siffran etablerades som "sann" genom att den användes i Nürnberg-rättegångarna. 

Idag heter det istället att det var en miljon som mördades där. Siffran ändrades inte officiellt förrän någon gång på slutet av 80-talet eller början av 90-talet - efter muren fall. Sovjet hade nämligen tagit alla dokument och register från lägret till Moskva och gömt dem där så det gick inte att studera dem innan dess.

Många av oss härinne har alltså gått i skolan och fått lära oss "sanningen" om "fyra miljoner mördade" på historielektionen.

Samma med gaskamrarna i Dachau. En gång i tiden var "sanningen" att folk mördades i gaskammare i Dachau. Idag heter det istället på den officiella minnesplatsen att visserligen fanns det en gaskammare men att den användes för avlusning och inte för att avliva folk

Så, hade Morgan Johansson lag om förintelse-förnekande existerat då och någon hade ifrågasatt "fyra miljoner" och "gaskammare i Dachau" så hade denne dömt i domstol för detta.

Vad säger man då till denne senare: "Förlåt, du hade rätt. Ursäkta att vi satte dig i fängelse." ?

Det är därför vi inte ska ha tankeförbudslagar.

Har det varit några som passat på att förneka förintelsen nu medan det fortfarande är lagligt?

Inte?

Tänkte väl det. Väldigt få vill framställa sig som dum i huvudet bara för att det är lagligt.

Det är väl straff nog att erkänna offentligt att man är en fullblodsidiot...

Kanske kommer som en överraskning men för många så är diskussion ett sätt bland många att ventilera åsikter, förhoppningsvis grundat på någon slags kunskap och i diskussionen vinner man förhoppningsvis nya insikter. Man kanske har fått en uppfattning att förintelsen inte förekom eller att det var tyskarna som sköt polackerna i Katynmassakern.
Om man är fri att diskutera så kan man bemötas och utvecklas, en intellektuell process.
Ett förbud mot att yttra vissa saker är defacto även ett tankeförbud.
Förslaget om förbud är så urbota dumt, föreslaget av personer som inte förstår dilemmat med ?sanning?  om det inte kan bottnas i hårda fakta.
Samma personer vill styra forskning och den akademiska världen i linje med goda värdegrunder utan att fatta hur tidsstyrda dessa värdegrunder är.
För 150 år sedan var det en gud i behaglig gärning att tvångsdöpa hedningar, de dog kanske men man bevarade deras odödliga själar. Det var god värdegrund då.

Nej de har de inte. De har flyttat till Stockholm eller Israel.

Funkar inte att vara jude här längre. Själv skyltar jag aldrig med att jag är judinna. Men vet många som råkat illa ut pga det.

Vad är vitsen med att tänka, forska, etc, om du inte får debattera och dela dina tankar med andra? 

Jag tror inte sossarna hade föreslagit något sådant här om det inte varit val nästa år. De fattar att de mycket möjligt kommer att förlora regeringsmakten till ett konservativt block. Det här med att förbjuda tanke- och yttrandefriheten med förintelsen som vapen tror de är smart. 

De fattar mycket väl att man är ute på mycket hal is med sådan här lagstiftning. De hoppas antagligen på att ett konservativt block kommer vilja riva upp sådan lagstiftning så de får kalla SD för nazister.  Nivån är inte högre än så.

För att förbudsivrarna är så blinda i konsekvenserna av den förslagna "lösningen".

Häng med, jag skall försöka mig på en liknelse så du förstår:

-Matförgiftning får man av bakterier (problemet)
-Klorin dödar bakterier (Den enkla lösningen)

Är det en god idé att dricka klorin? Det dödar bakterier ju?

Det handlar om en dålig lösning på ett riktigt problem. "operationen var lyckad men patienten dog"

Är problemet att människor uttrycker något som inte är sant eller att de faktiskt tror det?
Om folk tror att förintelsen inte har inträffat så är det ett problem, hur hanterar vi det? Jag menar på information, diskussion, dialog, du vill förbjuda...

Förbud: Locket på, du har fel och skall straffas!

Så: Svara på min fråga, varför är det så viktigt för dig att förbjuda människor att uttrycka sig om sådant som du inte håller med om? Tror du inte att dina argument och bevis håller?

 "Varför är det så viktigt för dig att få förneka förintelsen då?!?!"

Mycket riktigt så får man inte uttrycka precis vad som helst med hänvisning till yttrandefriheten. Varför vill då Morgan göra detta då?

De påtar sig själv domarrollen för att utnämna det "värsta brottet" trots att de vet att det kommer väcka rabalder. Varför är förintelsen värre än Maos kulturrevolution?
Var hamnar Stalins framkallade hungernöd eller utrensningar där många fler dog?

Anledningen vilket du vet är att han vill få bort fokus på sin egen och S oförmåga att hantera dagens situation.
Hänvisningar sker till högerextrema samtidigt som SSU visar sig härbärgera de värsta förnekarna.

Förintelsen är en av de värsta brotten men det värsta?

Från Hallandsposten:

-"Den som förnekar Förintelsen är med all önskvärd tydlighet en okunnig dumskalle. Men det är inte genom att hota med böter eller fängelse man får vederbörande att lyssna, förstå eller ändra åsikt.

 

 

 

Vet du vad "Kill your darlings betyder"? Du visar att du inte har kapacitet att göra skillnad på orsak, verkan och symptom.
Om en mängd barn dör av felaktig information så är informationen en del av verkan.
Orsaken är att de inte har förmåga att tänka själv och metoden är att rätta till texten.

Om en massa människor förnekar förintelsen så tar vi inte bort villfarelsen genom att förbjuda, vi informerar, utbildar. Vi ändrar inget genom att förbjuda.

 

Och nu har jag utbildat dig

Jag påstår att du har fel av precis samma orsaker som du nämner...

Yttrandefriheten inskränks gång på gång... Det är ett dåligt prejudikat. Man vet aldrig vart det slutar... Eller jo... Extrapolerar du det hela så är resultatet enkelt och inte helt åtråvärt.

Du skiljer inte på handling och åsikt....

Du ska ha rätt att tycka att man ska få sälja hälsoresor till Chernobyl.
Du ska ha rätt att tycka att försvarsmakten ska publicera sina militära planer.
Du ska ha rätt att tycka att du ska få sprida allas patentjournaler på nätet.
Du ska ha rätt att tycka att man ska få buteljera radioaktivt vatten.

Och i ditt fall tycker jag att du borde dricka det.

Vad tusan säger du? Hoppas att ditt hat plockas bort från tråden och att du förhindras från att sprida hat på FL.