Ska det vara olagligt att förneka förintelsen?
Att förbjuda rätten att förneka förintelsen är att förbjuda rätten att ifrågasätta historiska händelser.
Historien skrivs ständigt om. Ibland för att det framkommer nya fakta och ibland för att gamla fakta ifrågasätts och omtolkas. Ibland sker det på akademiska grunder och ibland på politiska grunder. Om det införs ett förbud mot att ifrågasätta historiska händelse så innebär det att vi i framtiden inte kommer att kunna ifrågasätta tidigare tolkningar av historien.
Vissa anser att just förintelsen borde ges en särställning. En särställning som gör att just den händelsen ensam bland alla andra historiska händelser inte skall få ifrågasättas. Att den händelsen är så politiskt viktig att den till varje pris måste kontrolleras. Frågan är om vi verkligen vill att våra politiker skall bestämma över historien.
En som inte tycker att våra politiker skall bestämma över historien är Jan Emanuel Johansson (S) som i GP skrivit en ledare med titeln "Nazister är inte det stora samhällshotet"
Där kan man bland annat läsa:
"Samhällets princip är och ska vara att med demokratiska medel bekämpa galningarnas idéer samtidigt som vi slår vakt om galningarnas frihet att få yttra sina åsikter.
---
Utifrån detta måste vi ställa oss frågan, hur kommer det sig att regeringen har valt att fokusera på nazism som ett av samhällets största problem? Ett problem så stort att de föreslår att inskränka yttrandefriheten?
En analys kan vara att mitt parti har ångest över ett nytt klassamhälle med skenande gängkriminalitet, skjutningar och kvinnoförtryck. Att en misslyckad integration har tvingat kärnväljare rakt in i armarna på huvudfienden (SD). Att mitt parti därför behöver ett annat fokus. Gärna ett som även kan användas för att brunsmeta fienden."
[Jan Emanuel Johansson; "Nazister är inte det stora samhällshotet"; GP 1 maj 2021]
( www.gp.se/ledare/nazister-%C3%A4r-inte-det-stora-samh%C3%A4llshotet-1.45904738 )