Jomshof

Är du upprörd för att SR inte ropade att Yasin satt i fängelse?
Vad skulle relevansen vara med det och detta pris och säga han satt arresterad?
Du vet om att det är ett musikpris?
Och att man ofta inte brukar berätta varöfr folk inte kan komma och ta emot ett pris, ibland har man inspelade tal och ibland inte.

Men för återgå till frågan, vilka har missat sin anonymitet pga media?(Det finns ett fåtal svartvita exempel du kan hitta, men hjälper dig ej med det.)
För du är medveten du har NOLL EXEMPEL upp tills nu.

Och är detta nått vi får vänta på länge till????

Ja, men hur hjälper det dig?
Undrar då inget ändrar sig.

Kommer det ta lång tid innan ditt påstående om att man inte döljer/däljer?
För utan att du ger en källa på detta, så finns inget mer att diskutera ens.
Och din fråga har du själv redan svarat på, redundant skriva mer där och just pga du själv berättade.
Och sen är det faktiskt ditt påstående, så undrar när du kommer med en källa om ditt påstående och att det sker man slutar att dölja ansikten och namn.

Vi har ju fastställt där att de bägge(Lambertz och Yasin.) har gått själva och därmed är det inte längre nödvändigt att dölja namn och ansikte.
Och inte heller ett måste att berätta de är häktade, oavsett om man vinner pris eller inte.

Yasin har gått ut med sig själv i media, därför döljer man inte där längre.
Verkar som Louisa inte vill veta om detta, ett fallerat exempel på det nödvändiga är det dock och påståendet att man döljer invandrare ochiten döljer vita.

Det mest komiska rätt det finns faktiskt exempel på där man förbisett rätten att inte publiceras före tingsrättens dom, och publicerat i media.
Inte för ett par svartvita exempel berättar nått.(Ingen ordvits!)

Anonym (Louisa) skrev 2021-03-21 13:27:25 följande:

Som sagt. 

Det betyder nu att ditt påstående om dölja/icke dölja häktades ansikte/namn inte gick och påvisa av dig.
Det betyder att vi kan bortse ifrån det påståendet som ett felaktigt påstående!

Ja, helt klart mer än att använda premisser om att koranen är våldsam och därmed avskyvärd, och sen återfinns liknande våld i bibeln och då inte skulle vara avskyvärt.(Sånt kallas för hyckleri)

Det är fakta att det du påstod, kunde du aldrig substantivera.

Enda som kunde ha med mitt ego att göra, det är att jag hade rätt igen och pga du aldrig klarade av att prestera det som krävdes för du skulle få rätt.(Det finns exempel för dig här till och med, dock så blir de mer av den svartvita arten och undantaget som bekräftar att man inte publicerar bild eller särskiljer?(Ingen ordvits på svartvita))

Vi står här nu vid ditt påstående som du aldrig klarar av att bekräfta och om dolda och icke dolda bilder.
För min del är det betydelselöst att du släpper den, då den var ett felaktigt påstående om hur det fungerar.
Och att du har släppt den, betyder vi är nu synkroniserade på fakta där.

Det finns problem i alla religioner, även detta med kvinnor och domdera dom.
Men det är helt klart mycket stort kvinnoförtryck inom islam.
Men det har med att religionen inte är styrd och kan aldrig utveckla sig mot 2000-talet, nått som även kristendomen kämpar svårt med, speciellt katolicismen.
Skulle sätta islam i ett 1400-tals tänkt, och kristendomen sent 1800-talstänk till tidigt 1900-talstänk och beroende på vilken gren det är, finns grenar av kristendomen som hamnar tidigare, men de är så få att det känns lätt menlöst dra upp dom.

Det är aldrig rasistiskt att ge saklig kritik mot religioner oavsett vem det är, men vi har en del som påstår det ändå.

Och även i vårt "utvecklade" samhälle(exklusive muslmer och islam) har vi dessa män som anser sig stå över kvinnan och anser de är madrasser och betjänter.
Och uppvisa sjuka kvinnosyner och detta helt utan religion i grunden.
Så det har visat sig man behöver inte var muslim för ha en sjuk kvinnosyn.

Du menar att exkludera gamla testamentet då det neutraliserar din poäng?
Det är din synd, då det är bara för mig en veterligen en gren som exkluderar gamla testamentet och en obetydlig sådan.
De flesta flesta kristna exkluderar inte gamla testamentet.

Lite komiskt att du ena stunden läser ordagrant och för nästa stunden vara extremt elastisk i din argumentation och parafraserar mot önskat mål.
Påminner om när fan läster bibeln, det blir konstigt då med.

Du bortser gamla testamentet pga det inte stödjer din argumentation för kristendomen vs. islam och vad för premisser som avgör vad som gör en religion avskyvärd.

Så vems syn är det att exkludera gamla testamentet?

Är du medveten om att dina inlägg går att läsa?
Undrar då du redan berättat om vad du vill bortse för argumentets skull, men som tur är det mer än jag som påminner dig om det felet.

Det intressanta är att h*n redan tidigt i tråden exkluderade gamla testamentet och sen trodde sig säga nått om kristendomen.

Och en fråga till dig, vad heter grenen av kristendomen som exkluderat gamla testamentet helt och hållet?