Jomshof

Inget du sagt har ändrat detta liknande våld, inte ens en gång.

Utan det handlar hela tiden om att prata om annat för dig, det handlar om att glömma av mycket stora delar av bibeln och försöka påstå att gamlatestamentet inte är aktuellt, rätt bekvämt, dock ett litet problem det är få kristna som förkastat gamla testamentet, utan mest obskyra varianter som enbart har nya testamentet.
Och vad du ska säga med dom få är det ingen som vet, då våldet av liknande art ändå finns kvar.

Och varför pratar du bara om jesus hela tiden och aldrig gud?
Låter som du missat stora delar av kristendomen och just gud, hur gick det till

Fortfarande missad i var inlägg, visst är det skumt.
Kan det vara så att premisserna som gör så vi ska glömma av gud i kristendomen och det våld av liknande art i
bibeln, kan det vara så enkelt tro?

Och på att jesus är guds son så måste jag säga no kidding på, den var såå ny.

DU behöver inte skriva så mycket, dina premisser är kvar som gör islam enligt dig till en avskyvärd religion, problemet är dock om man sätter samma premisser på kristendomen, så inser man att liknande våld även återfinns där och där berättar premisserna en sak som du aldrig någonsin kan ändra på, då argumentet var havererat från början.)

Även bibelcitat som saknar relevans kan man undra hur det skulle ändra nått.

Det är just vad denna diskussion leder till och dessa premisser om ett liknande våld även i bibeln.
Och därmed berättar du att det är mer är islam som är avskyvärda med dessa premisser.

Hur skulle det ändra de premisser som TS berättat som avgör om en religion är avskyvärd i det du skrev där, eller vet du inte ad hominem inte är ett argument för sak?

Ja, och de premisserna du lagt upp berättar att det är mer än islam som är avskyvärd och helt enligt dina premisser som avgör detta.
Visst är det lustigt hur det kan bli.

Det är dina premisser om vad som gör en religion avskyvärd ingen annans.

Det holistiska perspektivet är just att bibeln har ett våld av liknande art, så där kan du inte tänkt efter när du skrev den.
Då du väljer bort gamla testamentet då det inte funkar för ditt resonemang och premisser.
Visst är det komiskt att du pratar om en helhet och sen struntar i den själv?

Du kunde ju alltid ha pudlat, men efter så många ggr du försökt få den att fungera genom kompartmentalisera.
Så får jag nog påstå att pudla går inte längre, då du gjort det övertydligt i vad som krävs för att säga en religion är avskyvärd.

Jag vet om en gren av kristendomen som förbiser gamla testamentet, resten gör inte.
Och bara för man inte lever efter bibeln, betyder inte att det våld som gör islam avskyvärd försvinner i gamla testamentet.

Falska premisser för avgöra om en religion är avskyvärd eller inte funkar inte i denna formen, då det berättar samma sak om kristendomen och varför vi ska låtsas om att våldet inte existerar i liknande art, det vet inte jag vad det ska ge oss.

Finns inget som trumfar religionsfrihet, det är när man tror sin religion ska forceras på andra som problemen uppstår.

Och ändå har vi religionsfrihet och för de som inte stör andra noll problem.
Verkar som du har en övertro till din menings betydelse.