Jomshof

Utan argumentation, så är din kritik innehållslös och går att avskriva just pga avsaknaden av argumentationen för saken i ditt påstående.
Det är först när du argumenterar du kan hävda svammel och om argumentationen håller för kritik.

Jag sett en hel del inlägg av Padirac i detta ämnet nu och för inse att han är den som håller högst kunskap av alla i tråden i kunskaper.
Och det som är lite komiskt är att flera av dom är enkla att ta reda på själv.

Dock är denna svartvita syn som vissa ger, den är väldigt udda.
Då det innebär att m,an ska inte prata om vissa saker om man diskutera er EN viss sak.
Det ska utelämnas saker och glömmas av, för det förstör argumentationen och det går inte ta upp de glömda sakerna, för då komemr attackerna emot person(Ad hominem) tillbaka istället stället.
Vilket berättar att en del har inget intresse av en saklig diskussion, där fakta och saklighet är i första rummet och för komma fram till nått.
Dessa premisser som Lark kom med(Som avgjorde vad som gjorde en religion avskyvärd, som med samma premisser berättade det samma om kristendomen), är så EXTREMT tydligt exempel på detta.

Du skrev "Komiskt att du svarar som du gör, visar bara att du inte har tillräckligt med kunskaper för att uttrycka dig i sak utan svamlar bara".
Och där tog argumentationen slut inser vi alla.

Den användaren som försökte para i ihop med mig, tycker väldigt illa om mig.
Och det är ömsesidigt.
Och det finns ingen som skriver som jag har jag lärt mig genom åren, så räcker läsa innantill så inser man hur illa man är ute och seglar där.

Men vad är det en argumentation för?
Kan du utveckla?

Om man inte svarar på argument och börjar prata om annan, så argumenterar du inte längre.
Så klart det är lark som får ta ansvar för sina argument och premisser för avgöra religioner om de är avskyvärda.
Vem skulle annars ta ansvar för det?
Det är ju lark som skriver felen!

Oops, så snabbt glömde du av de sakliga argumentet.

Populism klarar inte av sådan här fakta.

Du glömde sakligheten, så vet inte ens vad du skriver som har med sak och göra.
Vill du förtydliga, och vad beror det på att du inte vill diskutera ämnet i hand?

Saklighet pratar jag om, och kommer det snart?
Och vill du svara sakligt, så räcker ju det för dig och se tillbaka där du svarade men sakligheten var glömd, ganska enkelt faktiskt.

Undra varför det tar sån tid för dig att komma med ditt argument/argumenten, kan det var så enkelt du inte ens har ett och eftersom det aldrig kommer?
Och vill du veta vad du ska svara på, så är det bara återuppta det där du avslutade sakligheten.

Det är väldigt intressant och se någon inte argumentera för sin sak, och det måste vara så att du inte ens har en.
För vad annars väntar du på?

Vet du inte vad du svarar på ens?
Kanske du ska läsa tillbaka då?
Inser du är rädd för att för att svara sakligt, undrar varför, orolig att det ska fel?

Och kontentan är att vi står här fortfarande med inget, inser du inte vill delta i en diskussion.
Det betyder mina argument står oemotsagda och att jag har rätt och du inget sakligt sagt.

Det blir så när ojoj skippar och berätta vad det sakliga argumentet, och vi kommit till slutsatsen något sakligt argument finns inte pga avsaknaden av den samma.

Kanske du ska trycka visa endast på ojoj, och berätta vad sakligheten är.
AD hominem är när man tror person är ett argument för sak, kanske man ska luta argumentera med min person över ämnet och saklighet?

Svårt och veta vad du vill utan saklighet i ämnet.

Vi alla drar slutsatsen du inte har något och tillföra i ämnet kring jomshof, eller vad beror det på att sakligheten aldrig kommer?

Det var de premisser som avgjorde om en religion är avskyvärd enligt en i tråden och varför man särskiljer orden om våldet i beroende på vilken bok det står i, vad säger man då med det?

För vi fick berättat för oss att det var det som avgjorde att koranens våld i dess texter gjorde den avskyvärd religion, men så ser man ett liknande våld i bibeln,  det ska vi låtas om inte finns i det argumentet?

När man diskutera såna här saker, så kan man inte kompartmentalisera, för om man gör så säger man inget efter den punkten och denna.
Och exempel på detta finns massor av i tråden.

Om du följer den tillbaka från start, så har du redan svaret där i tråden.
Menar du att du redan glömt?