Det finns inget rätt och fel.
Han hade kunnat anse att ni ska betala hälften var av alla era kostnader. Alltså inte procentuellt på lönen, och sedan betalar han själv för det som rör barnet.
Jag förstår att du inte vill betala för hans barn, men samtidigt får du tänka på att han faktiskt betalar för dig med sin lön om ni nu väljer att betala olika mycket beroende på skillnaden i lön.
Varför betala mat, husrum och övriga kostnader för andras ungar?
När de räknat bort särkulle kostnaderna, så delar de på resten.
Jag har aldrig och skulle aldrig betala för andras ungar eller dyra hobbys, det får de stå för själva. Det är höjden av orättvisa att kräva betalt för något sådant, då är det bättre att va särbos och bara umgås barnfri tid.
Tycker att det är fullt rimligt att de delar procentuellt om det är nu det dom vill. Uppenbarligen tycker dom inte att någon "snyltar" eller "lever på den andre" om det nu är procentuell uppdelning dom har kommit fram till. Frågan handlar ju bara om barnets kostnader, som TS självklart inte ska betala. Barnet ingår i hans kostnader.
Lyssna på dig själv.
Snålheten, njuggheten. Hålla på och millimeterräkna i ett påstått kärleksförhållande. Anklaga TS för att vara golddigger - även om ordet inte nämns. "Hon lever på ..." Tramsa om "livsval" som ger "lägre inkomst".
Som om ett förhållande mellan två parter är en ekonomisk kamp där det finns vinnare och förlorare.
Det är väl snarare han som gör det då han anser att det ska vara gemensamma utgifter när det passar honom.
Då är det ju bättre att ha gemensamma ekonomi, men det vill han inte, bara när det passar honom och han tjänar på det
Det är omöjligt att veta utan information om TS och mannens inkomst och barnets kostnader.
Förlorar TS av sin egen lön om man drar ner kostnader för barnet först?
Eller har mannen så hög lön att TS får fortfarande extra pengar från mannen? Men hon skulle få mer pengar om de inte drar av pengar för barnets kostnader först?
Det framgår inte...
Det är omöjligt att veta utan information om TS och mannens inkomst och barnets kostnader.
Förlorar TS av sin egen lön om man drar ner kostnader för barnet först?
Eller har mannen så hög lön att TS får fortfarande extra pengar från mannen? Men hon skulle få mer pengar om de inte drar av pengar för barnets kostnader först?
Det framgår inte...
Det framgår att löneskillnaden är stor. Så jag förutsätter att mannen kommer betala mer oavsett.
Om så inte är fallet är ju det rimliga att dela 50/50 istället.
Naturligtvis måste då han stå för extra kostnad om det behövs större boende pga barnet.
Utan att ha läst tråden säger jag rent krasst att hans upplägg inte är ok. Du ska inte på något vis behöva betala för hans son. Sonen är hans val och hans ansvar. Inte ditt.
Gör allt rättvist från början eller hoppa över att bli sambos just nu.
Svår fråga, men spontant skulle jag säga att om man nu ska betala en procentuell del av utgifterna i ett förhållande utifrån inkomst, så är utgifter för barn sedan tidigare och som inte bor hos dem, inte att räkna till de gemensamma utgifterna. Han får alltså, enligt min åsikt, stå för sonens kostnader själv.
Enligt samma resonemang skulle jag anse att till exempel avbetalning på skuld/lån från innan inte heller ska ingå i de gemensamma utgifterna, och inte heller en dyr hobby såsom om den ena hade haft häst.
Om man inte vill ha gemensam ekonomi ska man naturligtvis stå för sina egna utgifter.
Han verkar mer intresserad av att tjäna ekonomiskt på att bo ihop med ts och mindre intresserad av att båda ska ha det bra ekonomiskt