Betala rättvist för allting %

Svår fråga, men spontant skulle jag säga att om man nu ska betala en procentuell del av utgifterna i ett förhållande utifrån inkomst, så är utgifter för barn sedan tidigare och som inte bor hos dem, inte att räkna till de gemensamma utgifterna. Han får alltså, enligt min åsikt, stå för sonens kostnader själv.

Enligt samma resonemang skulle jag anse att till exempel avbetalning på skuld/lån från innan inte heller ska ingå i de gemensamma utgifterna, och inte heller en dyr hobby såsom om den ena hade haft häst.

Vem som har studerat spelar ingen roll om man ska se på detta rationellt. Det var val som gjordes innan de träffades.

Om man vill ha separat ekonomi och lägga upp det så att man betalar procentuellt, så ska inte val man gjorde innan man träffades påverka den andre alls. Så, ja, studielån betalas av den som har tagit dem, precis som vilket annat lån som helst.

Man kan vända på det och fråga varför hon ska betala hans utbildning när hon inte får någon del av hans lön? Ett studielån, och senare lön, är faktiskt något som är personligt. Om de skulle gå skilda vägar har han kvar sin utbildning och sin lön, i alla fall det första är ingenting som man kan dela på.

Jag kan tycka att det är märkligt att först vilja dela på allt procentuellt för att det ska bli rättvist, och sedan klaga på att den som tjänar mest också får betala mest. Kan dessa personer ingen matte?

Jag tycker det här synsättet på förhållande är väldigt märkligt, att om man inte har exakt samma lön så förlorar den som har högst lön på att vara i förhållandet, och den som har lägst lön vinner på att vara i ett förhållande (underförstått: snyltar på sin partner).

Men, detta har egentligen inget med TS att göra. De har valt att betala en procentuell del av sina gemensamma utgifter, och frågan är om barn sedan tidigare ska räknas som gemensam utgift. Och nej, det anser jag vara orimligt, i alla fall om barnet inte bor hos dem.

Var någonstans läser du detta i TS? Hur vet du att det inte var mannen som insisterade på att betala procentuellt? Eller att det inte var ett helt gemensamt beslut?

På vilket sätt är det att "ta del av" någons lön genom att dela upp utgifterna som i TS, och inte vilja betala för någon annans barn? Varför utgår vissa alltid ifrån att den som tjänar minst i ett förhållande per definition är snyltare?

Det TS säger är att hon inte vill betala för hans barn. Att vrida det till att hon "sparkar bakut när hennes partner inte vill betala lika mycket som hon önskar" är rätt fult, faktiskt.

Tycker du att TS är orimlig när hon inte vill betala för sin partners barn när de har ett upplägg som inte innebär gemensam ekonomi?

Det var inte uttrycket jag vände mig emot, utan meningen bakom det. Det spelar nämligen ingen roll i sammanhanget hur de valt att dela upp utgifterna (procentuellt, 50/50/ ...), utan poängen är vad som ska räknas som gemensamma utgifter. Är det orimligt av TS att inte vilja betala för hans barn när de i övrigt inte betalar allt gemensamt?

Så om TS hade haft en häst sedan tidigare hade den räknats som gemensam utgift? Eller om TS hade haft skulder hos Kronofogden sedan tidigare? Eller om TS betalade en avgift varje månad för att hennes mamma ska bo på ett privat boende?

Återigen verkar du förutsätta att TS är girig och bara ute efter sin blivande sambos pengar, och det grundar du på att hon tjänar mindre och att hon inte vill betala för sin partners barn.

(Och, varken du eller jag eller någon annan har ju faktiskt ingen aning om huruvida TS bidrar på något annat sätt i förhållandet. Att vara den som till exempel gör det mesta av hushållsarbetet eller lagar all mat är också sätt att bidra på, men dessa bitar verkar de som stirrar sig blinda på kronor och ören inte förstå eller vilja förstå. Fast, hur det är i just TS med detta vet vi som sagt ingenting om.)

Att inte vilja betala för någon annans barn är inte samma sak som att man vill ha mer pengar.

Eftersom TS och hennes blivande sambo verkar vara överens om att de ska ha separat ekonomi så har de ju inte synsättet att allt är bådas. Barnet är hans, inte hennes, så att hon ska betala för barnet är orimligt om de samtidigt har separat ekonomi. Och detta faktum, att barnet är hans, är oberoende av hur de sedan väljer att dela upp de gemensamma utgifterna.

Oavsett hur man väljer att definiera "separat ekonomi" så har de inte gemensam ekonomi.

Om han drar av barnets kostnad från sin inkomst, och sedan beräknar sin inkomst utifrån summan efter avdraget, då är TS i praktiken med och betalar för barnet.