• Kommie

    Herregud vad Agnetha Fältskog var vacker



    Agnetha var otroligt söt och vacker, det vet alla som är lite äldre. Det var många killar som hade henne som absolut största sexfantasi under 70-talet. Hon var fem år yngre än Frida, och det gjorde skillnad. Oskuldsfull, änglaröst, blond, det blir inte mycket bättre så Agnetha.

    Och så den berömda rumpan då. Ja, den var fläskig. Det var helt uppenbart redan då, men på den tiden uttryckte man det som "den är för stor" istället. Men jag tycker det är otroligt fint med att det just bara rumpan som var fläskig, och inte någon annan del av kroppen. Hon hade gudomliga gener, helt enkelt.
  • Kommie
    Anonym (Jo) skrev 2021-12-24 14:26:50 följande:

    Absolut


    Hahaha, väl utvecklat svar!
  • Kommie
    Anonym (Svålen) skrev 2021-12-25 01:19:45 följande:

    En del av diskussionen i tråden hör nog hemma mer på Flashback än Familjeliv. 


    Agnetha var aldrig fet, mullig eller fläskig. Otränad? Kanske i meningen att hon inte trimmade fitness på gym som många artister gör idag. Men en normal kvinna på 70-talet hade i snitt ändå bättre kondis än en genomsnittskvinna idag. 


    Ok, jag är biased då min fru har liknande kropp, och man kan tycka olika, men för att ha fått barn (vilket hon fick innan de flesta bilderna i tråden) har hon ju en ändå ganska slimmad kropp. 


    Du måste skilja på kroppen och rumpan. Kroppen var slank, rumpan var fläskig. Och det är en extrem sexig kombination.
  • Kommie
    Anonym (Fortfarande vacker) skrev 2021-12-25 18:12:44 följande:

    Hon är fortfarande vacker!


    Hur kan du på fullaste allvar tycka att en 71-årig gammal tant är vacker?
  • Kommie
    Anonym (W) skrev 2021-12-25 20:15:33 följande:
    Hennes rumpa gungade sexigt när hon gick men den dallrade inte som fläskiga rumpor gör så jag skulle inte kalla den fläskig.
    Vilket berodde på att hennes byxor var så tighta att det inte fanns plats för något daller.



    Jag tycker den är tydligt fläskig. Den var stor, rund och helt mjuk. Hur skulle du beskriva den?

  • Kommie
    Anonym (!) skrev 2021-12-25 20:20:15 följande:

    Fläskig var den absolut inte - däremot väääldigt greppvänlig och riktigt läcker.
    My type of ass!!


    Men är det inte bara för att du tycker fläskig låter fult? Väldigt greppvänlig betyder ju rund och stor, inte sant?
    Anonym (W) skrev 2021-12-25 20:38:05 följande:
    Ganska stor men inte fläskig.
    OK, men varför tror du den är ganska stor då? Jag menar, vet inte alla varför stora rumpor är stora?

  • Kommie
    Anonym (!) skrev 2021-12-25 20:50:32 följande:
    Nu handlar ju inte tråden om hur den ser ut idag - utan hur den såg ut då!
    Eller??
    Stämmer.


    Agnetha på 70-talet var en gudinna.
  • Kommie
    Anonym (!) skrev 2021-12-25 21:09:14 följande:
    Lite små lökar men heeelt ok bajlåda kan jag tycka. Hade inte backat!
    Jamen så var det ju. Allt fett satte sig på rumpan. Tror tom hon sade det själv i någon intervju där hon var avundsjuk på att Frida kunde äta vad hon ville utan att gå upp i vikt.
  • Kommie
    Anonym (!) skrev 2021-12-25 21:15:10 följande:
    Jaha ... nu gillar jag ju lite klämvänliga kvinnor. Dogs like bones, real men want some meat
    Jag håller med. Men jag gör skillnad på det jag själv gillar och på vad som är objektivt sant.

    Var hennes rumpa stor och fet? Ja, det var den utan tvekan.
    Gillar jag det? Ja, för då finns det mer att klämma på och mer som dallrar!
Svar på tråden Herregud vad Agnetha Fältskog var vacker