Varför vill SD att privata mediebolag ska tvingas dela vitmaktpropaganda, nyfascism och konspirationsteorier?

Youtube är inte en kanal utan en struktur som kan användas av olika tevekanaler. En viss skillnad.

Det vissa ser som problematiskt är att företag som Google (Alphabet) har fått ett de facto monopol som gjort det i stort sett omöjligt för mindre aktörer att nå ut. För den som växt upp i ett land där staten ville förbjuda parabolantenner är det inget nytt men för de som växt upp med internet och smarta telefoner är det antagligen svårare att förstå.

Nåja om de kapitalistiska teorierna stämmer så lär det så småningom komma ett alternativ.

Youtube är en struktur för att visa rörlig bild. Internet är tekniken för överföring. Jämför marknätet vs radiovågor.

Ett fåtal amerikanska teknikbolag är så dominerande att de har ett De facto monopol. Ett De facot monopol som gör det nästan omöjligt för konkurrenter att nå ut och helt omöjligt för konkurrenter att konkurrera på något så när lika villkor.

Som sagt staten i form av en  socialdemokratisk politiker ville förbjuda paraboler. För vissa är det fria ordet något som måste bekämpas. För andra är det fria ordet något eftersträvansvärt.

Och där hann du även med att jämföra nazism och islam.

Det var inte en liknelse utan fakta. Att det inte överensstämmer med ditt narrativ hör inte hit.Jag noterar att du fortsätter jämföra nazism och islam.

För de som är intresserad av yttrandefrihet och hur de stora techbolagens dominans påverkar yttrandefriheten har Adam Cwejman skrivite en läsvärd ledare i GP "Det är inte ovanligt att helt okontroversiella Youtube-kanaler hamnar i Kafkaartade situationer då de stängs av, videoklipp försvinner eller blir snudd på omöjliga att hitta. Kontakterna med Youtube-supporten är ofta begränsade. De anklagade får sällan specifika anklagelsepunkter presenterade för sig.
---
En invändning mot att det här överhuvudtaget handlar om censur är att censur i ordets rätta bemärkelse enbart kan ske i relationen mellan stat och medborgare.
---
Visst är det så, om man helt bortser från samtliga viktiga omständigheter. Google, Facebook och Twitter är idag snarast att betrakta som transnationell infrastruktur som nyttjas av miljarder människor. "
Adam Cwejman: "I den nya offentligheten kan vem som helst censureras". GP 2021-05-21. ( www.gp.se/ledare/i-den-nya-offentligheten-kan-vem-som-helst-censureras-1.39508918 )

Frågan om de stora techjättarna och deras dominans på marknaden sträcker sig alltså långt bortanför KillBill:s sedvanliga försök till att få allt att handla om SD. Det är en fråga som är så pass stor att den har ändrat hela medielandskapet.

Redan vid förra valet i USA (där Trump vann) var det vissa som började prata om att Trumps vinst kunde bero på hur bra Trump var på att utnyttja den nya tekniken till sin fördel. I detta val har vissa börjat prata om att Trump förlorade valet för att techjättarna favoriserade det demokratiska partiet och använde sina plattformar för att motarbeta Trump.

Det må vara hur det vill med den saken men bara det faktum att privata bolag har blivit så dominerande att de kanske kan påverka utgången av ett demokratiskt val borde stämma till eftertanke.

I USA har kongressen börjat intressera sig för frågan: "Tech-titanerna deltog alla i utfrågningen via videolänk och Amazons vd Jeff Bezos, Google och Alphabets vd Sundar Pichai, Facebooks vd Mark Zuckerberg och Apples vd Tim Cook fick, förutom att svara på frågor om man medvetet hindrat mindre företag att etablera sig och därigenom stärkt sin egen position, även frågor om politisk styrning av innehållet på sina plattformar."
SVT 29 Juli 2020: "Kongressen: Techjättarna är för mäktiga" ( www.svt.se/nyheter/utrikes/kongressen-techjattarna-ar-for-maktiga ).

Så frågan är betydligt större och betydligt mer komplicerad än att någon obskyr svensk Youtube kanal som de flesta inte har hört talas om har stängts av. Det är en fråga som redan har påverkat medielandskapet och som dessutom, enligt vissa, har potential att påverka hela det demokratiska systemet.

Den intressanta frågan är huruvida det är en bra ide att lägga vår framtid i händerna på privata intressen. Privata intressen som är mäktigare än någon enskild stat och vars bevekelsegrunder vi inte vet något om och där vi varken har inflytande eller insyn.

Hade det varit en fråga om nazism så hade sannolikt klassats som hets mot folkgrupp och fallit under allmänt åtal.

Nu handlade det, enligt ditt första inlägg, om påståenden som berörde covid-19. Om Youtubes regelverk förbjuder nämnandet av covid-19 så har swebbtv brutit mot reglerna. Säger Youtubes regler att man inte får ta upp covid-19?

Det var du som påstod att det var omnämnanden av covid-19 som fick kanalen nedstängd.

När du specifikt tar upp covid-19 så kan det svårligen tolkas på ett annat sätt än att du faktiskt syftade på covid-19.

Medierna SR/P1 lördag den 9 januari 2021.
Techjättarna påstår själva att de tillhör infrastrukturen.
Det sägs dessutom att de som stängs av aldrig får veta varför utan det blir bara svepande formuleringar om att de brutit mot policyn.
Vidare sägs att även oförargligt kanaler utan politiskt innehåll drabbas.
De tar också upp att den som inte syns hos techjättarna inte syns.

Parler är i praktiken utraderad så du behöver inte längre oroa dig för att någon skall föra ut åsikter som du inte tycker om. Troligen har nu även techjättarnas konkurrenter lärt sig en läxa. De kan välja mellan att själva lägga ner eller bli tvingad att lägga ner.

Samma sak tas upp av Henrik Jönsson på Youtube:



Henrik Jönsson; "YTTRANDEFRIHETS-PRINCIPEN: Nätplattformarnas KRIS"; 2021-01-15
Passa på att se den innan den förbjuds.