Greta Thunberg vill inte att folk handlar

Rätt menlöst att tycka om forskning och fakta, och när det blir avvikande vad 95% av den säger.
Då tycker du bara om nått du inte ens kan.

Ad hominem berättar att du vet om att miljön är viktig.
Troligtvis är Greta mer intelligenta än de flesta i tråden och med tanke på hennes betyg och inte ens avslutade året då hon var klar med skolan.

I en värld av fakta, forskning och saklighet med en röd tråd för uppnå konsensus.
Och ja, vi har det "lilla" problemet att ~95% av forskningen står på Gretas sida, och enda hon säger är lyssna på forskarna.
Här inte då de som inte vill bryr sig om miljön har en ståndpunkten, att är inte forskningen 100% rätt på dagen och i varje detalj, så är allt fel.(ingen går på sånt ens)
Och det bästa av allt, de har inte en jävla aning varför de är emot miljön, sånt är mycket talande och komiskt.

Exxons klimatmodeller de gjorde för decennier sedan, dessa uppfyller vi.
Och dessa klimatmodeller är om vi fortsätter förbränna fossila bränslen.

Ser du vill undvika ämnet, ändrar inte att Exxon redan gjort forskningen, som vi nu idag uppfyller dessa klimatmodeller.

Det komiska är att du inte ens har en susning varför du är emot forskningen, och att du inte heller har kompetensen att veta  bättre än den.
Vill du veta nått om den, börja med ExxonMobiles forskning, och sen kan du återkomma i ämnet.

Greta har en mer ansvars konsumtion än de flesta, vad mer behöver man säga där?(Inget om nu det ens var en sak)

Det finns inget värre för vissa som kritiseras och sen blir kritiserad och överbevisad att de har fel.
Det roliga är att h*n vet inte ens varför h*n är emot förbättra klimatet, sånt är komiskt.

Och även om vi leker med tanken om klimatet är fantastiskt bra, så har vi precis lika gigantiska problem med miljön och de frågorna går hand i hand, så hur dom än vänder och vrider på det, så är fortfarande baken där bak.

Greta har lyft frågan, och sagt lyssna på forskningen.
Det gjorde folk och Greta blev en taleskvinna för miljö och klimat.

Här denna många ggr, och den var lika havererad första gång.
För argumentet vi hör, om inte kan ligga under en sten och synas, så är det fel, vet du själv vad den ad hominem ska ge oss?
Greta säger, lyssna på forskningen, gör det, så ser du en ~95% konsensus i den.

Börja med ExxonMobiles klimatmodeller som berättar vad som skulle hända om vi fortsätter förbränna fossilbränslen, dessa uppfyller vi dag.

Det allra mest komiska att ni klimatförnekare/forskningsförnekare vet inte ens varför ni är emot.
Det är mycket talande.

Att livet är så svart och vitt, man kan tex göra som LKAB och ska en co2 fri tillverkning.
Man kan göra vätegas energi istället, då behöver man inte heller flytta ut i skogen.

Ingen går på dessa svart och vitt argumentationerna, det berättar bara att du inte är villig att diskutera, alternativt att du tror det säger nått.

Köper man en massa saker man aldrig använder, så är de rätt onödiga.
Dock har vi en överkonsumtion i samhället, och man måste bli effektivare att dra ned det dåliga i dess spår.

En är att skrota fossilbränslen.

Prata om den och föra upp den som ett samtalsämne.

Och bara för nått är uttjatat, betyder inte det är viktigt.
Man kommer i framtiden titta på vår tid hur vi kunde vara så ointelligenta med vår planet.

Jaha, som om inte alla i denna segmentet reser en hel del och oavsett politisktillhörighet.
Men som gates reser enormt mycket och gör nytta på annat sätt, och som man säger "crack a egg..."
Då det är tänkt ha en vinst på andra sidan, en förnekarna är för kortsiktiga för att förstå tidsperspektiv och  vad som väntar runt hörnet.

Flashy har ett rätt i alla fall, kärnkraften och speciellt 4:e generationskärnkraftverk, är troligtvis en lösning vi måste ta till.
Då dessa genererar mindre avfall som måste lagras, säkrare, billigare.
Men sen kommer också annan energi längre fram, och det får man ta nya beslut.
Dock är vi ca10år ifrån dessa är klara.

Hon har säkerligen ångest om klimat, sakfrågan är ändå lika tydlig och aktuell.

Sen bara på Louisiana och den artikelserie i AB nu om hur landområden försvinner, och invånarna blir sjuka och dör pga oljeindustrin.
Ska bli intressant och se förnekarna ylar om klimatflyktingarna senare, nått som de kunde stoppat redan idag om de ville.
Dock det allra mest intressanta, det är att ingen förnekar ens vet varför de är emot forskningen.

Jag vet inte vad det beror på, men det är mycket talande att de inte vet själva varför de har en åsikt de har.
Men vi alla vet det är en högeragenda där ett fåtal tjänar på det, vi i Sverige inte alls.

Jag har aldrig berört normala svängningar i dessa diskussioner, då förnekarna är ointresserade av att diskutera sakligt.
Även diskuterar man genom kompartmentalisera och glömma av saker, och så kommer man aldrig fram till saker.(Och det vill inte förnekarna heller)

Ja, det mest skrämmande är att de inte vet varför de är emot och att de är ointresserade av att diskutera sakligt.
Men förstår dom att de inte vill diskutera sakligt, då den diskussionen förlorar man alltid mot forskningen, det är deras röda tråd.

Den forskning jag brukar lyfta är ExxonMobiles egna mycket omfattande forskning och som berättar vad som sker om man försätter förbränna fossilbränslen.
Och denna gjord under -70 och 80-tal, och vi uppfyller flera av dessa man tog upp där, som is släpper och vattnet stiger.

Och här svarar man alltid med att är det inte exakt som de sagt, så ska man inte bry sig om nått alls.

Det mest komiska är även om man duckar klimatet, så är miljöfrågan precis lika gigantisk, och går hand i hand med klimatfrågan.
Så spelar ingen roll hur de vänder på det, så är ändan där bak ändå i denna fråga.

Litenmenhård skrev 2020-12-08 17:09:58 följande:

Jo, det har du rätt i. Du verkar rätt klok. .

Säg inte så, för då börjar förnekarna attackera dig också
Men tack.

Läs den artikelserie på AB om Louisiana, det är en intressant berättelse hur de skjuter sig i foten(bildligt då) och dör på kuppen pga cancer och sjukdomar pga den smutsiga oljan.
Lite som DuPont och de kolkjedjor de släppte ut ifrån sin tillverkning av Teflon som gjorde en hel stad på 60-8000 invånare sjuka av detta avfall, och ändå vägrade dom inse att det var fel.

Har du någon koll på hur mycket mindre bränsle en 4:e generationens kärnkraftverk kommer producera och av vilken typ?

Få frågor vi känner en samhörighet i detta, men kärnkraftverk är troligtvis enda vägen att gå och tills vi nått en ny energikälla som är renare.
Men och andra sidan hur slarviga en del är, så är kärnkraftverk nått som kan orsaka en hel del problem.
Så svaret är tyvärr inte helt entydigt bra.

Det kommer aldrig räcka, tex en serverhall tar ett halvt kärnkraftverk i ett tugg.

Även vet jag att man har börjat säga att vattenkraft är inte hållbart, har inte grävt mig ned i detta.
Men med tanke på en del konsekvenser av vattenkraftverken, så kanske det är rätt att det har sina problem det med.

Jag är ingen direkt förespråkare av kärnkraftverk, men även svårt och se hur vi kan lösa detta utan en ny revolutionerande teknik/energikälla istället för fossilbränslen.
Och då står vi där med en dåliga lösning som går lösa med kärnkraftverk.
Men jag pratar nu om 4:e generationens kärnkraftverk, dessa är ett decennier bort förutspår man.

Jag tror Sverige är vid en punkt nu att vi måste tacka nej till alla nya serverhallar av denna typen.
Kanske nått ställe i landet har ett såpass stort plus att det går, men i Mälardalen har man skapat en problematik med dessa och en del är stoppande.(inte superinsatt i dessa, men vet de ploppar upp både här och där.)

Problemet är att 4:e generations kärnkraftverk är 10år bort, och bygga äldre generationer innan dess låter inte så bra och bör undvikas.

Helt klart, men misstänker det är långt in i framtiden en del av dom.

Men samtidigt som galopperar teknikutvecklingen vansinnigt fort nu, så kanske vi kommer på nått nytt snabbare än vad vi tror.
Och här tror man mycket på kall fusion, men ingen kan ens sia när man knäcker den nöten.(den skulle lösa extremt mycket dock)
Sen vet jag en finns utveckling av vätgasmotorer, men dessa kräver vätgas och är besvärligt att tillverka i sådan mängd att det kan ersätta fossilbränslen.

Det är bevisen som berättar det och inte tron.
Ställ frågan till forskare och de säger i en konsensus av ~95% att det är så.
Lycka till med sakligheten som berättar annat.

Då är det dax att du börja läsa upp dig REJÄLT nu då.

Men antar det är bara en diskussionsteknik för du redan vet om att klimatet går mot bli förödande för Jorden.(Och det är här de inte fattar tidsperspektiven.)
Men vi redan fått känna av en klimatkatastrof och i Syrien, där jorden blev obrukbar pga klimatförändringarna och att de fick fly in till städerna osv... den flyktingvåg som vi sen fick i Europa.

Men nått säger mig du kommer fortsätta låtsas, och jag kommer få rätt också på den.