Friger

Sun 10 Oct 2021 19:37

9449 svar

Regeringens el-fiasko

Padirac skrev 2021-10-10 19:09:06 följande:

Ja, varje myndighet har genom närhetsprincipen ansvar för sitt område vid kris och extraordinära händelser.

Politiken har ansvar för långsiktiga energipolitiska mål

www.regeringen.se/artiklar/2016/06/overenskommelse-om-den-svenska-energipolitiken/

"Regeringen, Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna har enats om en överenskommelse om Sveriges långsiktiga energipolitik. Överenskommelsen utgör en gemensam färdplan för en kontrollerad övergång till ett helt förnybart elsystem, med mål om 100 procent förnybar elproduktion år 2040. Ladda ner: Energiöverenskommelse 2016-06-10 (pdf 267 kB)

Regeringen och partierna är överens om att Sverige ska ha ett robust elsystem med en hög leveranssäkerhet, en låg miljöpåverkan och el till konkurrenskraftiga priser. Det skapar långsiktighet och tydlighet för marknadens aktörer och bidrar till nya jobb och investeringar i Sverige."

Haha, ja den är rolig... Kärnan i el-produktionen ska vara en makalös manick som startar på ett kick. Strömmen som man får från generatorn är precis så mycket att manicken börjar gå. Strömmen går tillbaks igen, till början hela tiden. Och så går den av sig själv, det är en evighetsmaskin.

Det är en önskelista dom skrivit:
-Billig
-Helt förnybar
-Stabil

Då hade man ju inte ens fattat att det skulle behövas mer el i framtiden, och inte mindre. Man trodde då att energieffektiviseringar skulle minska elbehovet. Det blev tvärt om.

Typiskt exempel på en papperstiger. Du lovar allt till alla i en avlägsen framtid. 2040 är förmodligen satt eftersom då stängs den sista reaktorn i Sverige om vi inte bygger nytt eller kör dom på övertid.

Friger

Sun 10 Oct 2021 19:52

#926

Padirac skrev 2021-10-10 19:40:07 följande:

Själv tror jag att det kommer att byggas nytt, förr eller senare, och säkert innan GenIV

Ja, GenIV kan utan vidare ligga ett halvt århundrade in i framtiden tror jag.

Problemet är att det tar lång tid att bygga även med känd teknik.

Friger

Sun 10 Oct 2021 20:04

#929

Padirac skrev 2021-10-10 19:56:29 följande:

Det är det klassiska då...

du kan få:

"-Billig
-Helt förnybar
-Stabil"

men bara välja två

Ungefär så... Det som jag tycker är lite fascinerande är att man sannolikt satte övergångsdatumet till när befintliga reaktorer skulle läggas ner. Inte tills det fanns tekniska lösningar att ersätta dom. Där hoppades man bara på att det skulle lösa sig.

Friger

Mon 11 Oct 2021 12:09

#940

Flash Gordon skrev 2021-10-11 10:55:51 följande:

Gen IV finns redan i kommersiell drift i Ryssland sedan närmare 40 år tillbaka.

Varför tror du att det är något som ligger "ett halvt århundrade in i framtiden"?

För att jag tror det. Ledtiderna blir ofta längre än man kan tro när det gäller ny teknik och stora projekt. Du ska bygga och prova reaktorerna i flera steg och varje steg tar massor av tid och pengar.

Enligt vattenfall, uppsala universitet och någon kille som forskar på reaktorteknik har du fel i ditt påstående om ryssland.

energiforsk.se/info/vara-trycksaker-och-annat-informationsmaterial/fjarde-generationens-karnkraft/

Den här killen tror samma som mig!

www.google.com/amp/s/amp.svt.se/nyheter/vetenskap/energiforskare-den-fjarde-generationens-karnkraft-kan-inte-hjalpa-oss-i-klimatkrisen

Berätta gärna vilken reaktor i ryssland som är gen iv.

Men det är inga fel på dagens reaktorteknik. Klimatkrisen/energikrisen löses bäst med teknik som finns, för den kan vi bygga på en gång. Så får nya tekniker komma allt eftersom.

Friger

Mon 11 Oct 2021 18:19

#950

KillBill skrev 2021-10-11 15:56:03 följande:

Ja det är dyrt att producera havsbaserad vindkraft men det billigare än att producera el från ny kärnkraft..

Och för femtio elfte gången.

Hur hade du tänkt att lösa nätstabiliteten?

Grejen är att din vätgaslagring är i bästa fall klar typ 20 år försent (2050) OM allt går som på räls.

Elnätet har inte en lösning.

Friger

Tue 12 Oct 2021 06:27

#959

KillBill skrev 2021-10-11 23:08:39 följande:

Du har fel. Just nu har Sverige en väldigt hög export av el till våra grannländer och det finns inget behov av att bränna olja. När elbolag har bränt olja beror det oftast på att man vill tjäna pengar på att exportera olje-el och inte för att elen behövs i Sverige.

Ignorerar du mig?

Det hade varit klädsamt om du ville presentera en fungerande lösning på hur elnätet ska stabiliseras... Du vägrar ju helt uppenbart svara på frågan eftersom du inte har något bra svar.

Det är inte seriöst. Men tyvärr är det sådana som du som styr dagens politik.

Friger

Sun 17 Oct 2021 13:06

#980

KillBill skrev 2021-10-16 20:36:58 följande:

Det vi vet om Cementas och LKABs mål i Mark och miljödomstolen är att bolagens ansökningar inte varit fullständiga. Höga jurister som granskat saken är framför allt förvånade över att stora företag kan slarva så mycket.

Du kan säkert hitta en och annan miljömuppe bland juristernas skrå också. Särskilt på nivån där dom är politiskt tillsatta.

Men företagen slarvar inte. Det är lagstiftningen som är infekterad.

Nå, du håller fortfarande tyst om hur energikrisen löses som dagar det inte blåser. Har frågat dig ett flertal gånger.

Enligt EU kan energi lager tidigast vara på plats 2050 om allt går som på räls.

Friger

Sun 17 Oct 2021 18:39

#984

KillBill skrev 2021-10-17 18:23:04 följande:

Jag pratar om högt uppsatta jurister där bla en av juristerna är professor och skriver för Svenska Dagbladet. Det finns slarvfel kopplat till både Cementas och LKABS ansökningar.

Likväl svarar du inte på frågan... Kan det vara så att du inte har en aning?

Finns andra höga jurister som påstår motsatsen.

"Att fälla LKAB på en detalj är inte rimligt, anser hon.

? Det finns ingen som helst proportionalitet i att låta ett rent formaliafel fälla en av de mest omfattande miljöprövningarna i Sveriges historia. LKAB har lagt ner närmre 100 miljoner och ansökan omfattar mer än 5000 sidor med kvalificerat underlag från ledande experter och konsulter. Det kommer alltid finnas bedömningsfrågor, och där måste proportionalitet gälla."

Källa:
www.foyen.se/foyen-intervjuas-av-tidningen-naringsliv-om-lkabs-gruvansokan/

Friger

Sun 17 Oct 2021 22:12

#986

Flash Gordon skrev 2021-10-17 22:02:20 följande:

Det var samma typ av hej-kom-och-hjälp-mig i Cementafallet där domstolen i sin dom blandade ihop saker, missade att ta med andra saker som presenterades och så vidare.

Med så många och grova missar i domen kan det inte systemet på allvar kallas rättssäkert.

Undrar hur många företag som bara låter bli att ens försöka? Lägger sina arbetstillfällen och investeringar någon annan stans?

Friger

Mon 18 Oct 2021 08:36

#991

KillBill skrev 2021-10-18 07:25:31 följande:

Fallet med LKAB är egentligen ganska enkelt. LKAB har inte arrangerat samråd med privata markägare i enlighet med miljöbalken. Det må betraktas som en fjuttig anledning för att avvisa en omfattande ansökan men juridik fungerar på det sättet. Antingen uppfyller ansökan lagens krav eller så gör det den inte.

Alla som sökt bygglov vet hur viktigt det är med formalia kraven och det mest anmärkningsvärda är att ett stort företag som LKAB slarvade och trodde att man skulle klara sig ändå.

Jag ser att många på högersidan brusar upp och tycker att domstolen agerar vansinnigt men och frågan är om ni skulle försvara företags rätt mot privata markägaren om beslutet hade handlat om något som ni inte vurmar för lika mycket, tex. etablering av vindkraftverk och inte gruvdrift? Hade det då varit ok att inte arrangera samråd med privata markägare i enlighet med miljöbalken?

När det gäller LKAB så kan man enligt mark och miljödomstolen inkomma med en uppdaterad ansökan och det är väl bara för LKAB att bita i det sura äpplet, göra om och göra rätt.

Och du vill bara förbjuda. Du kommer inte med någon lösning på något alls trots att jag frågar gång på gång.

Du är en sådan som bara säger nej till allt och inte kommer med en lösning.

7 år och 5.000 sidor. Det är dessutom godtyckligt vad en sådan utredning ska innehålla. Svaret från domstol är att vad du än lämnar in så är det fel.

Om LKAB och Cementa inte klarar av saken trots dyra konsulter, jurister och enorma mängder pengar. Då finns nog få som ens vågar försöka. Då får vi ingen industri i Sverige.

Dom flyttar hela staden. Dom har massor av samråd med alla möjliga. Att dom behövde en enskild för folk med borrade hål förstod dom inte och förmodligen något domstolen hittat på själva utifrån oklara regler. Dom ville rätta till det och ha samråd. Men svaret blev nej.

Regeringens el-fiasko

INNEHÅLL