Tom Araya

Thu 16 Sep 2021 23:50

9449 svar

Regeringens el-fiasko

Padirac skrev 2021-09-16 22:15:21 följande:

Statistik finns säkert att gräva fram - under tiden kan detta studeras

www.nyteknik.se/energi/darfor-gar-karnkraften-battre-i-finland-6423824

www.svd.se/reaktorer-allt-mindre-att-lita-pa

Padirac skrev 2021-09-16 22:20:05 följande:

www.aktuellhallbarhet.se/miljo/klimat/karnkraften-i-sverige-sa-ofta-star-den-stilla/

"Publicerad: 22 juni 2011, 07:43

..

Reaktoravstängning hotar miljön, skriver Kjell Lingeblad på Synpunkt 4/11. Hans tes är att det är avstängningen av Barsebäck 1 som är orsaken till elimport under 2002 och 2003. Men systerreaktorn Barsebäck 2 har stått stilla under större delen av 2003, och kördes enligt SKI olagligt en del av den tid den var i gång.
Oskarshamn 3, som dels utlöste det värsta ström-avbrottet i Skandinavien på 20 år och sedan återstartades på ett farligt sett, står avstängd på obestämd tid. Oskarshamn 1 var avstängd hela 2002.
Ringhals 1 och Oskarshamn 2 har haft långa stillestånd i år. Underhållet håller inte takt med åldrandet. I Forsmark 2 togs i somras ett av de viktigaste säkerhetssystemen, härdstrilarna, bort helt och hållet! Problemet för elförsörjningen är inte om kärnkraften avvecklas av politiska skäl.
Problemet är att reaktorerna fungerar allt nyckfullare. Dessutom är ju skälet till elimporten att vattenmagasinen tidvis legat på sin lägsta nivå sedan början av 50-talet i både Sverige och Norge.

...

Riksdagens utredningstjänst skriver i sitt svar till Vänsterpartiet:

?Kärnkraftverken kan under bra år producera över 70 TWh, vilket skulle ha inneburit att den hade stått för nästan 50 % av det svenska elbehovet år 2010. Under perioden 2005-2010 har verkens produktion varit:
? 70 TWh år 2005
? 65 TWh år 2006
? 64,3 TWh år 2007
? 61,3 TWh år 2008
? 50,0 TWh år 2009
? 55,1 TWh år 2010?

När det gäller produktionsbortfallen konstaterar utredningstjänsten att det för perioden 2006-2010 varit de oplanerade bortfallen (avser störningar som minskar produktionen) som varit större än de planerade (för underhåll, inspektion och provning).

Ett rekord sattes under 2008 med ?oplanerade stopp på 92 dygn vid Oskarshamns reaktor 3 med anledning av konstaterade defekter i styrstavarna?."

Mer stabil produktion med bättre underhåll alltså!? Det verkar logiskt.

Men vi behöver en referens här för att kunna bedöma hur stabil kärnkraft är som kraftkälla.
Hur mycket har andra kraftkällor producerat i förhållande till dess teoretiska potential?
Hur mycket har de stått still eller varit ur produktion av olika skäl?

Tom Araya

Thu 16 Sep 2021 23:54

#642

Padirac skrev 2021-09-16 22:15:21 följande:

Statistik finns säkert att gräva fram - under tiden kan detta studeras

www.nyteknik.se/energi/darfor-gar-karnkraften-battre-i-finland-6423824

www.svd.se/reaktorer-allt-mindre-att-lita-pa

Padirac skrev 2021-09-16 22:20:05 följande:

www.aktuellhallbarhet.se/miljo/klimat/karnkraften-i-sverige-sa-ofta-star-den-stilla/

"Publicerad: 22 juni 2011, 07:43

...
--EN MASSA TEXT--
...

Ett rekord sattes under 2008 med ?oplanerade stopp på 92 dygn vid Oskarshamns reaktor 3 med anledning av konstaterade defekter i styrstavarna?."

Padirac skrev 2021-09-16 22:21:06 följande:

från föregående länkad artikel

"När det gäller snabbstopp så skriver Riksdagens utredningstjänst att det under perioden ?1993-2009 inträffade 191 snabbstopp i kärnkraftverken varav de flesta fall berodde på turbin eller reaktor och största felorsaken var i komponenter (103 st.) följt av handhavande (76 st.)?"

Frågan är då varför underhållet inte sköts bättre i svenska kärnkraftverk.
Politisk styrning?

Tom Araya

Fri 17 Sep 2021 00:14

#645

Padirac skrev 2021-09-17 00:07:15 följande:

Du har jämförelsen med finlands kärnkraft med samma utrustning som den svenska kärnkraften i en av de länkade artiklarna - duger inte det?

Nja... den säger bara att finnarna har bättre framgång än oss med sin kärnkraft och varför det är så. Detta är förvisso intressant för en kärnkraftsförespråkare som jag.

Men det säger ingenting om hur stabil kärnkraft är som kraftkälla jämfört med andra kraftkällor, vilket är oerhört intressant i en debatt om vilka kraftkällor som är att föredra.

Tom Araya

Fri 17 Sep 2021 00:18

#646

Padirac skrev 2021-09-17 00:12:11 följande:

Så nu har en svenska kärnkraften gått från att omnämnas som stabil och högpresterande till dåligt underhållna?

Nja... jag har pekat ut kärnkraft som stabil och högpresterande jämfört med många andra kraftkällor, främst sol och vind.

Uppenbarligen har vi i Sverige skött underhållet dåligt, vilket borde gå att ändra på om viljan finns.

Lika uppenbart är att finnarna skött sitt underhåll bättre och därmed haft en högre tillförlitlighet. Finland visar vägen och vad kärnkraft kan prestera, trots verkens ålder.

Tom Araya

Fri 17 Sep 2021 01:44

#648

Padirac skrev 2021-09-17 00:28:37 följande:

Nu är det ju inte finsk kärnkraftverk som lagts ned i Sverige - utan just svenska kärnkraftverk som inte är så stabila och högpresterande.

Tom Araya skrev 2021-09-16 16:04:12 följande:

Som alltid är det tillgång och efterfrågan som styr prisnivån. Om man lägger ner så pass stabila och högpresterande verk för el-producerande som kärnkraft och inte ersätter det fullt ut så kan det påverka tillgången. Vindkraftverk kan vi tyvärr inte påverka utefter efterfrågan.

Vilken är skillnaden förutom att de ligger i Sverige respektive Finland samt att de underhålls olika?

Hade vi haft samma resultat på våra verk om vi skött underhållet lika bra som finnarna?

Padirac skrev 2021-09-17 00:28:37 följande:

Den svenska kränkraften kan ju inte heller påverka utefter efterfrågan iom långa driftstopp, revisioner, reparationstider och uppgraderingar/ombyggnationer.

Vist kan de det, eftersom de inte är beroende av något som väder, som vi inte kan styra. Underhållet kan vi styra och finnarna visar vad resultatet blir av gott underhåll.

Padirac skrev 2021-09-17 00:28:37 följande:

Ska du jämföraden ideala idén om kärnkraft som du jämför med den ideala idén om vindkraft och solkraft - eller så kommer du med statements som är underbyggda av fakta för en rättvis jämförelse av de olika aspekterna av olika kraftslag.

Det ideala är väl att vi gör så gott vi kan i det vi kan påverka och att vår påverkan är att föredra framför väderpåverkan, eftersom det är mer förutsägbart.

Men vi kan väl börja med att jämföra...

Tom Araya

Mon 20 Sep 2021 17:36

#655

Padirac skrev 2021-09-17 07:33:22 följande:

Uppenbarligen kan inte de som driver de svenska kärnkraftverken påverka underhållet till det bättre, det ser du just om du jämför med Finland.

Men Finland har ju visat att det går och vad det ger för resultat.

Vad är det som hindrar att man i Sverige gör lika?

Tom Araya

Tue 21 Sep 2021 03:15

#657

Tysklands energiomställning blev ett klimathaveri

Våren 2011 slog kärnkraftsrädslan till i Tyskland. Den 30 maj har det gått tio år sedan beslutet om att all kärnkraft skulle stängas ner fattades. För Sveriges del borde den tyska energiomställning tjäna som ett avskräckande exempel, skriver Christoffer Heimbrand.

CHRISTOFFER HEIMBRAND

28 MAJ 2021

Tysklands energiomställning blev ett klimathaveri (timbro.se)

Tom Araya

Tue 21 Sep 2021 23:32

#659

KillBill skrev 2021-09-21 12:34:18 följande:

Öka takten och bygg snabbt ut vindkraften

Det krävs expansiva mål för elförsörjningen. Elnäten måste byggas ut och moderniseras. En snabbt utbyggd vindkraft är en fråga om att säkra industriell konkurrenskraft, skriver fyra företrädare för stora svenska skogs-, stål- och gruvbolag.

www.di.se/debatt/debatt-oka-takten-och-bygg-snabbt-ut-vindkraften/

"Ska vi klara av att snabbt elektrifiera samhället och ställa om våra industrier för att minska utsläppen av växthusgaser behöver utbyggnaden av elproduktionen accelerera här och nu."

Skribenten liger 100 år efter i tiden, "samhället" i Sverige är elektrifierat. Enligt regeringen är el-produktionen tillräcklig och vi exporterar el. Stabilitet och balans i el-produktionen samt överföringskapacitet är vad som verkar saknas/brista i och där tillför inte utbyggd vindkraft något.
Kärnkraft bidrar med både stabilitet, reglerbarhet, effekt och minskade utsläpp.

"Och vindkraften är det kraftslag som går snabbast att expandera."

Kanske det enda argument i artikeln som tål granskning, men som för det avsedda syftet är "fort, men fel".

"För företag som bedriver energiintensiv verksamhet, dygnet runt, året runt på en internationellt konkurrensutsatt marknad, är vindkraften en avgörande del av lösningen idag."

Nej, verkligen inte! Vindkraft svarar inte upp till kraven och behoven av effekt dygnet runt alla årets dagar.

Den här debattartikeln är så dålig att den mest liknar ett skämt! Det är väl inte den 1:a april idag?

Tom Araya

Wed 22 Sep 2021 22:44

#677

KillBill skrev 2021-09-22 08:00:36 följande:

Så du kallar en insändare av fyra verkställande direktörer för några av Sveriges största och mest energikrävande skogs-, stål- och gruvbolag för ett skämt? Det säger nog mer om dig än om dem.

Ja, de talar mot gängse logik och förstår ändå inte att föröka föra fram några särskilda argument för det.

Tom Araya

Sun 26 Sep 2021 20:42

#785

Padirac skrev 2021-09-26 20:28:22 följande:

Nejdå. Sverige har under större delen av tiden sedan WW2 letts av minoritetsregeringar som får lov att förhandla med partier som är del av oppositionen eller låta bli att lägga fram förslag som inte har något oppositionspartis stöd, om jag räknade rätt är det 16½ år med majoritetsregeingar de senaste 76 åren - har du helt tappat greppet om historien och tidsräkningen?

Nä, det finns ingen quick fix för flöda över norra europas elmarknad med el från Sverige för att sänka marginalpriset på nordpool.. så vad menar du att de skulle gjort sedan hösten 2014 och vad ska de göra nu för att sänka elpriset? Eller är det bara gnäll på att det är fel du vill framföra?

Exakt, det finns inga quick-fix och därför måste man vara förutseende och långsiktig.

Kärnkraften borde ha byggts ut under 80-talet.

Regeringens el-fiasko

INNEHÅLL