Regeringens el-fiasko

Problemet finns inte alls kärnkraft, som vi har och haft ännu mer av, men mp vill lägga ner och s inte vill satsa på.Produktionen kommer troligen inte att vara igång om tre år, i och med att inget ännu är påbörjat.

Alla framtida lösningar kommer försent. De skulle ha varit på plats igår.

Där är du redan överbevisad, men som vanligt helt faktaresistent, eftersom fakta inte passar din agenda.Är det i Aberdeen vi behöver vätgasen?Det är ett problem man skapat genom att lägga ner kärnkraft i stället för att bygga ut den.

.Är det i Aberdeen vi behöver vätgasen?Det är ett problem man skapat genom att lägga ner kärnkraft i stället för att bygga ut den.

Fakta är att mp som en del av regeringen drev nedläggning av kärnkraft och att de påverkat bl.a. Vattenfall till detta, de har de själva uttryckligen sagt att de gjort och att det är deras mål.

Vart finns det konspiratoriska från mitt håll i detta anser du?

Testprojekt med målsättningen att ha produktion igång 2025...

Ur länkad artikel:

"Projektet, som kallas Hydrogen Turbine 1 (HT1), syftar till att vara det första projektet i världen där man testar full integration av vätgasproduktion. Inom ramen för HT1 kommer man också att kartlägga utvecklings- och samrådsprocesser för storskaliga vätgasprojekt som samlokaliseras med havsbaserade vindkraftsparker för att påskynda en framtida utveckling."

"Arbetet påbörjas omgående med målsättningen att den första produktionen ska ske redan 2025."

Världens första vätgasproducerande havsbaserade vindkraftverk får 9,3 miljoner GBP i innovationsstöd - Vattenfall

Således är vi långt ifrån fullskalig produktion.

Som sagt, total faktaresistens.

Att försöka försvara dig och din faktaresistens med att konspirationsstämpla dina meningsmotståndare är bara löjeväckande. 

Förstår du möjligheterna med kärnkraft?

Min kritik av svensk energipolitik ligger i att man avvecklat kärnkraft istället för att bygga ut den. Tiden för utbyggnad blir då en icke-fråga, eftersom den tiden redan är passerad. Oavsett vilka lösningar man väljer och hur snabbt de kan etableras, så skulle det ha skett tidigare. Tiden är därmed ett problem skapat av den energipolitik regeringen fört, den fanns inte där från början.

Det har påvisats i tråden att olönsamhet inte är det verkliga skälet till att redan byggd och fungerande kärnkraft läggs ner i förtid.

Marknaden efterlyser bättre förutsättningar för kärnkraft för att kunna satsa på den, samtidigt som man menar på att den behövs. Således är det mer en fråga om politik än vad marknaden vill. Detta har flera gånger styrkts i tråden.

Att i "grevens tid" fokusera på snabba och kortsiktiga lösningar brukar sällan ge bra resultat. I bästa fall kan de tillfälligt lindra akuta problem.

Ja, det är fakta, vilket styrks av flera av dina citerade uttalanden och artikellänkar.
Jag understryker och fetstilar det i ditt inlägg ovan som styrker det jag säger.

En mening säger rakt ut att lönsamheten hänger på låga el-priser och kärnkraftens effektskatt. Effektskatten är en politisk påverkan. Även el-marknaden är politiskt påverkad. Att man skulle gå in på en gemensam Europeisk el-marknad kan inte ha kommit plötsligt för regeringen och hur det skulle påverka el-priserna borde man också ha kunnat ana, genom att helt enkelt räkna på den totala tillgången och efterfrågan.

Till saken hör också att det är svårt, för att inte säga omöjligt att upprätthålla lönsamheten i el-produktionen vid så låga el-prisnivåer som det var som lägst, oavsett produktionsslag. Så självklart fanns här andra skäl till att lägga ner just kärnkraft och hävda lönsamhetsskäl, för de skälen fanns för nästan all el-produktion då.

Det har tidigare i tråden länkats till Henrik Jönssons videos där han mycket sakligt och pedagogiskt går igenom en sammanställning av tillgänglig fakta, bl.a. miljöpartiets egna skriftliga och muntliga uttalanden i ämnet. Han visar även hur Vattenfall påverkats av politiken genom att redogöra för deras uttalade uppfattning före mp's påverkan, efter mp's påverkan och efter det att mp lämnat regeringen och s till synes har omvärderat kärnkraftsfrågan.
Alla källor finns där, inget som sägs är påhittat.

Vill du ifrågasätta något av det jag ovan hänvisar till, så får du göra det på ett sakligt och faktabaserat vis. Det här tramset om att det skulle vara åsiktsvinklat köper jag inte, fakta talar för sig självt.

Nej, osanningen i ditt påstående är styrkt och motsatsen är påvisad, du är bara inte mottaglig.