Padirac skrev 2024-12-13 21:21:34 följande:
Det blåser inte i Tyskland, det driver upp priserna. De höga priserna smittar elområde 4 och elområde 3.
Den planerbara kärnkraftens har en reaktor avstängd för oplanerade reparationer.
Är väl en sammanfattning av videon. Vad tycker du?
Det tycker jag förutom att du leker onödigt mycket med orden precis som i videon. Dock en detalj i just den här tråden men värd att nämna.
Något att tillägga är väl att situationen ser snarlik ut även i Danmark vilket också drar sitt strå till stacken.
Vi får väl se vartåt det barkar men vi ska nog alla vara glada för att vintern hitintills är mild.
Padirac skrev 2024-12-13 21:55:37 följande:
www.dn.se/debatt/historieforfalskning-att-havda-s-och-mp-forstorde-elsystemet/
"Att påstå att Socialdemokraterna och Miljöpartiet gått fram som ?galna slaktare? i energisystemet saknar grund. En genomgång av 5 000 sidor energipolitisk debatt i riksdagen sedan 2008 visar på regeringspartiernas stora ansvar. Men båda blocken har skäl till självkritik, skriver två professorer vid Linköpings universitet.
...
Vi har analyserat 5 000 sidor energipolitisk riksdagsdebatt sedan 2008, en undersökning som nästa år publiceras som bok. Vi ser det som angeläget att utifrån detta klargöra några historiska förhållanden som kan förklara varför energifrågan i dag är mer polariserad än på 40 år.
Två saker är värda att framhålla:
1.Moderaterna, Centerpartiet, Folkpartiet och Kristdemokraterna lade grunden för en marknadsliberal energipolitik med stöd för vindkraft genom elcertifikat. Oppositionen var starkt kritisk till att frågor som val av energislag överläts till marknaden.
Efterhand när det visade sig att marknaden gick i takt med omställningen till förnybar el, och att inga privata aktörer ville investera i ny kärnkraft trots att detta blivit tillåtet 2009, omfamnade emellertid de rödgröna marknadsargument som stöd för sin vision om ett 100 procent förnybart elsystem. Denna retorik och i synnerhet den delade visionen har lett till att Socialdemokraterna, Miljöpartiet, Vänsterpartiet och Centerpartiet kommit att bilda en vindkraftsvänlig koalition som argumenterat i marknadsliberala termer.
2.Sverigedemokraterna har haft ett enormt inflytande vid formeringen av en kärnkraftsvänlig koalition, till vilken först Liberalerna och efterhand Kristdemokraterna och Moderaterna anslutit sig.
SD har varit det enda konsekvent vindkraftsskeptiska partiet i riksdagen, och i takt med att vindkraftsutbyggnaden har gett upphov till fler lokala konflikter har de fått stöd för detta hos i den bredare opinionen. Samtliga argument som de andra kärnkraftsvänliga partierna nu använder har först introducerats i riksdagen av SD, som därför vunnit legitimitet som ett sanningssägande parti.
Med Tidöavtalet sveptes grunderna bort för den energipolitik som etablerats med Alliansen och förstärkts genom två rödgröna regeringar. Framtiden för vindkraft, som ökat från 1 TWh per år 2008 till 30 TWh per år 2024, tedde sig plötsligt högst osäker. Tidöavtalet innebar verkligen ?ett paradigmskifte?, som undertecknarna själva kallade det, men vad som ska ersätta vindkraften under de kommande två decennierna inom detta nya paradigm är oklart. Den energipolitiska debatten har blivit låst.
Båda blocken har skäl till självkritik.
Den vindkraftsvänliga koalitionen hade kunnat visa större insikt i de problem som ett hundraprocentigt förnybart elsystem skulle kunna innebära för södra Sverige efter att fyra kärnreaktorer avvecklats.
Det är möjligt att livstiden på reaktorerna hade kunnat förlängas, men detta förutsatte statlig finansiering av de kostsamma renoveringar som krävdes, inte minst efter nya säkerhetskrav efter Fukushimaolyckan 2011. Att motivera avvecklingen endast med hänvisning till lönsamhet var rimligt för det marknadsliberala Centerpartiet, men mer motsägelsefullt när det kom från Socialdemokraterna som tidigare argumenterat för statligt stöd till energiomställningen.
...
Det jag själv kan konstatera är att samtliga reaktorerna som har stängts ner i förtid har mött sitt öde samtidigt som vänsterblocket har regerat men det finns mer till det hela och det här kan vara en ingång till en bättre överblick. Det jag vill säga är att det sällan är så enkelt att det bara finns 'en' orm i gropen eller hur man nu ska uttrycka det.
Om vi nu ska ha en stat så är väl jag den första som vill binda dess fundamentala överlevnad till någonting så primärt för oss alla som el - det hade iallafall skapat en snara som undviker ideologisk lek och hänsynslöshet och vem vet... kanske till och med 'naivitet'.
Så, ja, jag tycker att det här underlaget har intressanta infallsvinklar för en bredare analys och som får mig själv att trycka ifrån en mental autopilot i ämnet.
Tack för att du delar med dig (jag läser som bekant inte kvällstidningar och hade säkert missat det här i annat fall).
Padirac skrev 2024-12-13 22:24:26 följande:
Otroligt,
Har du någon som helst uppfattning om vad som skiljer en demokratis rådgivande folkomröstning från skenval i Sovjetunionen?
Tydligen inte
Saken är väl den att samtliga alternativ i den folkomröstningen gällde när kärnkraften skulle avvecklas och ingenting annat - kärnkraften skulle avvecklas, punkt.
Långt senare och med mycket mer teknisk kunskap, erfarenheter samt nya idéer och visioner så kan det kännas orättvist att fjättras av gårdagens enkelspåriga syn på framtiden.
En hel del har hänt sedan dess. Den tekniska utvecklingen liksom förståelsen för det samma har varit i en parabolisk trend sedan 80-talets början (liksom tidigare).
Idag är vi troligtvis mer ödmjuka inför hur världens tillstånd kommer att se ut hela 40 år framåt i tiden. Tror inte du?
