Regeringens el-fiasko
Enjoy
Om jag gör det enklare då: vad innebär 'alternativ fakta'? - du använder trots allt själv uttrycket.
Vad är exempelvis skillnaden mellan 'alternativ fakta' och 'faktafel'?
Frågade om vad hyckleriet är, så svarar du inte ens sakligt om vad det är för hyckleri
För det kan knappast vara för den ledaren som den sidan återgav fel, då ledaren inte alls sade att Norge hade minst invandring i Europa.
Och att du inte återger det mer detaljerat berättar för mig att du redan vet om att inget hyckleri finns där, för annars vad väntar du på?
[...]
>Intressant att du flyr från ämnet igen, och vi står här med ett AB som ger saklig fakta och epoch skräp.
Och du vet det var där vi började och hur det protesterades över att epoch inte alls var just skräp.
Och ditt påstående om kvällspressen var ju rent nonsens är värt och notera också, och nonsens av en nivå av 100%.(Komiskt nog kom du och bevisa det var ett skräppåstående också, det roade mig väldigt mycket.
[...]
Och det är rätt skrämmande att du inte än har insett att renovera bara två reaktorer som uppgraderade och pga enorma förluster och sjukligt billig el.
Eller fattar du detta idag, för så länge du har fakta så fel, så berättar det att du har inte förmågan att ta in viss fakta.
Och ställer du dig inte själv frågande till varför du kommit med den desinformationen så många ggr för?
Ger man skräp som epoch och riks, så är det vad det är och just skräp.
Och kvällspressen har vi ju redan lärt oss att de inte kör konspirationer, så det var en konstig sak och säga faktiskt.
Det verkar som att en del inte klarar av fakta och saklighet, utan måste ha någon som svamlar och tigger pengar för tro på det.
För man har lärt sig att det svåraste för de som kommer med dessa skräplänkar, det är just fakta och sakligheten bakom.
Men när de radar upp ord som inte fungerar med sakligheten eller faktan, så sväljs detta med hull och hår och helt utan den minsta reflektion.
Just det beteendet är så otroligt fascinerande att se en del har i sitt kaninhål där de hellre väljer tro på en som bara pratar, än den som pratar om faktan och sakligheten och vad den berättar.
Personligen är jag mycket fascinerad att någon kan koppla bort sig helt eller delvis från fakta och sakligheten och sen inbilla sig säga något som har den allra minsta betydelse.
Det är så här någon skriver när den saknar sakligheten för sina konstiga påståenden om att kvällspressen skulle vara konspiratorisk
Det ser också rätt roligt ut när man försöker säga epoch är okey och tror det är en saklig källa och när det i verkligheten är skräp.
Som jag sagt en gång innan, det är mycket fascinerande och se hur desinformation och konspirationer tas in utan att ifrågasättas det allra minsta, medans fakta och saklighet i riktig media vägras tas in.
Det är precis som att en viss person måste säga nått för de ska tro på det, och om den ljuger eller ger desinformation sen är helt ointressant.
Och den som börjar prata mo stavning och meningars uppbyggnad, ja, den berättar att den redan vet den har fel och hoppas att ingen skulle märka detta med ad hominem.
Tvärtom, det sätter en stark strålkastare på istället och gör det så uppenbart istället.
JA, allt som kommer från epoch är skräp, och kvällspressen är inte konspiratoriska som epoch, och då pratar vi om inte ens nära, eller menar mer inte överhuvudtaget.
Och då är vi tillbaka till ruta ett och det tom gav inte flyger.
Och det är rätt underligt att man måste gå till dårar epoch, rixsa och allt annat av detta skräpet, innan de säger som det ni vill höra.
Borde inte detta vara en varningstecken att ni är helt fel ute om fakta och sakligheten och när man måste gå till dessa?
Svart vitt påstående?
Epoch är skräp och kvällspressen ger inte konspirationer, du vet fakta.
Så vad är svart och vitt, det kan inte vara om och det tom skrev flyger ju inte.
Är alltid fascinerad när någon värjer sig för fakta och saklighet som om det vore solen för en vampyr.
Det är då man vet något gått sönder och att de inte längre deltar i verkligheten.