Inlägg från: Digestive |Visa alla inlägg
  • Digestive

    Regeringens el-fiasko

    Ska jag behöva köpa en bok för att få reda på vad 'alternativ fakta' innebär?

    Om jag gör det enklare då: vad innebär 'alternativ fakta'? - du använder trots allt själv uttrycket.

    Vad är exempelvis skillnaden mellan 'alternativ fakta' och 'faktafel'?
    "I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir
  • Digestive
    Padirac skrev 2024-11-29 22:13:33 följande:
    Det verkar så på din fråga om jag förstår dig rätt?

    Om det behövs en bok för att förstå skillnaden mellan alternativa fakta och faktafel så är Wigforss bok definitivt rätt.  

    Om du behöver köpa den eller inte är inte min sak att avgöra. Jag har ju ingen aning om du har tillgång till bibliotek eller strömningstjänster så du kan ta del av den. Eller kanske har du en vän som kan läsa högt.

    Det finns fler debattörer som inte har förmågan att skilja på faktafel och alternativa fakta och inte heller på faktafel och desinformation. Det är möjligen en fråga om politisk uppfattning snarare än en intellektuell begränsning då vitt jag förstår inläggen, men man kan som utomstående inte vara säker. Begreppet alternativ fakta har ändå varit aktuellt i debatten i många år och ändå är det tydligen svårt om inte omöjligt för en del att greppa - lite som när källkritik tros vara att på spekulativa grunder misstänkliggöra personer eller organisationer bakom olika media. 
    Så är det säkert men du tänker alltså inte definiera vad du överhuvudtaget menar?

    Hur Wikipedia inleder sin artikel om uttrycket:

    Alternativa fakta (engelskaalternative facts) är ett icke fullt etablerat begrepp för att beskriva något som fakta trots att det står i strid med vad som framgår av tillgängliga källor.

    sv.wikipedia.org/wiki/Alternativa_fakta
    "I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir
  • Digestive
    klyban skrev 2024-11-30 12:49:11 följande:

    Frågade om vad hyckleriet är, så svarar du inte ens sakligt om vad det är för hyckleri
    För det kan knappast vara för den ledaren som den sidan återgav fel, då ledaren inte alls sade att Norge hade minst invandring i Europa.
    Och att du inte återger det mer detaljerat berättar för mig att du redan vet om att inget hyckleri finns där, för annars vad väntar du på?


    [...]


    Digestive skrev 2024-11-29 22:25:35 följande:
    Så är det säkert men du tänker alltså inte definiera vad du överhuvudtaget menar?

    Hur Wikipedia inleder sin artikel om uttrycket:

    Alternativa fakta (engelska: alternative facts) är ett icke fullt etablerat begrepp för att beskriva något som fakta trots att det står i strid med vad som framgår av tillgängliga källor.

    sv.wikipedia.org/wiki/Alternativa_fakta

    >Intressant att du flyr från ämnet igen, och vi står här med ett AB som ger saklig fakta och epoch skräp.
    Och du vet det var där vi började och hur det protesterades över att epoch inte alls var just skräp.


    Och ditt påstående om kvällspressen var ju rent nonsens är värt och notera också, och nonsens av en nivå av 100%.(Komiskt nog kom du och bevisa det var ett skräppåstående också, det roade mig väldigt mycket.


    Här är rättelsen av faktiskt.no om folk med en adekvat läsförmåga vill ta del av den: www.faktisk.no/artikler/z4nyj/norge-er-et-av-landene-som-har-tatt-imot-lavest-antall-flyktninger-i-hele-europa

    Det är möjligt att du finner det onödigt att förstå hur vi använder våra uttryck och menar med dem i diskurser men det rör såklart inte mig i ryggen. Ett sådant ointresse hade väl förklarat en del när det kommer till din språkliga förmåga - saker brukar hänga ihop.

    Varför du lägger dig i min och Padiracs diskussion är överlag en gåta då du inte tillför diskussionen någonting överhuvudtaget. Du genererar enbart långa och knappt läsbara inlägg som intygar att du sällan - om någonsin - faktiskt hänger med i sak.

    Aja, jag bryr mig inte mer än vad jag behöver. 🙂
    "I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir
  • Digestive
    Padirac skrev 2024-11-30 14:41:20 följande:
    Relevant fråga.

    VARFÖR lägger DU dig i min och Toms diskussion om lämpligheten att länka till och ge plattform till media som sprider konspirationsteorier och alternativa fakta och desinformation?

    Relevant fråga två.

    Varför ifrågasätter ågasätter du andra som deltar i diskussionen på samma vilkor som du själv och alla andra?

    Du kan säkert svaret på båda frågorna?
    Ditt minne är som sagt bra men kort.

    För det första så skrev jag till Nattuw:

    Och för det andra så var det du som lade dig i:
    "Varför ifrågasätter [...] du andra som deltar i diskussionen på samma vilkor som du själv och alla andra?"
    klyban är ute och cyklar och diskuterar inte ens samma saker. Ironiskt nog så diskuterar han bland annat sådant som du tidigare har gått runt och tillrättavisat andra om och som diskussionen inte skulle handla om.

    Det är mycket märkligt att klyban inte får någon tillrättavisning av dig - det vill säga om man nu inte redan kände till att du är en hycklare. 🙂
    "I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir
  • Digestive
    Padirac skrev 2024-11-30 20:57:37 följande:
    Suck !! Sarkasm är svårt i text :-/

    Det är ett öppet forum med öppna trådar, alla som vill får skriva inlägg så länge de inte bryter mot reglerna.

    Den sista meningen är svar på frågorna jag ställde till dig.
    Sådant här är alltså att delta i diskussioner "på samma villkor" enligt dig:

    "Dock ett litet uppvaknade i att jag vet nu vem du är, vet du om att du är nere i ett kaninhål." - klyban den 26:e november, inlägg #9603.

    Ni gör sannerligen er sak väldigt attraktiv för vanligt folk. 🙂 På tal om hur svårt sarkams kan vara i textform.
    "I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir
  • Digestive
    Padirac skrev 2024-12-02 18:38:39 följande:
    Ahh. Jag fattar, du känner sig tillrättavisad och då... Tillrättavisar du andra och sen behöver du kalla andra för hycklare för att återupprätta någon sorts värdighet

    Fortfarande får alla delta i en öppen tråd så länge denne inte bryter mot reglerna.

    Offtopic , hot, hat, rasism etc..

    Att kvällstidningarna skulle sprida desinformation, alternativa fakta och konspirationsteorier så som epoch times gör är verkligen att vara ute och cykla och inte diskutera samma saker som tråden handlar om.

    Fahlen's debattartiklar med samma smörja som han sprider i epoch times finns att läsa i andra etablerade seriösa publikationer.  Tyvärr dras folk ner i radikaliserade tankemönster , kanske för att de inte förhåller sig kritiskt till de som kritiserar 'etablissemanget' eller ens fattar hur algoritmerna på sociala medier används för att öka radikalisering bland de som redan är utsatta och de som dras till de kretsarna. 

    Beklämmande som sagt. Fahlen finns på andra platser än Epoch times för den som inte vill stödja konspirationsteorier, desinformation och alternativa fakta.

    Radikaliseringen är långt gången och kränktheten över att få motargument är alltså nu tillrättavisande .

    Beklämmande det med..  snart kommer väl det vanliga att motargument är samma sak som att förbjuda åsikter..  alt right och SDs vurmare brukar ju krypa ner i det hålet.. 
    Nja, då har du förstått väldigt lite. 🙂

    Det verkar inte bättre än att klybans insinuerade 'doxing' resonerar med dig.

    Vilka härliga självmål du skjuter - all form av radikalisering syns i medlen som helgas (se ovan). På sin höjd skriver du om innehåll i en demokrati med ett potential att radikalisera och spekulerar om att folk här har radikaliserats.

    Ingen här behöver dock fundera över dig och klyban i sådana avseenden - nya medel helgas och nya gränser passeras, hela tiden. Att exempelvis ljuga för att framställa andra som 'kränkta' eller i dålig dager, det är sedan länge ett helgat medel:

    "Men källkritik till skribentens åsikter är inte det jag diskuterat, utan lämpligheten i att sprida länkar till medier som sprider desinformation, alternativa fakta och konspirationsteorier"

    "Diskussionen om epoch times , SwebbTv m.fl. är inte källkritik, det handlar om lämpligheten att medvetet länka till media som bevisat sprider desinformation , konspirationsteorier och alternativa fakta."

    Ett par tillrättavisningar vilket jag naturligtvis syftade på.

    Ni får hitta nya medel - lögner fungerar sällan väl i textburna forum och insinuerad 'doxing' skrämmer mig inte ett dugg. Det är säkert så att de vackra och värdiga målen (som får er att bete er såhär) helgar det mesta.

    Glöm dock inte att torgföra eran sak bättre så att vanligt folk - du vet, majoriteten som finner ert beteende totalt oacceptabelt - vet vad de ska undvika. 🙂
    "I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir
  • Digestive
    klyban skrev 2024-12-03 16:44:05 följande:

    [...]


    Och det är rätt skrämmande att du inte än har insett att renovera bara två reaktorer som uppgraderade och pga enorma förluster och sjukligt billig el.
    Eller fattar du detta idag, för så länge du har fakta så fel, så berättar det att du har inte förmågan att ta in viss fakta.
    Och ställer du dig inte själv frågande till varför du kommit med den desinformationen så många ggr för?


    [...]
    Riksrevisionens rapport är glasklar:

    "Beslutet om att höja effektskatten 2015 föregicks inte av några konsekvensanalyser som berörde elsystemet i stort trots att regeringen under processens gång hade tydliga indikationer på att beslutet kunde få betydande konsekvenser."

    "Regeringen för vidare resonemanget att många reaktorer varit i drift länge och att deras initialt höga kapitalkostnader därför bör vara väl avskrivna, och därmed ansågs kärnkraften kunna bära en högre beskattning. Det finns vad vi erfar inget underlag för dessa bedömningar."

    "Regeringen gavs även information i processen som möjliggjorde ett framtagande av ett utvecklat underlag. I remisshanteringen av förslaget mottog regeringen ett antal remissvar som varnade för den utveckling i elsystemet som sedan inträffade. Bland dessa ingår ett remissvar från SVK som innehåller en varning för att höjningen kan innebära nedläggning av specifikt de fyra reaktorer som sedermera lades ned. SVK menar också att förslaget innebär en risk för effektbrist som inte kan mötas med ytterligare vindkraft eller efterfrågeflexibilitet. Regeringen svarade kortfattat att detta inte förändrade regeringens bedömning av "effekterna av och lämpligheten i den föreslagna ändringen"."

    www.riksrevisionen.se/granskningar/granskningsrapporter/2023/statens-atgarder-for-utveckling-av-elsystemet---reaktiva-och-bristfalligt-underbyggda.html

    Det ena regeringspartiet (MP) hade uttalade mål om att få reaktorer nedstängda under mandatperioden och det andra regeringspartiet (S) sket i konsekvenserna och lät det ske.

    Makten framför allt och den slutgiltiga spiken i kistan slogs ner mer eller mindre medvetet.

    Företagen i fråga hade vid året 2015 inga problem med att hålla aktuella reaktorer vid liv omkring fem år framåt i tiden - det fanns redan ett budgeterat utrymme för det. Och med facit i handen så hade företagen gjort stora vinster under perioden som elen var som dyrast efter 2020 och då Rysslands krig mot Ukraina bröt ut.

    Tyvärr så tar inte klyban del av någon seriös rapportering i dessa frågor utan sondmatas av kvällstidningar.
    "I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir
  • Digestive
    Padirac skrev 2024-12-04 07:54:37 följande:
    Nää. Det är väl ändå din okritiska hållning till media som sprider konspirationsteorier desinformation och alternativa fakta som sänker din  trovärdighet i frågorna och vilket förhållningssätt du har till fakta, vetenskap och politiserade 'sanningar'
    Det finns ingenting som tyder på att Tom Araya har en "okritisk hållning" till någon media överhuvudtaget.

    Tvärt om så har vederbörande demonstrerat vad ett kritiskt tänkande i sak innebär, hur det appliceras på media och visar prov på det samma i en bredd av mediala föremål.

    Du, å andra sidan, tycker att innehållet från viss media ska avfärdas utan någon form av kritiskt tänkande överhuvudtaget. Istället hänvisar du till olika rekommendationer och verkar tycka att folk ska rätta sin mediala konsumtion därefter - vilket vore motsatsen till att tänka kritiskt.

    Att överlåta analyser och slutsatser till andra är per definition motsatsen till all form av kritiskt tänkande.
    "I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir
  • Digestive
    Padirac skrev 2024-12-04 10:50:52 följande:
    Begreppen är tydligen svåra att hålla isär Digestive.

    Kritiskt tänkande är att skilja från kritisk hållning till någonting.  Det förra kan vara anledning till att ha det senare eller anledning till att inte ha det senare.

    Det blir lite komiskt måste jag säga, lite som då källkritik troddes vara spekulativ kritik mot organisationer som har mediebolag.

    Att säga att det är beklämmande att ge en plattform till och stödja media som sprider konspirationsteorier desinformation och alternativa fakta är det samma som att tycka att folk ska rätta sin mediala konsumtion efter det eller är det ett värdepåstående?

    Analyser och slutsatser som inte redovisas eller diskuteras utan okritiskt länkas till, är det kritiskt tänkande eller inte?
    Jaha, det var så enkelt att ditt påstående om Tom Araya kan avfärdas på samma vis som tidigare fördomar:

    Nej, Padirac, du vet inte hur mycket folk reflekterar över en artikel för att de länkar till den.

    Nej, Padirac, du vet inte hur folk förhåller sig till media för att de länkar till den.

    "Analyser och slutsatser som inte redovisas eller diskuteras utan okritiskt länkas till, är det kritiskt tänkande eller inte?"

    Varken meningen eller frågan makes sense. Analyserna och slutsatserna är föremålet för kritiskt tänkande, samma föremål postas här för diskussion och någon redovisning behövs inte för någotdera.

    "Att säga att det är beklämmande att ge en plattform till och stödja media som sprider konspirationsteorier desinformation och alternativa fakta är det samma som att tycka att folk ska rätta sin mediala konsumtion efter det eller är det ett värdepåstående?"

    Du tycker uppenbarligen att folk ska rätta sin mediala konsumtion utifrån mediabiasfactcheck.com/ bedömningar - annars vore det poänglöst att hänvisa till dem med din kritik, inte sant?

    Huruvida länkar till Epoch Times ger dem en plattform och stöd går dock att diskutera och är inte ett värdepåstående. 

    "I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir
  • Digestive
    klyban skrev 2024-12-04 14:00:13 följande:

    Ger man skräp som epoch och riks, så är det vad det är och just skräp.

    Och kvällspressen har vi ju redan lärt oss att de inte kör konspirationer, så det var en konstig sak och säga faktiskt.

    Det verkar som att en del inte klarar av fakta och saklighet, utan måste ha någon som svamlar och tigger pengar för tro på det.
    För man har lärt sig att det svåraste för de som kommer med dessa skräplänkar, det är just fakta och sakligheten bakom.
    Men när de radar upp ord som inte fungerar med sakligheten eller faktan, så sväljs detta med hull och hår och helt utan den minsta reflektion.


    Just det beteendet är så otroligt fascinerande att se en del har i sitt kaninhål där de hellre väljer tro på en som bara pratar, än den som pratar om faktan och sakligheten och vad den berättar.


    Personligen är jag mycket fascinerad att någon kan koppla bort sig helt eller delvis från fakta och sakligheten och sen inbilla sig säga något som har den allra minsta betydelse.


    Det var det värsta. 🙂

    Mycket ska man behöva läsa från folk som inte ens kan använda ordet "saklig" i en mening (- varken grammatiskt eller konceptuellt, kan tilläggas).
    "I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir
  • Digestive
    klyban skrev 2024-12-04 15:57:44 följande:

    Det är så här någon skriver när den saknar sakligheten för sina konstiga påståenden om att kvällspressen skulle vara konspiratorisk :lol::lol::lol:


     


    Det ser också rätt roligt ut när man försöker säga epoch är okey och tror det är en saklig källa och när det i verkligheten är skräp.


     


    Som jag sagt en gång innan, det är mycket fascinerande och se hur desinformation och konspirationer tas in utan att ifrågasättas det allra minsta, medans fakta och saklighet i riktig media vägras tas in.
    Det är precis som att en viss person måste säga nått för de ska tro på det, och om den ljuger eller ger desinformation sen är helt ointressant.


     


    Och den som börjar prata mo stavning och meningars uppbyggnad, ja, den berättar att den redan vet den har fel och hoppas att ingen skulle märka detta med ad hominem.
    Tvärtom, det sätter en stark strålkastare på istället och gör det så uppenbart istället.


    Du har inte ens förstått att jag aldrig har ifrågasatt dina och Padiracs utlåtanden om Epoch Times. 🙂

    Vadå märka av det här med ad hominem? - som om dina skulle vara listigt dolda:

    "Det verkar som att en del inte klarar av fakta och saklighet, utan måste ha någon som svamlar och tigger pengar för tro på det."

    "Just det beteendet är så otroligt fascinerande att se en del har i sitt kaninhål där de hellre väljer tro på en som bara pratar, än den som pratar om faktan och sakligheten och vad den berättar."

    "Personligen är jag mycket fascinerad att någon kan koppla bort sig helt eller delvis från fakta och sakligheten och sen inbilla sig säga något som har den allra minsta betydelse."

    Du klarar alltså inte av att få svar som du själv ropar utan i vanlig ordning så lyder mottot 'Det är OK när vi gör det!'. 
    "I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir
  • Digestive
    klyban skrev 2024-12-04 18:20:28 följande:

    JA, allt som kommer från epoch är skräp, och kvällspressen är inte konspiratoriska som epoch, och då pratar vi om inte ens nära, eller menar mer inte överhuvudtaget.


    Och då är vi tillbaka till ruta ett och det tom gav inte flyger.


    Och det är rätt underligt att man måste gå till dårar epoch, rixsa och allt annat av detta skräpet, innan de säger som det ni vill höra.
    Borde inte detta vara en varningstecken att ni är helt fel ute om fakta och sakligheten och när man måste gå till dessa?


    Jag vet inte hur jag ska bemöta helt svart-vita perspektiv på ett ämne som onekligen har nyanser.

    Det vet vi inte fören innehållet i länken utmanas.

    Dårar borde vara enkla att utmana.
    "I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir
  • Digestive
    Padirac skrev 2024-12-04 18:53:39 följande:
    Att jag anser och skriver att det är beklämmande att det länkas till epoch, SwebbTv, riks ,Samnytt, rt, Sputnik m fl _är_ ett värdepåstående. 

    Hur kan du missta det för de andra spekulativa påståenden du uppenbarligen gör om vad du tror att  jag uppenbarligen anser ?

    Mer spekulativa påståenden som tas för sanning.. har jag inte sagt någonting om det tidigare.  Vem är det nu som tror sig veta någonting om vad andra reflekterar över
    Och med understruken kraft så bemöter du någonting som jag inte ens skev:

    "Huruvida länkar till Epoch Times ger dem en plattform och stöd går dock att diskutera och är inte ett värdepåstående."

    Jag spekulerar inte om vad som står i dina texter:

    "Du har väl oxå länkat [...] utan vidare reflektioner om jag kommer ihåg rätt."

    Det är omöjligt för dig att veta sådant men det ingår givetvis i fördomens bojor att aldrig lyckas förstå det förens i efterhand (det vill säga i bästa fall, törs väl tilläggas).

    Hade du varit mindre fördomsfull så hade du förmodligen inte behövt vara lika "rädd för att konspirationsteorier, desinformation och alternativa fakta legitimeras".

    "I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir
  • Digestive
    Padirac skrev 2024-12-04 20:31:32 följande:
    Det är en väldans tur att det är möjligt för dig att veta det du så tydligt skriver att jag inte kan veta om andra 

    SkålTomte
    Det som stod i citatet skrev du till mig så... ja, det är möjligt för mig att veta det.

    Jag vågar till och med kalla mig själv för något av en tankeläsare när det gäller mina egna. 🙂
    "I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir
  • Digestive
    Padirac skrev 2024-12-04 22:34:08 följande:
    Jamen precis, det är som du säger dina egna tankar du recenserar.

    Keep it up {#emotions_dlg.flower}
    Om det för din del ändå vore så väl:

    "I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir
  • Digestive
    klyban skrev 2024-12-04 22:55:08 följande:

    Svart vitt påstående?
    Epoch är skräp och kvällspressen ger inte konspirationer, du vet fakta.


    Så vad är svart och vitt, det kan inte vara om och det tom skrev flyger ju inte.


     


    Är alltid fascinerad när någon värjer sig för fakta och saklighet som om det vore solen för en vampyr.
    Det är då man vet något gått sönder och att de inte längre deltar i verkligheten.


    Nej, ett svart-vitt perspektiv på ämnet.

    Vad som flyger eller inte avgörs inte av vart någonting publiceras och din grovhuggna metod har ett uppenbart dilemma. Du skulle exempelvis bli tvungen att erkänna Per Fahléns artiklar som har publicerats i Göteborgs-Posten (vilket naturligtvis vore lika befängt).

    Jag skulle inte kalla det för fascinerande utan underligt med folk som 1) sprätter ad hominem omkring sig, 2) börjar gny när svaret blir som de ropar och 3) kort därefter tågar tillbaka för ännu mer.

    What's up with that?
    "I wish that every human life might be pure transparent freedom" - Simone de Beauvoir
Svar på tråden Regeringens el-fiasko