Regeringens el-fiasko

Det har i tråden länkats artiklar om vad marknaden anser behövs för att kunna investera i kärnkraft.

Även detta har förklarats tidigare i tråden.

Jag tänker inte ödsla energi på att upprepa vad som tidigare redan sagts, till någon som uppenbarligen inte är mottaglig.  Du är som mp, fast i ett motstånd till kärnkraft och låter dig inte övertygas av fakta och argument som talar mot din övertygelse.

Den socialdemokratiska energiministerns syn på kostnader för vindkraft ...

"Not an issue"

 

twitter.com/CarlOskar/status/1551542035492003...

Det där är en pajas helt utan kunskap om sitt ämnesområde.
S tycks vara livrädda för att utse någon med kompetens inom sitt område, förmodligen för att det då framgår vilja oduglingar som sitter på övriga ministerposter.

Att placera ännu mer slumpkraft i elområdena 3 och 4 är ren idioti, det som behövs är stora generatorer med förmåga att reglera reaktiv effekt vilket varken vindslaktverk eller solpaneler klarar av att göra.
Stängningen av de senaste 4 reaktorerna har medfört just det här, vilket inneburit att överföringsförmågan söderut från elområde 1 och 2 minskat. Med ytterligare 3000 MW i elområde 3 och 4 hade dessa mättats, och överföringsförmågan funnits kvar, tillsammans med förmågan att reglera reaktiv effekt. 

Det är flera decenniers misskötsel av kraftproduktion som ligger bakom eländet, men den absolut största skulden ligger på S som låtit sig r-vkn-llas av idiotpartierna MP, V och C.
Allt för Makten. 

Fast det är ju inte bara han. Han har en hel stab bakom sig. Ett helt parti. Han är bara en nicke-docka som rapar talepunkter. Sossarnas talepunkter. Det de vill ska höras.

Socialdemokraterna har ingen fungerande energipolitik. Det är bara symbolpolitik alltihop. Energipolitiken blir ett medel att tillfredsställa de små extremistpartier de behöver för att kunna behålla makten.


Tekniskt är lösningen väldigt enkel. Politiskt är den omöjlig för vänstern i Sverige.

Ni öser fakta över flashy och Tom, deras svar är att fortsätta samma argument och helt enkelt struntar i era faktan som kommer.

Undra vad de inbillar sig säga utan saklighet, svaret är nog att de inte ens vet och med tanke på hur galet fel detta blir för dom.

Du verkar vilja framställa kärnkraft och utökad el-produktion som onödig.
Jag länkar därför till artiklar om Vattenfalls åtgärder.

Vattenfall ökar sin produktion av kärnkraft. - DN.SE

Efter kaoset utländska researrangörer flyr Sverige (di.se)

Vattenfall ökar produktionen av kärnkraft viktigt tillskott vintertid (nyteknik.se)

Vilken är då din poäng med den kopierade text du klistrade in i ditt inlägg #2837?

Du verkar vilja framställa kärnkraft och utökad el-produktion som onödig.
Jag länkar därför till artiklar om Vattenfalls åtgärder.

Vattenfall ökar sin produktion av kärnkraft. - DN.SE

Efter kaoset utländska researrangörer flyr Sverige (di.se)

Vattenfall ökar produktionen av kärnkraft viktigt tillskott vintertid (nyteknik.se)

Nu hittar du på igen Tom.

Var har jag skrivit att kärnkraft och utökad elproduktion är onödig? När och var och hur kanske ska läggas till frågan.

1. Jag tycker det finns mycket goda skäl till att kritisera regeringens senfärdighet och särskilt den hårda antikärnkraftlinjen som mp drev på falska premisser.

2. Vad tycker du den säger som är av väsentlighet för debatten?

Tabellen är lite för storskalig för att se förändringar under de senaste åren samt att både export och import av el saknas, vilket är extra viktigt att ha med efter att Sverige gick med på den gemensamma Europeiska el-marknaden.

3. Javisst, men varför så senfärdiga och varför har man så hårt drivit linjen att vindkraft ska ersätta kärnkraft?

Du verkar vilja framställa kärnkraft och utökad el-produktion som onödig.
Jag länkar därför till artiklar om Vattenfalls åtgärder.

Vattenfall ökar sin produktion av kärnkraft. - DN.SE

Efter kaoset ? utländska researrangörer flyr Sverige (di.se)

Vattenfall ökar produktionen av kärnkraft ? viktigt tillskott vintertid (nyteknik.se)

Nu hittar du på igen Tom.

Var har jag skrivit att kärnkraft och utökad elproduktion är onödig? När och var och hur kanske ska läggas till frågan.

Vilken är då din poäng med den kopierade text du klistrade in i ditt inlägg #2837?

1. Jag fortsätter att gnälla tills vi börjar se handling och inte bara snack....
Sedan är det bra att påminna om tidigare brister, så att man inte gör om samma misstag igen.

2. Enligt mig har regeringen fört en energipolitik som redan
leder till el-brist (om än bara under vissa perioder på året),
som medför brister i överföringskapacitet,
som leder till försämrad balans i produktionen och större svängningar i priset
som försvårar för etablerad kärnkraft att drivas vidare
som försvårar för ny kärnkraft att etableras (jämfört med andra produktionssätt)
som ökar behovet av fossila bränslen för el-produktion
som bidrar till högre el-priser, särskilt i södra delen av landet
som kommer att leda till att årsöverskottet kapas än mer (och kanske t.o.m. blir ett underskott) när vi ställer om till mer el-driven transport, mer el-intensiv industri etableras eller ställer om till mindre fossilt/mer el, samtidigt som kärnkraft läggs ner.

3. S-regeringens påtagliga svängningar i kärnkraftsfrågan verkar ha påverkats i hög grad av mp och väljaropinionen. Detta leder troligtvis till att väljarnas förtroende för socialdemokraternas energipolitik försämras.

Kriget i Ukraina har definitivt påverkat, men effekterna är bara toppen av det isberg vi länge sett växa.
Dessutom har vi haft underlag för risken till krig sedan 2014.

Så ingen av de punkter jag hade i inlägget innehåller någonting om att jag vill framställa att kärnkraft och utökad elproduktion är onödig?

Var får du allt från Tom?


1. Att gnälla på vad som gjorts tidigare med stöd av MP och riksdagen som grund för att regeringen nu vill göra annorlunda är inte mer än kverulans.. är det gnäll eller handling som räknas? GnällGnällGnäll i brist på argument.

2. Ja du, vad kan statistik om mängden el producerad och förbrukad i Sverige under +30 år säga om att det funnits eller inte funnits el för befintlig förbrukning? Notera att diagrammet visar både producerad el och förbrukad el. Data över export och import  finns i andra imlägg.

Kanske handlar debatten om någonting annat än om vi har haft/har/kommer att ha tillräckligt med el? Gnäll kanske?

3. De energipolitiska överenskommelserna finns dokumenterade med vilka partier som ingått i övernskommelserna, lämnat överenskommelserna; med vilka politiska mål som styrt. S har inte haft en IDEOLOGISK preferens FÖR kärnkraft som tex M verkar ha och som många här i tråden också verkar ha. Energiöverenskommelserna och de långsiktiga politiska målen enligt avtalen i Paris, Köpenhamn, den öppna el- och energimarknaden, avskaffandet av effektskatt, tillståndsöppningar för ny kärnkraft, stöd för elproduktion som kommer att behövas för omställningen från fossila energislag. Marknaden har satsat på den elproduktion som kräver minst investeringar, som är mest lönsam på elmarknaden.  Kanske behöver staten gå in med dina och mina skattepengar för att kärnkraften ska byggas ut, hittills har det inte gjorts. 

Saktfärdighet kan inte mätas i ljuset av de snabbt uppblossande krisen inom det ryska anfallskriget mot Ukraina.
 

1. Jag fortsätter att gnälla tills vi börjar se handling och inte bara snack....
Sedan är det bra att påminna om tidigare brister, så att man inte gör om samma misstag igen.

2. Enligt mig har regeringen fört en energipolitik som redan
leder till el-brist (om än bara under vissa perioder på året),
som medför brister i överföringskapacitet,
som leder till försämrad balans i produktionen och större svängningar i priset
som försvårar för etablerad kärnkraft att drivas vidare
som försvårar för ny kärnkraft att etableras (jämfört med andra produktionssätt)
som ökar behovet av fossila bränslen för el-produktion
som bidrar till högre el-priser, särskilt i södra delen av landet
som kommer att leda till att årsöverskottet kapas än mer (och kanske t.o.m. blir ett underskott) när vi ställer om till mer el-driven transport, mer el-intensiv industri etableras eller ställer om till mindre fossilt/mer el, samtidigt som kärnkraft läggs ner.

3. S-regeringens påtagliga svängningar i kärnkraftsfrågan verkar ha påverkats i hög grad av mp och väljaropinionen. Detta leder troligtvis till att väljarnas förtroende för socialdemokraternas energipolitik försämras.

Kriget i Ukraina har definitivt påverkat, men effekterna är bara toppen av det isberg vi länge sett växa.
Dessutom har vi haft underlag för risken till krig sedan 2014.

1. Ja, "gnäll" som ett annat ord för kritik, vilket trådar i politiska ämnen ofta är ämnade för.

2. Ja och källor finns tillgängliggjorda i tråden, fritt för vem som helst att granska och bemöta.

3. Det var främst mp som drev regeringens energipolitik och s har dels låtit det ske och dels varit senfärdiga med att förändra regeringens energipolitik efter att mp lämnade samarbetet och behovet av förändring har blivit allt mer uppenbart.
Exakt vart s står i kärnkraftsfrågan är svårt att klargöra över tid, utan har varierat lite från en tid till annan, men s företrädde linje 2 i folkomröstningen 1980.
Detta medför att energiproduktionsbolag och investerare får svårt att lita på en uttalat kärnkraftspositiv s-politik då långsiktighet och stabilitet i energifrågan är ett måste för att man ska kunna investera i kärnkraftverk som har 2-3 gånger så lång livslängd som vindkraftverk.

Om kriget i Ukraina:
Håller med. Jag skulle ha lagt till ordet minst i meningen.