Regeringens el-fiasko

Tänk om ändå inte SMP-regeringen hade stoppat Vattenfall från att bygga Ringhals 5 och Ringhals 6 ...

En genomgång av hur S/MP-regeringen använde skattelagstiftning för att lägga ned Ringhals 1 och 2

www.facebook.com/bengt.blom.90/posts/pfbid02KTo5UPiijEDfMSvMAssCe8iKkJdoKfn47MFqMEw7v5vjodaCdt5xBjDTZoYEzEyNl

Samma skattejurist har fler inlägg på sin Facebook om hur S lade ned såväl Ringhals som Oskarshamn

www.facebook.com/bengt.blom.90

En gedigen genomgång av hur energipolitiken gick från kärnkraft till vindkraft under några få år.

Och så en fråga till statsministern

Svenska kraftnät varnade - S/MP-regeringen struntade i det.

Regeringen visste att en höjd skatt på kärnkraftens termiska effekt riskerade nedläggningar av kärnkraftverk (man räknade med det) och att det då kunde bli stora problem med el i framförallt elområde 3 och 4.

"... ändrar inte regeringens bedömning av ... lämpligheten i den föreslagna åtgärden."

Nu är vi där.

Regeringens proposition 2014/15:99

twitter.com/C_O_MS/status/1554564949699166208

Det är en helt och hållet egenskapad elkris vi ser nu

Det är inte särskilt komplicerat och du har redan fått en förklaring. Även Frankrike betalar dyrt för den sista kWh som då sätter priset på all el.

Därtill kör Frankrike just nu bara cirka halva sin kärnkraftsflotta på grund av underhåll med mera vilket gör dem extra utsatta för dyr el som vind, sol, olja och så vidare.

Frankrike har också försummat sitt underhåll och nybyggnation av kärnkraft de senaste decennierna tack var en stark lobby för sol och vind. De har begått samma misstag som länder som Sverige och Tyskland men har en bättre utgångspunkt för att rädda upp situationen i och med att de hade så mycket mer kärnkraft till att börja med.

Återigen, vill du referera till det jag skriver kan du vara artig nog att citera mina inlägg.

Men du läser illa eller feltolkar med flit. Förmodligen det sistnämnda. Inget av det du påstår står i mitt inlägg.

Motståndet mot kärnkraft, DET är politiskt. Tekniskt är frågan enkel. Kärnkraft den enda fungerande lösningen som inte ger ökade CO2-utsläpp.

Alla som vill "rädda klimatet" måste förespråka mer kärnkraft. Det är en av IPCC:s punkter.

Det motstånd vi ser mot kärnkraft, som i dina inlägg, är obegripligt, rent tekniskt. Det kan bara förstås ur en ideologisk synvinkel.

Det finns INGEN annan energikälla som kan klara av de tekniska kraven utan att försämra klimat-läget.

Det går att bränna kol, olja och gas och få i stort sett samma effekt som med kärnkraft men då blir det knas med klimatet istället.

Vetenskapen bakom IPCC håller inte med din professor

https://www.orano.group/en/unpacking-nuclear/all-about-the-ipcc-report-on-climate-change

Inslaget bör vara från våren 2021 då detta började diskuteras.