Regeringens el-fiasko

Det är inte enbart priset att producera som påverkar lönsamheten, en viktig faktor är kostnader för försäljning till lägre pris än produktiobnskostnad och försäljning till negativt pris.  

På en marknad med kraftigt svängade priser är det inte säkert att en produktion av el i en anläggning som svårligen kan stoppas och startas hur som helst är mest lönsam. De fasta kostnader som sådana anläggningar medför är kanske inte premierade på en marknad med kraftigtsvängande, med lägre priser öän produktionskostnad och med negativa priser.

Är det olönsamhet i kärnkraftsproduktion du kallar för' det dolda'?

Vattenfall (och EON?) har sagt att det inte var lönsamt att driva vissa reaktorer vidare - om det betyder att all kärnkraft är olönsam eller lönsam är ett felslut och en tankevurpa.

Det måste gå att skilja på olika tankar och fall.

Så - kan du på ett enkelt sätt förklara vad som är det dolda och för vem det är dolt?

Nu ger du ju ingen källa - men jag hittade detta

sverigesradio.se/artikel/5979584

"Uppdaterat onsdag 1 oktober 2014 kl 11.37 Publicerat onsdag 1 oktober 2014 kl 09.52

Nu har ju inte alla kärnkraftsverk stängts ned utan ett par som hade relativt kort tid kvar - att det var en fjäder i hatten för MP är väl lätt att se men det fanns inget krav på nedläggning i energiöverenskommelsen. Att kärnkraften får stå för mer av sina kostnader är väl r ett marknadsperpektiv rätt, sett ur andra perspektiv är det kanske inte rätt. De märkliga är att de som ondgör sig över bidrags-Sverige vill att kärnkraften ska få mer bidrag som måste tas ur framtida skatteuttag. 

Den anläggning som stängts lång tid i förväg är Barsebäck - nedläggningen av Barsebäck gav å andra sidan kärnkraften ett liv efter 2010 som var det tidigare slutdatumet för kärnkraften iom besluten efter folkomröstningen   1980.

Det är bland de radikala och extrema högerpolitiska krafterna inte ovanligt att uppfatta demokratiskt valda folkföreträdare som ett hot mot nationen.

mer från Unipers rapport om den svenska elexporten

"Senaste året vi importerade mer el än vi exporterade var år 2010. Därefter har nettoexporten i snitt varit 15 TWh per år, eller mer än hela Skånes elanvändning. År 2017 nettoexporterade Sverige el under samtliga av årets veckor. Sammantaget ledde det till den näst högsta elexporten någonsin under ett år, motsvarande tolv procent av den totala elproduktionen."

Det var du som sa att det hade mer effekt att skylla på regeringen om jag minns rätt?

Men i verkligheten - så som den inte beskrivs i TASS - är det inte S eller regeringen som skapat den energibrist i Europa som kan leda till effektbrist i Sverige men inte behöver leda till effektbrist i Sverige den kallaste dagarna.

Om du inte själv har erfarenhet från energibranchen och eldistribution så kanske du känner någon som kan berätta att kontinuitetsplanering för elsystemen genom rullande bortkopplingar av effektförbrukare är en del av den ordinarie verksamheten. 

Men, som du skrivit tidigare - de har mer effekt att skylla på regeringen 

 

Nej, Unipers rapport från 2017 påstår annat

"3.1. Elhandelns påverkan på elpriset

En rad faktorer påverkar elpriset där handel med el är en variabel bland många. Det beror också på hur energiläget ser ut i länderna vid den exakta tidpunkten när handeln sker. En studie från Göteborgs Universitet visar att importen av el till den nordiska elmarknaden är den faktor som har enskilt högst förklaringsvärde i förhållande till elpriset. Detta beror på att import endast sker då utbudet av el i Norden inte kan möta efterfrågan. Vid de tidpunkter då de nordiska länderna behövt importera el har detta skett via handel med Tyskland och Polen som till stor del producerar el genom kolkraft. Kolkraften har en betydligt högre marginalkostnad än exempelvis den nordiska vatten- och kärnkraften och blir därför prissättande i det nordiska elsystemet. Statistik från Energimyndigheten visar att produktion med hög marginalkostnad tenderar att vara prissättande inom Nord Pool området upp till 70 procent av tiden under ett år. Det finns alltså ett påtagligt samband mellan ett högre elpris för slutanvändarna och en ökad elimport, vilket visas i nedanstående diagram."

Ja, det stämmer och dessutom har det andra effekter enligt Unipers rapport - de tär inte så enkelt som el-populsteras vill framställa det. Ett överskott av elproduktion skulle sänka priset och motverka investeringar i planerbar och frekvensstabiliserande produktionssystem.

Marknaden svänger än hit än dit... vilket är en inte okänd effekt  

"Enligt våra bedömningar kommer Sverige att ha ett fortsatt årsöverskott av el. Elanvändningen förutspås öka till följd av elektrifiering av transporter, industriprocesser och ökande befolkning, men ökningen dämpas av olika typer av energieffektivisering. Däremot bedömer vi att Sveriges elproduktion kommer att fortsätta öka dramatiskt framöver, bland annat till följd av energiöverenskommelsen. Ny kapacitet tillkommer kontinuerligt till följd av det utökade elcertifikatsystemet, samtidigt som vatten- och kärnkraften fortsätter att producera.

Överskott av produktionskapacitet leder dock till fallande priser på el och minskade investeringar. På en marknad där priset sätts baserat på den billigaste kWh och där planerbar produktion med stora turbiner och generatorer får absorbera kostnaderna för de obalanser som vindkraften skapar, hotas investeringarna i just planerbar produktion. Det gör att frekvensstabiliteten och leveranssäkerheten, som är en viktig konkurrensfördel för den elintensiva industrin på sikt riskerar att bli betydligt sämre.

ökad elexport skulle dock skapa en större marknad för det svenska elöverskottet, och därmed en prisstabilitet som underlättar för Sverige att behålla de anläggningar vi behöver för stabiliteten i elsystemet – en stabilitet som gör Sverige fortsatt attraktivt för industrietableringar. Vi konstaterar med andra ord att elexport är en förutsättning för att Sverige över tid ska behålla samma elkvalitet som har präglat vårt kraftsystem sedan det byggdes"  

Jo, det står att elhandelspriset drivs åt ett eller annat håll delvis beroende på vilka produktionsanläggningar som används, var dessa finns och var elen förbrukas. Det är inte olika det vi sagt tidigare att elpriset påverkas av marknadspris och energislag i Europa.

Nu är det kanske någonting annat du vill säga än det, men då missade jag det - förklara gärna vad du ville säga.

"En rad faktorer påverkar elpriset där handel med el är en variabel bland många. Det beror också på hur energiläget ser ut i länderna vid den exakta tidpunkten när handeln sker. En studie från Göteborgs Universitet visar att importen av el till den nordiska elmarknaden är den faktor som har enskilt högst förklaringsvärde i förhållande till elpriset. Detta beror på att import endast sker då utbudet av el i Norden inte kan möta efterfrågan. Vid de tidpunkter då de nordiska länderna behövt importera el har detta skett via handel med Tyskland och Polen som till stor del producerar el genom kolkraft. Kolkraften har en betydligt högre marginalkostnad än exempelvis den nordiska vatten- och kärnkraften och blir därför prissättande i det nordiska elsystemet. Statistik från Energimyndigheten visar att produktion med hög marginalkostnad tenderar att vara prissättande inom Nord Pool området upp till 70 procent av tiden under ett år."

Då förstår jag vad du menar.

Nu går det ju att som konsument genom olika elhandelsavtal betala extra för det ena eller andra produktionslaget, 

På elbörsen - om jag förstått det rätt -så är det de olika producenterna som sätter sitt pris på sin producerade el och detta pris baserar de olika producenterna på sina kostnader för att producera respektive sina kostnader för att stänga ned sin produktion.

Och som Unipoers rapport skriver så är priet på elbörsen starkt på verkat av produktionsslaget.

Så förutom att du rent tekniskt verkar ha fel i sak - som jag uppfattar det, rätta eller inte rätt - så har jag tappat bort vart du ville komma med påståendet.

Så, vart är du på väg med resonemanget?