Regeringens el-fiasko

JA, det är intressant tom inte kommer med detta, utan har personer som börjar med att tigga pengar och sen kör konspirationer.

SÅ du inbillar dig det är vad vi pratar om här, så komiskt.De tror åsikter är källkritik, och sen att de "läser bibeln som fan gör", det är av ett stort ointresse och pga det enda viktiga är att mata agendan.

Uven har tidigare kallat misstänkliggörande av publicerande medier för'källkritik'

Nu verkar källkritik betyda någonting annat. 

Men källkritik till skribentens åsikter är inte det jag diskuterat, utan lämpligheten i att sprida länkar till medier som sprider desinformation, alternativa fakta och konspirationsteorier 

Åsikter är bara tyckande....

Dock så har det berättats om fel och dessa vägras tas in, men försök du igen med killbill och padirac, men såklart då börjar du bara börja prata om annat istället har jag lärt mig.

 

På samma sätt som vinkraftverksbolage3ns dåliga affärer väldigt snabbt blir en helt annan diskussion.

Som jag sade, sluta prata om annat och ta detta med vederbörande.
Men opps, du gav upp pga sakligheten säger något annat.

Det är fantastiskt. Du har väl oxå länkat till dessa tomtemedia utan vidare reflektioner om jag kommer ihåg rätt. 

Om det är som Tom skriver att en del skribenter enbart tas in av tomtemedia så kanske det säger någonting om saken i sig.

Nä. Sluta länka till Sputnik, RT, SwebbTv, epoch times, Samnytt/Avpixlat och andra sk*tmedia FÖR att INTE stödjer dem ekonomiskt och normalisera deras plattformar.

Trumps jordskred var för övrigt ytterligt litet , drygt 1.5 procentenheter om jag sett rätt. En sandlådehink till Trump och hans vänner

Du har säkert rätt i att jag ensamt kunde gett Trump segern, med tanke på att SDs apologeter och vurmare alltid säger att allt ifrågasättande av deras husgudar gör dem och alla andra tvugna att rösta brunt. Om jag kommer ihåg rätt har det förts fram tidigare i dina inlägg 

Ja, uven har gjort precis detta och kallat det källkritik, fast det enbart handlade om att utan grunder misstänkliggöra mediabolaget. Spekulativa påståenden som grund för det denna kallade 'källkritik' 

Spekulativa påståenden är för övrigt någonting som 'de tre musketörerna' i fråga allt som oftast brukar framföra som belägg för olika konspirationsteorier om 'eliten' , mainstream media och motstånd mot 'de bruna'.  Du känner säkert igen mitt tjat på dina inlägg om att inte använda spekulativa påståenden för att lufta konspirationsteorierna 

Per Fahlén är inte kvalificerad när det rör vindkraft eller global miljö eller klimatforskning. Hans professur i energi och miljö handlar om elanvändning och inomhusmiljö, t.ex. i shoppingcenter. Han har inte koll på global miljö och t.ex. förnekar han att det finns en global uppvärmning. Det är fint att kunna slänga sig med en titel som låter att han kan detta, men det kan han alltså inte.

Jo, jag finner ett visst nöje i att kritisera 'de tre musketörerna' som återkommande hänvisar till spekulativa påståenden som bevis.

Det är djupt beklämmande att det medvetet och reflekterat länkas till media som sprider konspirationsteorier, alternativa fakta och desinformation 

Den som inte begriper bättre är ju på något plan ursäktad.