Regeringens el-fiasko
sverigesradio.se/artikel/experten-torsk-skadas-av-vindkraft-botten-blir-syrefattigVarför hatar dumvänstern fiskar?
Inlägg från: Rataxes
|
-
Varför hatar dumvänstern fiskar? -
Avfallsfrågan är sedan länge löst och finansierad via Kärnavfallsfonden.Tom Araya skrev 2024-10-01 15:23:01 följande:På den bild som presenterar videon med Blomgren som jag länkade till, så pekar Blomgren på sin pappersmugg... kärnavfallet för all el du förbrukar under hela din livstid ryms i den muggen.
Försök göra om detsamma med det miljöfarliga avfallet från sol- eller vindkraftverk....
Det finns så många vanföreställningar så jag orkar inte ens börja, men svamlet om att "Det är livsfarligt i 100 000 år" är ju nonsens. Aktiviteten avklingar relativt snabbt. Efter några 100 år är det ganska harmlöst. Efter de där berömda 100 000 åren har det samma aktivitet som den omgivande berggrunden.
Att jag sedan anser att det inte ska grävas ner, utan upparbetas för Gen4 är en annan historia. -
Lars Wilderäng förklarar kostnaden för ny kärnkraft pedagogiskt så att till och med en socialist borde förstå.
cornucopia.se/2024/10/ny-svensk-karnkraft-kostar-bara-en-kaffe-med-bulle/
( Ett svar på att objektiva och opartiska SVT etablerade att Stockholms kommuns skattehöjning på 0.24 procentenheter kostar "bara en kaffe och bulle på någon av stans caféer".)
-
De klassas förmodligen också som högerextrema foliesidor av lortvänster med svårartad högermediefobi.Tom Araya skrev 2024-10-12 15:35:44 följande:Sandströms och Steinbecks studie finns nog att läsa på nätet, om det nu inte duger att höra dem prata om den som gäst hos andra.
Pengarna borta med vinden - Inlästa texter | Lyssna här | Poddtoppen.se
Vinnare och förlorare i vindkraftens blåsväder | Affärsvärlden (affarsvarlden.se) -
De svenska co2 utsläppen per capita är nu lägre än på 30-talet.
Arnstad och Anders Lindberg hade rätt, 30-talet är tillbaka.
Innan lortvänstern börjar jollra om import vill jag bara nämna att den svenska exporten är större än importen, så vill man räkna på det viset blir våra utsläpp ännu lägre.
-
www.tn.se/naringsliv/39401/svenska-kraftnat-medger-du-far-betala-nar-vaderberoendet-okar-i-elsystemet/
Särskilt dyrt kan det bli om väderprognoser slår fel och påverkar stora mängder väderberoende produktion samtidigt vilket vi fick se exempel på i Tyskland i våras när det råkade bli mer molnigt än man trodde och produktionen i solenergin därmed blev 8 gigawatt (mer än hela Sveriges kärnkraft) mindre än beräknat. Indradagspriset rusade då från 1 till 115 kronor vilket är maxpriset i landet. Väldigt dyrt blev det med andra ord.
-
Det var Ågesta, eller R3 som den kallades internt. (Reaktor3) det var fjärrvärme till Farsta med omnejd, och el som mer eller mindre en biprodukt. 1972 började O1 leverera el kommersiellt.Digestive skrev 2024-10-16 08:02:57 följande:Intressant. Någonstans i början av 60-talet så var väl Sveriges första kärnkraftsanläggning färdig för produktion?
Lite intressant att när Ågesta stängdes klagade folk i omgivningen på att luften blivit sämre och att det inte gick att hänga tvätt ute längre då oljeeldning ersatt fjärrvärmen från Ågestaverket. Det var väl egentligen en SMR. Fast en onödigt komplicerad tungvattenreaktor. Fjärrvärmen och el var väl i verkligheten en biprodukt från plutomiumproduktionen till atombombsprogrammet. -
Märkligt att dårpartierna som ligger bakom nedanstående fortfarande får röster i Elområde 4.
Självskadebeteende.
-
-
www.svt.se/nyheter/inrikes/forsvarsmakten-vill-stoppa-planerad-vindkraft-i-ostersjon
"Enligt Försvarsmaktens analys kan en park med vindkraftverk göra att det tar en minut längre att upptäcka om till exempel en kryssningsrobot har avfyrats mot Sverige"
Den minuten är livsavgörande. På en minut, har en Iskander avfyrad från Königsberg, avverkat ca: 2/3 av sträckan till Gotland.
-
Tänk att den här miljöpartisten har suttit i riksdagen!
Klasskillnad på politiker, Carl-Oskar Bohlin fortsätter svara hövligt trots att Tovatt är otrevlig. -
KillBill skrev 2024-11-09 21:40:05 följande:Mikael Odenberg f.d. moderat energipolitisk talesman och f.d. moderat försvarsminister sågar regeringens politik vid fotknölarna..
second-opinion.se/odenberg-tvinga-forsvarsmakten-bli-proaktiv/Källkritik?Odenberg sitter i styrelsen för vindkraftsindustrin.Lobbyister förväntas att argumentera för sin uppdragsgivare.Inte för gamla uppdrag.
Men det är väl för svårt för Sveavägens aktivister... -
Han satt tidigare som ordförande för "sustainable energy" och är välkänd kärnkraftshatare i din kaliber.KillBill skrev 2024-11-10 08:33:45 följande:
Ja källkritik är något som du borde iaktta. Då skulle du undvika att sprida fake news. Mikael Odenberg sitter inte i styrelsen för något bolag inom vindkraftsindustrin.
Var tror du han har sina aktier? -
Varför vill du och Odenberg försätta strategiskt viktiga områden i radarskugga?KillBill skrev 2024-11-09 21:56:07 följande:
Regeringen ljög alltså..
Citat:
"Regeringen menar att sensorutrustade vindkraftverk hade blivit militära mål men får mothugg av FOI"
www.svt.se/nyheter/inrikes/besked-om-stoppade-vindkraftverk-far-kritik-fran-forsvarets-forskningsinstitut
(Att du vill det förstår jag mycket väl, men Odenberg trodde jag mer om, som fd försvarsminister, iofs under kräket Reinfelet)
Det finns gott om andra havsområden som inte ligger mellan Blekinge, Gotland och Königsberg/ostpreussens missionärer.
Där kan det byggas slumpkraft. -
F*cking autocorrect, missilbaser ska det stå.Rataxes skrev 2024-11-10 15:30:34 följande:Varför vill du och Odenberg försätta strategiskt viktiga områden i radarskugga?
(Att du vill det förstår jag mycket väl, men Odenberg trodde jag mer om, som fd försvarsminister, iofs under kräket Reinfelet)
Det finns gott om andra havsområden som inte ligger mellan Blekinge, Gotland och Königsberg/ostpreussens missionärer.
Där kan det byggas slumpkraft. -
Lösningen på problemet är att sätta upp slumpkraften någon annanstans.KillBill skrev 2024-11-10 15:54:36 följande:Om du hade sett SVT-inslaget hade du sett att Totalförsvarets forskningsinstitut FOI pekar på att det finns lösningar på problemet. Det är tydligt att fakta inte är något som är särskilt viktigt för dig..
-
Lars Wilderäng skriver ofta kloka saker på sin egen blogg.
cornucopia.se/2024/11/karnkraft-vs-vindkraft-sa-instabil-ar-vindkraften/
"Vindkraften är en mycket nyckfull kraftkälla, som dessutom ger väldigt lite av installerad effekt och som inte går att planera. Trots planerade stopp i kärnkraften, samt oplanerat förlängt underhåll och nödstopp vid upptäckta fel så är svensk kärnkraft mycket stabilare och tillförlitligare än vindkraften."
Samtidigt i Tyskland:
Tyska politiker borde sättas under förmyndare. Schröder, Merkel, Scholtz... Putains nyttiga idioter.
-
Det påstås att den svenska kärnkraften inte avvecklades genom politiska beslut utan "via marknaden".Detta är fullständigt och totalt felaktigt. Detta försök till historierevisionism dyker upp då och då, lika skamlöst varenda gång.Det stämmer att kärnkraften hade det tufft 2014/15. Men det investerades en hel del, bland annat 8 miljarder i modernisering av Oskarshamn 2.I detta läge gick alltså Stefan Löfven fram med en budget som totalt straffade ut kärnkraften. Något som rödgrönbrunvänstern ständigt ignorerar.Efter valet 2014 utsågs Stefan Löfven till statsminister och bildade regering tillsammans med MP. Regeringen saknade dock stöd för sin budget.På förhandlingsbordet i budgetfrågan låg stängningen av flera reaktorer ? MP hade gått till val på att stänga minst två kärnreaktorer.
SD valde att rösta för Alliansens budget vilket inleddes en regeringskris. Löfven förklarade att regeringen avsåg att utlysa extraval under våren 2015. Men genom syltryggade "borgerliga" partier och "decemberöverenskommelsen" fick MP och S stöd för en ny vårbudget.
I budgetpropositionen för 2015 föreslogs att den så kallade effektskatten skulle höjas med 17 procent. Samtidigt hade elpriset halverats sedan 2010 och många elproducenter kämpade med att få utgifter och intäkter att gå ihop. I tidningarna varnades för att konkurs väntade för många vindkraftsägare.Effektskatten, formellt "skatt på termisk effekt i kärnkraftsreaktor", var en ren straffskatt eller skattesanktion på kärnkraft. I budgetproposition stod att läsa:"Ett exempel på skattesanktion är den särskilda skatten på termisk effekt i kärnkraftsreaktorer." -
Fortsätter:
Regeringens skäl till att höja skatten var dels att den inte höjts sedan 1 januari 2008 och dels att "realvärdessäkra skatteintäkterna och skapa ytterligare finansiellt utrymme".
Förslaget mottog massiv kritik i remissvaren, både från företag och organisationer samt från de egna myndigheterna.Ett flertal remissinstanser, inklusive flera myndigheter, varnade för att förslaget kan leda till att en eller flera reaktorer kan komma att stänga i förtid.
Slutsatsen att flera reaktorer skulle tvingas stänga kunde också enkelt nås genom analys av kärnkraftsbolagens årsredovisningar, som var tillgängliga för alla.
Expertmyndigheten Svk påpekade att "en stängning av Oskarshamn 1 och 2 samt Ringhals 1 och 2 markant skulle öka risken för effektbrist i södra Sverige (elområde 3 och 4)" och dessutom att "en sådan situation inte kan bemästras endast med ökad förbrukarflexibilitet och ökad vindkraftsproduktion, utan att ytterligare åtgärder måste vidtas för att säkerställa en alternativ tillförsel av kraft till området".
Tyngsta kritiken kom från Konjunkturinstitutet som konstaterade att "den föreslagna höjningen går långt utöver en prisutvecklingsjustering och motiveras främst av fiskala överväganden" och om motivet till höjningen är "fiskalt är det oklart varför en särskild bransch ska drabbas!!!".
(Det var inte alls oklart varför en särskild bransch skulle drabbas, det var synnerligen medvetet för att blidka MP, vilket kommer att visas i ett kommande inlägg)
-
Absolut!Mentat skrev 2024-12-04 09:48:21 följande:När det började bli tydligt att remissinstansernas farhågor slog in var det dags att börja skylla på marknaden.
Fortsätter:
Ökade skatter borde ge ökade skatteintäkter. Men eftersom Vattenfall, den största ägaren av svensk kärnkraft, ägs av staten resulterar skatten samtidigt i minskade intäkter från Vattenfall!Även detta konstateras i retarderingens egen budget där det stod att "ett ökat skatteuttag från statliga bolag stärker inte de offentliga finanserna och staten äger genom Vattenfall AB en betydande andel av beskattningsunderlaget".Om reaktorer stängs minskar intäkterna ytterligare...
S-retarderingen bemötte inte kritiken utan nöjde sig med att konstatera att "En höjd skatt på termisk effekt medför högre fasta kostnader för producenterna av el från kärnkraft. Därmed bidrar förslaget till en omställning av energisystemet"
Efter höjningen utgjorde skatten cirka 1/3 av kärnkraftens produktionskostnad, samtidigt med mycket låga elpriser.
Nu har 4 reaktorer stängt och resultatet är tydligt ? överföringskapaciteten & kraftsystemets stabilitet minskade, den fossila produktionen och kostnaderna ökade.
Mp själva beskrev detta som en stor framgång. Flera reaktorer skulle läggas ned och samtidigt tog man ett "helhetsgrepp" om Vattenfall och stoppade nybygge. (R5 och R6 som kunde stått färdiga nästa år!)
S beskrev det som en politisk uppgörelse där kärnkraften skulle fasas ut för 100% "förnybar energi."
I den "energikommission" som tillsattes var bland det första man gjorde att lyfta ut systemfrågan från förhandlingarna. Det stod klart att man inte skulle komma överens. I stället skulle politikerna förhandla om vilka kraftslag som var välkomna.
Men enligt vissa självutnämnda förståsigpåare skulle man inte fokusera på effekterna. Det viktiga var att det fanns en kompromiss! (som dessutom i princip enbart bestod av kortsiktiga politiska egenintressen).
Även beskrivningen om energiöverenskommelsen är bisarr.
Sd var aldrig med på överenskommelsen. L lämnade under förhandlingarna eftersom regeringen vägrade överge 100% förnybart. Kd och M lämnade överenskommelsen december 2019.
