nattuw skrev 2021-10-19 19:00:30 följande:
De har arrangerat samråd med berörda parter men eftersom de hade ett större samråd än domstolen ansåg vara riktigt så underkändes ansökan.
Från LKAB:s hemsida:
"Det avgörande i domstolens beslut handlar inte om konsekvenser för miljön, utan om en bedömningsfråga kring hur inbjudan till samråd med särskilt berörda hanterats. Domstolen lyfter att just fastighetsägare med bergvärme borde ha bjudits in till samråd på annat sätt än vad som faktiskt gjordes. LKAB:s utgångspunkt har varit att nästan alla invånare i Kiruna är särskilt berörda, och har därför bjudit in alla på samma sätt."
"Dagens oförutsägbara process där prövningens fokus ligger på formalia och processdetaljer, i stället för miljö- och samhällsnytta, är ett direkt hot mot våra ansträngningar att ställa om mot en hållbar framtid, säger Niklas Johansson, direktör för kommunikation och klimat på LKAB."
"? Vi har arbetat med detta sedan 2014. Vi har i över tre år kompletterat olika delar som domstolen efterfrågat, mycket av det relevant, men nu får vi veta att domstolen anser att den inte kan pröva ansökan på grund av att inbjudan till det samråd som genomfördes våren 2017, borde gått till på ett annat sätt. De menar också att det är något som inte kan rättas till i efterhand."
Så vi har en miljödomstol som i praktiken motverkar Svenskt näringsliv. Vilket både försvaras och applåderas av vissa inom vänster. Samma vänster som vill att kommuner och markägare skall köras över när det gäller deras eget favoritprojekt, vindkraft. En vindkraft som de antagligen tänker bygga med importerade råvaror eftersom de har som mål att stoppa svensk råvaruproduktion.
LKAB har informerat om samrådsmöten via en ett allmänt informationsblad till alla Kirunabor och alltså inte kallat berörda direkt (privata fastighetsägare som kan drabbas av LKABs utökade verksamhet). Hade företaget haft kompetenta jurister hade dessa självklart avrått från en sådan hantering.
www.nyteknik.se/industri/experter-eniga-inga-konstigheter-i-lkab-beslut-7022543
"Jan Darpö, professor emeritus i miljörätt vid Uppsala universitet, ser inte att beslutet innebär några konstigheter från domstolens sida.
- Domstolen säger att LKAB inte har samrått med dem som är särskilt berörda. Det kommer inte som fallet från skyarna, och det är inget systemfel. LKAB har inte följt domstolens förelägganden, säger Darpö.
Hans professorskollega i miljörätt vid Stockholms universitet, Jonas Ebbesson, är inne på samma linje.
- Att ha samråd är en väsentlig del i miljöprövningen. Personer som är särskilt berörda av en verksamhet måste veta att prövningen äger rum, men också vad prövningen avser, säger Ebbesson.
Samrådet är en del av underlaget i miljökonsekvensbeskrivningen, som måste finnas enligt lagen. Det innebär bland annat att de som är särskilt berörda ska slippa behöva bevaka och söka information om vad ett företag har för sig och vad som är på gång, förklarar han."
.