Regeringens el-fiasko

Jaha, det var fel länk/inlägg. Jag har dock redan kommenterat det där och såhär:

"Jag har aldrig ponerat någonting annat."

Så hur är det relevant för någonting överhuvudtaget? Ska vi alltså diskutera att vi håller med varandra eller undrar du möjligtvis om jag menar det jag skriver? 🙂

Men visst kan vi förhålla oss till den sidan om du finner den trovärdig (den är uppenbart bristfällig men, men):Detailed Report

Bias Rating: LEFT
Factual Reporting: MIXED
Country: Sweden
MBFC?s Country Freedom Rating: EXCELLENT
Media Type: Newspaper
Traffic/Popularity: High Traffic
MBFC Credibility Rating: MEDIUM CREDIBILITY

Att ge medier som sprider fake-news och desinformation en plattform och intäkter verkar tydligen ok, det vill säga när du gör det. 🙂

Då var kapitlet hyckleri avslutat för den här gången.

Det var verkligen briljant av dig att insistera med en länk som bevisar min sak. Där tänkte du verkligen till och det tackar vi för. 🙂

Jaha, det var fel länk/inlägg. Jag har dock redan kommenterat det där och såhär:

"Jag har aldrig ponerat någonting annat."

Så hur är det relevant för någonting överhuvudtaget? Ska vi alltså diskutera att vi håller med varandra eller undrar du möjligtvis om jag menar det jag skriver? 🙂

Men visst kan vi förhålla oss till den sidan om du finner den trovärdig (den är uppenbart bristfällig men, men):Detailed Report

Bias Rating: LEFT
Factual Reporting: MIXED
Country: Sweden
MBFC?s Country Freedom Rating: EXCELLENT
Media Type: Newspaper
Traffic/Popularity: High Traffic
MBFC Credibility Rating: MEDIUM CREDIBILITY

Att ge medier som sprider fake-news och desinformation en plattform och intäkter verkar tydligen ok, det vill säga när du gör det. 🙂

Då var kapitlet hyckleri avslutat för den här gången.

Det var verkligen briljant av dig att insistera med en länk som bevisar min sak. Där tänkte du verkligen till och det tackar vi för. 🙂

Det är ingen idé att försöka flytta på målstolparna.

Padiracs kritik avsåg alternativ fakta och desinformation som enligt samma källor återfinns i Aftonbladet.

Hycklaren är ägd och det brukar gå så för hycklare - det är därför man ska undvika att hyckla. 🙂

Det är ingen idé att försöka flytta på målstolparna.

Padiracs kritik avsåg alternativ fakta och desinformation som enligt samma källor återfinns i Aftonbladet.

Hycklaren är ägd och det brukar gå så för hycklare - det är därför man ska undvika att hyckla. 🙂

Spelar ingen roll vad alla du säger om saken - Padiracs källor liksom Padiracs kriterier säger någonting helt annat. 🙂

Kliniskt hyckleri - ja, det är det minsann. 

Och jag säger det samma om Epoch Times, vilket alla som kan ordentlig svenska ser här.

Har aldrig påstått att Aftonbladet sprider konspirationsteorier.

"Ingen fakta du kommer med ändrar att epoch är skräp."

Jag tror inte att det finns någon sådan fakta att komma med överhuvudtaget då Epoch Times just är skräp.

Det är otroligt att det överhuvudtaget finns någon som kan behålla din skriv- och läsförmågan år in och år ut - i över ett decennie. Tyvärr står och faller hela den här aktiviteten med att just kunna läsa och skriva ordentligt så det finns inte mycket att göra åt saken.

Hur som haver så återstår Padiracs hyckleri. 🙂

Nej, de skiljer sig i mycket. Hurså?

Jag kan inte föreställa mig att Epoch Time eller för den delen Aftonbladet avgör vad du har kritiserat andra för här. Du kanske behöver en påminnelse:

"Det är beklämmande att det länkas till media som sprider konspirationsteorier och alternativa fakta. Varje klick på länkar till dem hjälper dem att finansiera mer desinformation, onpirationsteorier och alternativa fakta."

"Det olämpliga i och beklämmande att öka klick och bidrag till media som sprider alternativa fakta, konspirationsteorier osv flög tydligen långt över huvudet"

"Och du har inga betänkligheter att ge en plattform för medier som sprider konspirationsteorier, desinformation, alternativa fakta, främlingsfientlighet eller annat olämpligt material?"

"Men källkritik till skribentens åsikter är inte det jag diskuterat, utan lämpligheten i att sprida länkar till medier som sprider desinformation, alternativa fakta och konspirationsteorier"

För ibland är ditt minne förvisso bra men kort. 🙂

Det var ändå ett roligt inlägg som du fick till måste jag säga. 🙂

Vad är exempelvis poängen med följande?

"Om du ska vara trovärdig - och inte ägd - går du kanske lov att argumentera för att beskrivningen av de två publikatioerna faktiskt har samma innehåll enligt din text förståelse."

När det inte är jämförelser mellan medier som har någon betydelse överhuvudtaget i sammanhanget? - utan vad din kritik har bestått utav och vad Aftonbladet (som du gärna länkar till) sprider enligt dina egna källor.

Så nej, Padirac, jag ska inte jämföra medier med varandra ikväll. Finner du ett kvällsnöje i det så klarar du dig säkerligen på egen hand. 🙂

Jag konstaterar dock hycklandet när du kritisera andra för att länka till medier som sprider alternativ fakta och desinformation - när du själv länkar till medier som sprider det samma. Finns ingen jämförelse mellan medier, publikationer eller någonting annat som kan förändra på det faktumet.

Kan du i övrigt presentera en offentlig definition för vad 'alternativ fakta' överhuvudtaget innebär och från en källa som har språklig tyngd? - det kanske kan göra det hela ännu mer roligt. 🙂

Ska jag behöva köpa en bok för att få reda på vad 'alternativ fakta' innebär?

Om jag gör det enklare då: vad innebär 'alternativ fakta'? - du använder trots allt själv uttrycket.

Vad är exempelvis skillnaden mellan 'alternativ fakta' och 'faktafel'?

Här är rättelsen av faktiskt.no om folk med en adekvat läsförmåga vill ta del av den: www.faktisk.no/artikler/z4nyj/norge-er-et-av-landene-som-har-tatt-imot-lavest-antall-flyktninger-i-hele-europa

Det är möjligt att du finner det onödigt att förstå hur vi använder våra uttryck och menar med dem i diskurser men det rör såklart inte mig i ryggen. Ett sådant ointresse hade väl förklarat en del när det kommer till din språkliga förmåga - saker brukar hänga ihop.

Varför du lägger dig i min och Padiracs diskussion är överlag en gåta då du inte tillför diskussionen någonting överhuvudtaget. Du genererar enbart långa och knappt läsbara inlägg som intygar att du sällan - om någonsin - faktiskt hänger med i sak.

Aja, jag bryr mig inte mer än vad jag behöver. 🙂

Ditt minne är som sagt bra men kort.

För det första så skrev jag till Nattuw:

Och för det andra så var det du som lade dig i:klyban är ute och cyklar och diskuterar inte ens samma saker. Ironiskt nog så diskuterar han bland annat sådant som du tidigare har gått runt och tillrättavisat andra om och som diskussionen inte skulle handla om.

Det är mycket märkligt att klyban inte får någon tillrättavisning av dig - det vill säga om man nu inte redan kände till att du är en hycklare. 🙂

Ditt minne är som sagt bra men kort.

För det första så skrev jag till Nattuw:

Och för det andra så var det du som lade dig i:klyban är ute och cyklar och diskuterar inte ens samma saker. Ironiskt nog så diskuterar han bland annat sådant som du tidigare har gått runt och tillrättavisat andra om och som diskussionen inte skulle handla om.

Det är mycket märkligt att klyban inte får någon tillrättavisning av dig - det vill säga om man nu inte redan kände till att du är en hycklare. 🙂

Vad skiljer då media åt vad det gäller trovärdighet, att vara seriösa, objektiva, fakta- och källgranskande?

Men bara om det är i etablerad media (jo, du har uttryckt den uppfattningen)?

Hur är det med intervjuade gäster eller fakta hämtade ur erkända källor?

Hur är det när exempelvis Allard har en egen kanal på Riks?Vad som är medvetet och inte kan diskuteras, men den mesta av media drivs av en politisk agenda som färgar deras nyhetsrapportering, ibland så mycket att det i efterhand visar sig att de har haft helt fel. Ett bra exempel är hur okritiskt positivt Northvolt och den gröna omställningen har framställts i etablerad media.

Detta är en hårfin skillnad.

Men jag föredrar då alternativmedias grövre sätt, eftersom det lättare kan avslöjas som desinformation, medan etablerade media smyger det på oss så att vi inte ska förstå hur färgade uttrycken är eller att journalisten är dåligt insatt i det denne talar/skriver om.Etablerade medias brister i objektivitet och faktagranskning (media som du vill gynna) visar tydligt på ett stort behov av en större bredd i nyhetsflödet, där fler nyanser släpps fram.

Men du är rädd för att etablerad media får konkurrens istället för att se alternativmedias existens som positiv och bidrar till ett bredare utbud av nyheter.

Se videon där Jens Ganman gästar Hotspot jag länkat till tidigare, så förstår du precis vad jag menar. Han ger dig konkreta exempel på där svensk etablerad media misslyckas med att ge en verklighetsnära bild av vad som händer runt omkring oss och ute i världen.  De flesta av de där har jag aldrig länkat till.

Men i regel gör jag den bedömningen individuellt, för varje inslag, eftersom jag ser en stor variation.

Som jag sagt tidigare, din ensidiga och onyanserade kritik sänker din trovärdighet i frågan.

Det finns ingenting som tyder på att Tom Araya har en "okritisk hållning" till någon media överhuvudtaget.

Tvärt om så har vederbörande demonstrerat vad ett kritiskt tänkande i sak innebär, hur det appliceras på media och visar prov på det samma i en bredd av mediala föremål.

Du, å andra sidan, tycker att innehållet från viss media ska avfärdas utan någon form av kritiskt tänkande överhuvudtaget. Istället hänvisar du till olika rekommendationer och verkar tycka att folk ska rätta sin mediala konsumtion därefter - vilket vore motsatsen till att tänka kritiskt.

Att överlåta analyser och slutsatser till andra är per definition motsatsen till all form av kritiskt tänkande.